原発分、主にガスタービン発電が正解？

Question

原発反対を訴える有名コメンテーターや民間人も
ガスタービンの優位性を訴えるが、果たして原発分を
主にガスタービンに変えるで正解なのだろうか？

何立米とか言われてもピンと来ないＬＮＧ運搬船
全長約300Ｍ　全幅約50Ｍ　を誇る超大型ＬＮＧ船
一発の航海で日本に持ち帰ったガスも３日でパ～（焼却）

石炭・石油・ガスなどは、保存するには、広大な敷地を
要する。しかもガスの場合は、発火点が低いために
プラントに掛る費用が石炭と比べ非常に高い

輸入コスト・輸入リスク・保存リスクを加味しても
ＬＮＧガスタービン発電は余りある優位性はあるの？

Mokuzo100nenn · Accepted Answer

＞果たして原発分を主にガスタービンに変えるで正解なのだろうか？

いいえ。
最新の化石燃料発電所ではコンバインドサイクルと言って、ガスタービン＋蒸気タービンの二段階で熱量を最大限活用するようになっています。

赤道直下の国々は太陽光発電。
石油産や天然ガスの産出国はコンバインドサイクル発電。
北回帰線より北にあって、石油や天然ガスを産出しない国は原子力発電。

適材適所で行くことが重要です。

seto2004 · Answer

電力発電については国の安全保障の問題もあるので
何がよいかではなく　「多種類の発電方法」で賄うべきです
たとえばガスや石油が一番良いとしても、もしそれらが止まってしまったら
日本はどうなるんでしょうかね
それが第二次大戦の最大の原因だったことを考えるとやはり原発も含めて
いろんな種類の発電設備を整える必要があります
日本の原発は何発かの原子力爆弾を作れるウランもすでにありますし、技術力もあります
そのことは周辺のヤボ国家に対してなめられないことにもなります。

coco1701 · Answer

＞ガスタービン発電が正解？
　・正しくは、「コンバインドサイクル発電（複合発電）」
　　燃焼効率を高めた発電（60％位まで可能）で、燃料（石炭・ガス）の低減、CO2の排出量低減が可能な技術
　・ガスタービン発電と汽力発電の二つを組み合わせて発電
　　　1．燃焼機で燃焼させて、その燃焼ガスでガスタービンを回して発電（発電１）
　　　2．ガスタービンを回した燃焼ガスの廃熱を回収して、水を熱して蒸気を発生
　　　3．この発生した蒸気で、蒸気タービンを回して発電（発電２）
　・従来の火力発電所の熱効率は40％台、これが60％台に出来るわけで、その分燃料が少なくてすむ
　　さらに、CO2の排出量は30％位低減できる
　・価格の安い石炭火力にも応用できる、IGCC（石炭ガス化コンバインドサイクル）：石炭をガス化してから燃焼

・保存リスクは変わらない
　・輸入コスト・リスクは燃料の分散、使用料の低減で下がる

・一旦、一応安全（100％の安全性は存在しない）な原子力発電所を稼働して、その間に、（老巧化で休止していた発電所を電力確保の為に無理矢理稼働している）旧式火力発電所を、コンバインドサイクル発電所に建て替える
　　（発電所の新設は、地元が反対するのですぐ建設できないので、既存の発電所を建て替える：期間短縮）
　　（原子力発電所を稼働しない場合は、新設する（その間、電力供給のリスクは続く：電気料金上昇・老巧化発電所故障による停電、使用制限発生の可能性）
　・太陽光・風力発電等は基幹電源にならないので、原子力発電を基幹電源にしないのなら、火力発電で代用するしかないので、代用するなら熱効率の良い最新技術の物に建て替えて、燃料費、排出ガスの低減をすることになる

papabeatles · Answer

原発とガスどっちて事でしょうか？
原発のコストは無限大です。最終処理場もまだ決まっていません。
　原発をのぞいてどの発電がコストが安いのかはその発電所のある場所によるでしょうね。
　一般的にはコジュネガス発電が一番コストが安いと言われております。
　それは、ガスタービンエンジンが一般のジェットエンジンと同じだからです。
　また廃熱を水を熱する時にも使えますので廃熱を使って蒸気エンジンを動かすことも出来るからです。

原発分、主にガスタービン発電が正解？

＞果たして原発分を主にガスタービンに変えるで正解なのだろうか？

電力発電については国の安全保障の問題もあるので

＞ガスタービン発電が正解？

原発とガスどっちて事でしょうか？

関連するカテゴリからQ&Aを探す

このカテゴリの人気Q&Aランキング

　原発とガスどっちて事でしょうか？