for the inconvenience caused

We will send replacement items immediately, at our expense.
To compensate for the inconvenience caused, we will send you a voucher for free shipping as well.

という例文がありました。
この中の caused は、無くても文法的には問題なしでしょうか？
また、caused の前には which we が省略されているのかなと思うのですが、
正しいでしょうか？

No.3 ベストアンサー 回答者： wind-sky-wind 回答日時： 2015/07/19 19:21

文法的にはなくてもいいですが、当然、caused の意味を出すために置かれています。

日本語でいえば「生じたご不便」くらいですが、
英語としては過去分詞 caused を置いています。

意味的には which/that we caused としても同じですが、
文法的にそういう省略はできませんし、やはり過去分詞です。

だから、もし補うとしたら which/that was でしょう。
でも補わない方がいいです。

学校文法的には一語の分詞は前置、ということになるのですが、
前置というのは完全に形容詞化したような分詞か、
そうでなくても、（過去分詞なら）ただ「～された・る」の意味を超えた、
他と区別するような特別な意味の場合です。

今回のように、ただ「引き起こされた」というだけであれば、一語でも後置。

この回答へのお礼

ありがとうございます。
前置と後置の話は意識したことが無かったのですが、
そういう意味があるのですね。参考になりました。

お礼日時：2015/07/25 15:22

No.2 回答者： msforest 回答日時： 2015/07/19 17:16

＞この中の caused は、無くても文法的には問題なしでしょうか？

はい，無くても問題ありません．ない場合もあります．


＞また、caused の前には which we が省略されているのかなと思うのですが、

はい，そうです．whichが無い場合もあります．またweの代わりに別のことば，例えばIやour staffなどがくることもあります．勿論，which was causedとくることもあります．


参考になりましたら．

この回答へのお礼

ありがとうございます。
今後とも宜しくお願いします。

お礼日時：2015/07/25 15:25

No.1 回答者： marbleshit 回答日時： 2015/07/19 17:14

＞この中の caused は、無くても文法的には問題なしでしょうか？

文法的には何の問題もありませんが、文脈が変わってきます。

＞また、caused の前には which we が省略されているのかなと思うのですが、
正しいでしょうか？

省略されていると解釈するのであれば、
which/that is
でしょう。

この回答へのお礼

ありがとうございます。

お礼日時：2015/07/25 15:09