死刑廃止 賛成？反対？

最初に書くと、私は死刑廃止派の人間ですが、
日本では死刑維持の方が各種アンケートで高くなってます。
※ちなみに私は死刑制度について考えるまでは、維持側です。

死刑廃止を支持する理由は単純で、冤罪の問題があるからです。

冤罪による死刑、ということを賛成派の人はあまり掘り下げないですが、
これを自分の身に置き換えてもっと単純化してみると…
冤罪というのはタイムマシンでも発明されない限りなくならないし、
冤罪で自分が死刑になる可能性がある、ということです。

このような書き方はなぜか廃止側の学者はあまり言わないですが、
死刑制度について極論でいえば、以下のどちらを選ぶかになるかと思うんです。
１．自分が冤罪で殺されるのがいやなので、死刑を廃止する
２．自分の大切な人が殺された時やひどい犯人を死刑にできるなどの、
　　死刑のメリットの方が大切

死刑廃止をしたら法体系はどうするのか、とか人間とは思えない犯人を生かし続けておくコストはどうなのか、という廃止後の部分はおいて、
こういう設問の仕方をしたらどちらの側が多いか知りたいので、意見をお聞かせください。

No.9 回答者： ok2007 回答日時： 2009/05/08 00:39

No.8です。

肝心なことを書き漏らしました。私は１を、「死刑を廃止すれば冤罪で殺されることはない、冤罪で殺されなくなれば自分が冤罪になることも許容する（立場）」と読んでいます。こう読める以上、素朴な感情に従えば、１はあり得ません。

この回答へのお礼

すいません、この回答を読まずにNo8のほうにコメントを入れてしまいました。
そのように読み取れたなら、確かに私の問題設定は甘いですし、
ほかの方が死刑廃止後の選択肢に触れたり、
冤罪そのものを掘り下げるべき、とコメントされるのも理解しました。

その他の冤罪はひとまず置いておいて、冤罪による死刑だけと比較した場合の選択肢を知りたい、と思っているんですが
死刑の代替刑が何か、というよりどこまでの冤罪による刑罰なら許容できるか、
という選択肢をなくすまで単純化してしまったのは、
まずかったかと感じてます。

お礼日時：2009/05/08 00:54

No.8 回答者： ok2007 回答日時： 2009/05/08 00:27

私なら、１はあり得ないので２を選びます。

冤罪である以上、どんな刑罰を受けるのも嫌だというのが素朴な感情だと思います。それを「自分が」で語らせる以上、どうしても素朴な感情からの回答になってしまいます。精神病になったケースがあるかどうかも、素朴な思いにはどうでもいい議論です。

冤罪は分けて議論すべき、というのはこの意味で正しい指摘です。団道さんの言葉は、人の生命は最優先で尊重されるべきという憲法的発想からのものでしょう。決して「自分が」という視点ではないはずです。それでは説明し切れないから、死刑存続・廃止の議論は論点を絞れないのです。申し訳ないのですが、問題設定が甘いと言わざるを得ません。

よって、私は２以外にあり得ません。

この回答へのお礼

自分が冤罪で殺されるリスクを負ってまで、自分の大切な人を殺した人間を死刑にする等が大事か、というのが私の持ってる疑問です。

かなり限定しすぎた疑問であるのはわかってますが、
そのリスクを背負ってもよい、という意味なのかだけ教えてもらえないでしょうか。

おっしゃる趣旨からだと、本来の選択肢は１になってしまうと思うんですが。

お礼日時：2009/05/08 00:46

No.7 回答者： jamiru 回答日時： 2009/05/07 22:00

冤罪って佐賀の病院で間違われて殺された人じゃないの？

勝手にヤクザと思われて殺されてしまってさ。
これほど酷い冤罪は無いよ。
冤罪は国だけじゃなく組織全般あるじゃないか。

まぁこういう事は言わないのだろうけどねｗ
こういう勘違い人間を黙らさないといけないので死刑は必要だと思うよ。

この回答へのお礼

「冤罪」、というのを法によって裁かれるものだけでなく一般生活まで含むなら、
冤罪の対象になったことがない人はほとんどいないでしょうね。
仕事をサボってる、と見られるのも冤罪でしょうし。

ちょっと私もつられて脱線してしまいましたが、
賛成という回答、ありがとうございました。

お礼日時：2009/05/07 22:23

No.6 回答者： sonot 回答日時： 2009/05/07 19:37

#4さんと似たような答えになると思われますが、

> 死刑廃止を支持する理由は単純で、冤罪の問題があるからです
どこから入手した情報なのかはわかりませんが、
「えん罪」はえん罪で別に論議すべきであって、死刑の「廃止/存続」に結びつくものではありません。

#4さんと重複しますが
------
無期懲役の受刑者はおおむね20-40年で仮釈放が、若しくは願い出による個別恩赦が認められることがある点で、社会復帰の可能性が無い絶対的終身刑とは異なる

無期懲役では、仮釈放がある点です。（また仮釈放のないものを絶対的終身刑といいます）

ならば、絶対的終身刑ならばいいのかと言えば
------
「人を一生牢獄につなぐ刑（絶対的終身刑）は死刑よりも残虐な刑である」といった意見や刑務所の秩序維持や収容費用といった面からその現実性を疑問視する意見もあり・・・。

と、なっています。（すべて私の意見でなく書き写しですが）

つまり、えん罪の論議ではなく「死刑か絶対的終身刑か」を論議しないことには、まったく的外れな議論であると思うのですが。

とりあえず今のところは「死刑存続派」でお願いします。


終身刑
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B5%82%E8%BA%AB% …

懲役
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%87%B2%E5%BD%B9

この回答へのお礼

>どこから入手した情報なのかはわかりませんが、
>「えん罪」はえん罪で別に論議すべきであって、死刑の「廃止/存続」に結びつくものではありません。
というご意見が理解できませんでした。
団藤先生も、死刑廃止のメリットは結局は冤罪による死刑の可能性がなくなることだ、と言っていたと記憶しています。
（学生時代に借りて読んだので、言葉は正確でないです）

冤罪論議の一側面として、冤罪の可能性で人の命を奪うことは良いか、またはそれを上回る法益があるなら許容すべきか、というのはおかしな問題提起ではないと思っています。


なおアンケートを単純化したかったので、死刑廃止後どうするかなど条件付のものは選択肢に入れなかったのですが、確かに絶対的終身刑なら許容できる、というのは選択肢に入れて3択にしても良かったかもしれません。

お礼日時：2009/05/07 19:54

No.5 回答者： akagi3939 回答日時： 2009/05/07 19:11

no1です。

極論ということで極端な話をしてみました。
僕も冤罪をゼロにすることは出来ないと思います。
冤罪をどこまで我慢できるかというのは当事者としてでしょうか？
僕は冤罪になること自体我慢できないです。
現在でも刑確定から執行までかなりの期間ありますよね。
7年ぐらいでしたっけ？
たとえば死刑無くなったとして20歳の人が70歳になって冤罪でしたって言われても許せないと思うんですがいかがでしょうか？
7年でも十分憤らないですか？
冤罪の問題を重く考えているのであれば死刑制度以前に、今テレビなんかでも議論されてる取調べ段階での弁護士の立会いや・録画などそういったところで、まず運動されてはいかがでしょうか？
僕は現在の不透明な捜査良くないと思いますし、そういう改正はすべきだと思ってます。
いかがでしょうか？

この回答への補足

すいません、No1で頂いた回答の捕捉にも記載しましたが、
No1で記載した回答へのお礼が書き間違っていて
あくまでこの前提で１か２どちらを選ぶか知りたい、というのが趣旨です。

補足日時：2009/05/07 19:26

この回答へのお礼

私は死刑廃止に賛成、というだけで別に人権運動をしている人間ではないです。
（そもそもアムネスティなどの人権団体は好きではありません）
興味として、こういう前提だとどちらの意見が多いか知りたい、というのがこのアンケートの趣旨です。

私の前提ではどちらも選べない、という回答があると思ってなかったので選択肢に入れておりませんでした。

お礼日時：2009/05/07 19:22

No.4 回答者： mezashi2000 回答日時： 2009/05/07 19:04

死刑という制度(日本では絞首刑)そのものには維持派です。

死刑は実際のところ抑止力になります。
日本において「無期懲役」とは無期限に刑に服すものではなく、「期限の定めがないだけ」です。
10年以上刑に服したのちに、仮釈放の可能性があります。
保護観察は続くはずですが。

つまり、死刑ほどの抑止効果は実際の所ありません。

それに比べて外国の「終身刑」は恩赦などの例外以外は社会に復帰できない「絶対的終身刑」であれば、それなりの抑止力にはなりえるかもしれません。


わたしが、死刑反対に回る絶対条件は
「100％恩赦の与えられない超絶対的終身刑の採用」
「冤罪に対しての積極的な見直しの実施」
「取り調べの透明化」
の３点です。

この回答へのお礼

廃止後について語らない、私の設問の仕方が悪かったのかもしれないですね、すいません。
現状のままだと２、絶対条件を満たせば１ということですね。


蛇足にはなりますが、死刑の抑止力については私も抑止力があると思ってます。
廃止後の諸外国のケースでは犯罪が増加している場合も
減少している場合もあってバラバラですが、
私の印象では治安の悪い国では死刑廃止したら凶悪犯罪が増えた、
という印象です。
なので治安が良い場合には、死刑の抑止力はあまりないと思ってます。

お礼日時：2009/05/07 19:14

No.3 回答者： akamanbo 回答日時： 2009/05/07 18:40

変わらず２です。

　
友人で
「冤罪の危険があるから死刑には反対」
て言う者に、
「じゃあ本人も認め続けてて冤罪の疑いが無い人間にだけ死刑を執行すればいいんじゃないの？」
て言ったら、とても驚いて、死刑容認になってました。
　
冤罪の危険があるから死刑がダメなら、じゃあ冤罪で無期懲役をくらうのはいいのかと。

この回答へのお礼

すいません、一点確認させてください。
回答に記載された以下のような場合以外、状況証拠のみの場合でも２であるということでよろしいでしょうか？

>「じゃあ本人も認め続けてて冤罪の疑いが無い人間にだけ死刑を執行すればいいんじゃないの？」

お礼日時：2009/05/07 18:55

No.2 回答者： shift-2007 回答日時： 2009/05/07 18:40

＞刑廃止を支持する理由は単純で、冤罪の問題があるからです。

実際は自白している事が多いですがそれでも廃止ですか？

＃１さんの言うとおり

えん罪が問題なら殺人だけでなくあらゆる犯罪にその可能性がありますよ。

死刑廃止派の方のご意見を伺いたいです。

この回答へのお礼

廃止についての是非というよりは、たんにこのような前提だとどういう返事があるか、というアンケート趣旨なのですが。

自白してなくても死刑判決が出ている例も多いですよね。

なおそもそもこの問題提起は、冤罪で私が死刑になるのが嫌だから、という前提です。
懲役刑ぐらいなら、まだ我慢できると思います。

お礼日時：2009/05/07 18:51

No.1 回答者： akagi3939 回答日時： 2009/05/07 18:28

冤罪が・・・ってことの極論なら冤罪かもしれないのに刑務所に入る事自体が問題　ってなるのではないでしょうか？

確定されてから冤罪になるってことは、その間誰かがずっと捜査を続けるということですよね？
極論いえば捜査継続中なのに刑が確定すること自体がおかしいんだと思います。
死にはしなくても大事な時間は戻ってきません。
よって、僕は１でも２でもないです。

この回答への補足

私の記載した、回答へのお礼の内容がちょっとおかしいので捕捉です。
>まず前提として冤罪はなくすことはできない、というのがあるので
>どこまでの冤罪なら我慢できるかという質問でもあります。
という部分はアンケートの趣旨ではなくて、１と２どちらの回答が多いか知りたい、というのが趣旨です。
誤記載申し訳ありません。

補足日時：2009/05/07 19:01

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

まず前提として冤罪はなくすことはできない、というのがあるので
どこまでの冤罪なら我慢できるかという質問でもあります。
冤罪で刑務所に入るなら、再審など回復の見込みはあるでしょうし、
死刑執行のように望みが絶たれることがないので、
両者の間には大きな隔たりがあると思います。

冤罪だといわれながら無期懲役になって発狂した、というケースはあまり効かないですが冤罪だろうと噂があるのに死刑判決になり、執行への恐怖で精神病になったケースはありますし。

お礼日時：2009/05/07 18:49