裁判での、相手（原告）の主張が理解できません。

Question

私は、現在大阪地裁で被告として裁判を闘っています。

修理契約の有無を争った裁判で、原告の主張する意味が理解できずに困っています。

分かる方がおれれましたら、解説をお願い致します。

原告主張の内容

被告は○○保険に事故車の修理を原告に依頼する事を伝えた。

原告は、○○保険に修理を受ける旨の確認の連絡を受取手形承諾した。

修理内容と代金は修理してみないと分からないもので、原告の△△が工事の担当者であり、○○保険との間で折衝するのは△△である。

Yukio_Takido · Accepted Answer

東京で弁護士をしています。

相手方（原告）も、訴訟代理人弁護士無しの本人訴訟なのでしょうか？　だとしたら、この程度の摩訶不思議な書面はよくあることです（笑）。貴殿としては、裁判長に対して、原告をして自己の主張を明確にすることを求める「求釈明」（きゅうしゃくめい）をされてはいかがでしょうか？

yuuri-k · Answer

＃10です。
お礼と補足、拝見しました。奥様の電話メモは５月27日でした。大変失礼しました。
また１月２日ではなく、たぶん印刷文書（１／２）です。二点合わせてお詫びして訂正致します。申し訳ありませんでした。


》協定について、なぜそのようになるのか？

甲14と矛盾するといったことに関しては、単に日付の問題です（勘違いでしたが）

６月３０日に協定金額がでて、保険会社が見積書を作成。１０月３０日には、それも完成しているはずなのに、なんで価格協定まっただなかみたいなことしてるの？工事もみ着工って…ありえないでしょ？

と思ってしまったのですが、ありえないのは私の目と頭の中だったので、気にしないでください。

それ以外でしたら、どこがわからないのでしょうか？具体的に教えていただけませんか？みなさん、わかりやすく説明して下さってると思いますし、保険の流れについては事故前から知ってると他の方へのお礼で言われてますよね。

質問者さんは原告と裁判してるので、思うところはいろいろあるかもしれませんね。そんなこと自分は言ってないし、していないとか。

ただ質問文にあるのは、保険の手続きの流れで、それ以上でも、それ以下でもありません。

裁判の文書も見てということなら、全てみた訳ではありませんが原告の主張は、一貫しています。保険の手続きに従って手続きをし、車の修理をしました。修理はすんでますので、修理費用をお支払いただけば、車はお返し致します。これだけです。枝葉は、ありますが。

質問者さんから見て嘘ばかり言いやがってということばかりかもしれません。
ただ、文書としては整ってますし、スキがありません。質問者さんのいう事件を知らない人が読んだら、うん、うん。そうだよね。って感じの文章です。

素人目に見ても勝ち目なさそうな感じです。

被告人文書は迷走しまくって、それ認めてしまったら原告に修理を依頼しましたと同程度の意味をもつのに認めた上で原告の主張は矛盾します。というかと思えば、修理依頼があったか、なかったかとは関係ないことを立証しようとしているし(;_;)

ただでさえ、相手側は顧問弁護士なのだから不利なのだから、それ立証しても意味ないよって裁判官のアドバイスは、ちゃんと聞こうよ。それでも勝ちたいなら、別の視点から攻めないと無理ですよ。

日本の裁判は、必ずしも誠がある方が勝つ訳ではありません。悲しいことだけど。証拠と裁判官の心証をいかにコチラに向け、相手側の証拠能力を弱めるかで決まってしまいます。

今のままでは、勝てないですよ。修理依頼が、そもそもないなら、質問者さんのいうようにガラス交換が過剰修理だろうと関係ありません。修理そのものが不当です。修理依頼してないのに修理したのなら原告の行った修理全てが不当だと思うのでガラスがバッテリーに溶けても、溶けなくても関係ないよね。どう転んでも不当な修理なんだし。

戦いかた考え直した方がいいと思いますよ。

masa2211 · Answer

＞裁判での、相手（原告）の主張が理解できません。 
全般的な流れとして、
・修理：する。
・支払い：○○保険。　ただし、どこまでが保険でどこからが自腹になるかは今後決める。
・修理停止要求：記述が無い。すなわち、そんな要請受けていない。

質問文に記述された範囲では以上。不明確な点は、何もなし。いったいどこの意味がわからないのかが、そっちが不明。
（上記主張には誤りがある、という主張を質問者がしていることは、質問文がかがれた時点では判明していない
　ので、当初質問文（原告の主張が意味不明）に対する回答としては、上記の通り。）

で、補足文などを読むと、意味が理解できない点が多数。

・修理は終わった。支払いは100％保険会社で、あとはサインするだけなのになぜか拒否。
　そんなに金かるなら廃車する。とか、まだ壊れている箇所がある　なら意味わかりますが、
　過剰修理（ただし懐が痛まない）で拒否する理由がわかりません。途中の行き違いは関係ありません。
　行き違い無かったとした場合と同等以上の結果が得られているから。

・修理代184万。保険会社は支払いを承諾、あなたのサイン待ち。
　この金額が、修理内容と比べ妥当である、と考えます。（保険会社がokしているため。）
　この金額って、フロントガラスや板金だけ、ということではありませんよね？エンジンルーム内のかなりの
　部品（エンジン、ミッション、ラジエター....全部ではないとしても。）が交換されているからこうなっている
　ということですよね？
　フロントガラスの交換有無は、総修理費には大した影響を与えないとしか思えませんが、
　フロントガラスの交換有無にこだわっています。それ以外の修理箇所には無頓着です。
　こういった状態が想起されるのに、フロントガラスの交換を理由に修理ストップの意味が不明。
　（廃車するからストップなら意味がわかるが、そうではない。）

・バッテリーはエンジンルームのアンダーカバーに当たり破裂してバッテリー液の飛沫が車に付着
それって、エンジンルーム内の機器がモロに希硫酸浴びた、ということになりません？
フロントガラスはどうでもいいこと。即座に検査しないとマズイんじゃあ....
とてもじゃないけど、水洗いでいいどころじゃないでしょう。（エンジンルーム内は。）

・修理にかかってみないと分からない損害で見積りは作成できず提供できなかったと、私には理解できない主張
エンジンルームがモロに希硫酸浴びたなら、修理してみるまで損害わからんことは、そりゃそうだろうと思うけど。
どうして修理前にわかると考えているか、そっちのほうが不思議。

・ガラスが溶けない証拠なども裁判に関係ないと思うけど出すなら出せば？みたいな対応
まあ当然。エンジンルームがモロに希硫酸浴びてるとしか思えないから。

・私が被害確認した時に被害が無かったアルミホイールなども被害があった
ちょっと見て被害が無くてもじっくり検査すれば被害があった、というのは良くあること。
こんなことで文句言うのはクレーマーだとみなされても仕方ないですねえ。

・私は大阪で、専用機（生産設備）の機械設計を約２０年間仕事にしてきました。
・私は仕事の関係でガラスや耐薬品性の高いプラスチックはバッテリー液（希硫酸）や濃硫酸に侵され無い事
　を知っていました。
そういう文言は逆効果。上記文章ですが、どうみても、
エンジンルーム内の部品（鋼材やアルミ合金）は希硫酸に弱いことを知っていた
としか受け取れません。
あなた自身の記述で
・エンジンルームのアンダーカバーに当たり破裂してバッテリー液の飛沫が車に付着
　（＝エンジンルームのそこらじゅうに希硫酸が付着）
ということを理解していたのだよね？

・車は農業に使えない自家用車である事と、妻が足の障害者で、この車がＭＴ車で運転できない
これも逆効果。そんなこと書くな。だまっているように。
なぜなら、上記の意味は、
農業に対する損害：事故当日作業ができない　これだけ。（代車が無いとしてもこれだけ。）
妻に対する損害：なし。　壊れた車が壊れなかったとしても、妻は運転できない。
ということ。

私の結論。
修理費184万のうち、論点になっている費用は多く見ても20万程度。
かつ、全費用を保険で払える、ことは確定。
それで文句言うなら、それはクレーマーにほかならない。

yuuri-k · Answer

原告の主張は、原告陳述書や原告準備書面を見る限り『ごく普通の保険請求の流れ』を採っています（この流れで何故、原告と質問者さんが争っているのかわからなかったので、ホムペ確認させていただきました。パソコンの調子が悪くネカフェでの参照なので全部見れた訳ではないです。ごめんなさい）

質問者さんが当店に来店され、事故車の修理依頼を受けました（最初の段落）

事故の状況や事故車の確認を行う。また、質問者さんに事故加害者の保険会社に連絡してもらい、保険担当者にレンタカーの費用がおりるかを確認。『代車を使ってもらって構いません』との回答を得たため原告側は質問者さんの過失は０と判断。代車手配の手続きを開始。

ここでの争いのあるところは、被告準備書面を見る限り、

(1)原告：当店来店前に質問者さんからPHSにて、電話があり→質問者さん：事故当日、PHSからの発信はしていない。

内容がアポ的なものなので、電話していても、してなくても判決には影響しないです。来店したのは事実ですよね？
それとも、この事実は足がかりで別の事実を証明しようとしたのですか？例えば、来店は事故当日ではなく翌日とか。それなら、立証不足だし来店が当日でも翌日でも、争点が『契約があったか、なかったか』なので、立証しても判決には影響しない気がします。

(2)代車手配について
原告側の書面では『修理の間、代車は必要ですか？』と聞かれた質問者さんが『必要です』と答えたとあります。そのような事実は、質問者さんの言う通りなかったのかもしれません。
でも世間一般的には『代車利用＝代車の手配をしていただいた所で修理する』という暗黙の了解みたいなものがあるんですよ。なので原告側も裁判官も『代車利用してるなら、修理依頼の契約も問題ないよね』って考えだと思います。

(3)原告側の説明に対し、質問することもなく『全てお任せします』との返答が質問者さんからあった。

これは質問者さんが、こだわっている『ガラスはバッテリー液で溶けるか』より、遥かに重要だと思います。というか、この一文がある為にバッテリー液で溶けないこと、プラスチックの腐蝕等がないことを立証したとしても、でも『全てお任せします』って言ったんだよね、で終了です。加えて質問者さん自身が補足等で言われてる『不当な修理であっても、文章にしてくれれば払うから車を返してほしい』という言葉が悪い意味で追い打ちをかけてます。

原告側は文章どころか、ご丁寧に裁判してるのだから。

この日のやり取りは、どうだったのでしょうか？
保険会社の名前を出したのは誰でしょう？原告の主張のように質問者さんが保険会社に連絡したのでしょうか？事故車の入庫のやり取りは？不当修理による損害賠償ではなく契約の有無を争うなら、ガラスよりここを丁寧にした方がいいと思いますよ。

二段目は価格協定です。
事故車を前に立ち会い見積をして、だいたいこれくらいの金額というあたりをつけます。この時に保険会社に対し、原告から今の見積金額より増える可能性がありますと伝えています。

続いて三段め。
実際に修理してみないとわからない部分が多いので、当初の見積（二段目の立ち会い見積）より修理代金がかさむ等の場合の保険会社との修理代金の交渉と修理は原告が担当しました。

ここで疑問なんですが、原告は６月３０日をこの価格協定日にしていますよね（甲2号証）

そして甲３号証
平成23年10月31日に修理費用が184万であること、同日に質問者さんに同金額を請求したとあります。


これに対し、乙14号の奥様が書いた原告との会話（電話）のメモ。
身内というのが、若干不安要素ではあるけど日付が１月２日。
・修理み着工。
・修理代の折り合いがつけば原告側が少しかぶることになってもきちんと修理するが、着工してから足りないとなると問題なので、原告へ打ち合わせ要。
・バッテリー広範囲にかかっていて全塗装については保険会社は仕方ないかとは言っている。
・保険会社より車の時価140万くらいと言ってきた。ただしまだ断定せず曖昧。

・相手保険会社へ修理費みるように質問者さんからも言ってほしい。
・200万近く。140万。でも170万近く（金額迷走中）

甲2号証及び、甲３号証が事実であるなら、１月２日に協定金額も請求金額も決まっていないのは、おかしくないですか？

直接、契約の有無の争点には繋がりませんが、原告の証拠の信用性を疑う材料にはなると思いますが、いかがでしょうか？

1964orihime · Answer

ＮＯ５．６です。

＞被告は○○保険に事故車の修理を原告に依頼する事を伝えた。

○○保険会社から、修理工場に車両入庫の確認があったのではないですか？
　通常、修理をしない場合には、見積もり料を別途請求されますから、見積もりを依頼すること＝修理または買い替えをその修理工場で予定しているということになります。
　○○保険会社に修理工場の名前を伝えたのはどなたでしょう？
　質問者さまであれば、質問者さまが○○保険会社に修理を依頼する工場を指定したことになります。

＞原告は、○○保険に修理を受ける旨の確認の連絡を受取手形承諾した。

見積書を提出して、△の金額で修理できる（ただし、場合によっては加算の可能性あり）と伝えたところ、修理可の返事があった。→だから、修理に取り掛かった

＞修理内容と代金は修理してみないと分からないもので、原告の△△が工事の担当者であり、○○保険との間で折衝するのは△△である。

当初提出した見積書の内容変更なので、修理工場が保険会社に説明し、変更の承諾を得るのは、修理工場の仕事である

こんな感じでしょうか？
　他のご質問や回答・補足を拝見していますと、保険会社が、修理をすると思い込んでどんどん手続きを進めてしまったのが原因のようですね。

修理工場としては、保険会社から見積もりを要求されて、価格協定し、修理着工の承諾も得ているという主張です。（保険会社が、貴方からの修理依頼を受けているから、修理着工の承諾を出した）
　保険会社の物損の処理の流れについては、奥様が私などよりもずっと詳しいので説明していただいたらいかがでしょうか？

原告主張の内容からは、質問者さまから直接修理の依頼を受けていたかどうかははっきりしていないようですが・・。
　貴方が「保険会社に修理を依頼する」と伝えたから修理工場へ保険会社から連絡があったように主張しているのですから、貴方が保険会社に修理をすることまでは依頼していないとはっきり証明できれば良いと思います。

ただ、裁判と言うのは、ある意味正義が勝つとは限りません。
　自分の主張することに対してどれだけ証拠を提出できるかと言うことがあります。
　例えば、貴方が買い替え（金銭補償）を希望しているなどのメールがあれば、修理の依頼はしていないとなるわけです。
　これが、裁判所の判断は、一般常識と違うと言われる理由です。

現状では、貴方が修理工場に修理依頼をしていないと証明したとしても、修理工場では、○○保険から修理着工の承諾がでていると主張しているので、意味がないことになります。
　また、裁判では、本来の目的を隠して集めた証拠に対しては、不採用とすることが多いので、気をつけて下さいね。

修理を途中キャンセルできなかったということですが、修理は部品を発注した時点でストップするのは難しいです。（と言うか、メーカーも部品キャンセルを受付ないことが多いので、部品発注した時点で、修理代の請求になってしまうのです。）
　
　何箇所か弁護士さんの無料相談を受けられたようですが、最終的に、弁護士費用なども含めて勝てる裁判（争った方が得をする）か勝てない裁判かを考えて、難しいという返事だったように思います。

お役に立てなくて残念ですが、物損の事故処理の流れなどは、奥様が経験豊かなようですから、私などが何も言うことは無かったように思いますので、これで最後にしたいと思います。

n_kamyi · Answer

補足見ました。

他の方も書かれていますが、争点がぶれてしまっているのです。
過剰な修理が行われたとか、ガラスが溶けないとか、そんなこと立証したって何の意味もないのです。
ですから、当然、裁判官も一蹴します。

誰が修理着工を指示して、保険会社のアジャスターと修理工場とでどのようなやりとりがあったのかです。
あとはご質問者がどのように依頼をして車を預けたか？です。

立証するのはこれだけです。

それと収穫が出来なかった云々とありますが、それはまず認められません。
車がなければレンタカー借りれば済むことです。
それで、相手に非があればレンタカー代請求すればいいわけです。
それもせずに、収穫できなかったから、２００万も３００万も払えと言ったって、認められるわけありません。

戦い方を間違えてると思いますので、しっかり弁護士に依頼したほうがいいと思います。

6AV6 · Answer

原告主張はこれだけではないでしょう、もっと大事なことがあるでしょう。

原告は『質問者が事故った車を修理するために当社に持ち込んできた。質問者が修理代は相手が支払うと言うので相手の保険会社に確認し双方の担当者を決めた』ということです。通常の損害保険の流れです。

本当はもっと大事なことが書かれているはず（質問者が気がつかないだけかな）です。自動車会社は交通事故の相手の保険会社でなく質問者に修理代金を支払えと言っているのです。おかしいんでしょうが。当初は相手の保険会社とも確認していたんですよ。

話のつじつまを合わせるためかなのかフロントガラスはバッテリー液に溶けるかなどと意味不明な質問をして裁判の反論に使おうなど滑稽至極です。自動車会社だって店頭に壊れた車を置かれたって迷惑ですよ。板金に出すのは当たり前です。見積書を出すにしても請求先の保険会社ですよ、なんで質問者に出さなきゃいけないのですか。

相手の任意保険で僅かの傷がついたフロントガラス、ヘッドライト、ミラー、ホイールまで直してくれた・・・相当なモンスタークレーマーとして名を売っている人なんでしょうかね。それでもまだクレームをつけていたら裁判をおこされた、自業自得ですよ。

1964orihime · Answer

NO5です。

お礼コメントと補足をありがとうございました。

フロントガラスが溶ける・・・って言う言い方ですが、要はなにかの表面処理がはがれているって言う意味ではないでしょうか？

＞事故当日もガラスが溶けるから早く修理した方が良いと言われ、そんな馬鹿なと感じ、修理の具体的な説明もされないので修理を依頼する段階では無いと判断して、私は保険会社との立会いとその結果を教えてもらう様にお願いして、代車の手配をしました。原告もそれを了承しました。

代車って、一日いくらですか？　
　修理をする期間は代車は無償のことが多いのですが、修理しないと決めていて、相手がそれを認識していれば、無償で代車を提供することは無いと思うのです。
　私などは代車の手配＝修理依頼と思ってしまいます。

＞基本的に、私からの連絡は全てメールですが、修理の中止は原告から修理を始めたとの電話があった時でしたので、私からのメールには残ってい無いのです。

実際はどうであれ、証拠が無ければ、質問者様の方が嘘を言っていると判断される可能性もありますね。

＞私は、再取得費用などの金銭賠償を選択する予定だったにもかかわらず、無視されました。
原告は、この商談で頂いたカタログや価格表も原告の会社名が印刷されているのに、証拠として提出されても知らないとして、嘘をついています。

再取得費用は難しいのでは？
　だって、全損にはなっていないのでしょう？
　全損でなければ、修理金額が補償額のマックスです。

要は、見積もりをして、その金額を現金で欲しかったのに、勝手に修理されて請求されているってことですよね？
　私が言いたかったのは、修理が終わった車の査定額が、下取り価格の１４０万あれば、事故前と同じ状態だったのではないか？
　それであれば、さっさと保険会社と示談して車を受け取り当初の予定金額の１４０万でディーラーに引き取らせれば良かったのにと思ったのです。その上で下取り価格が事故ありで１４０万以下になるのであれば、評価損ということで賠償請求すれば良いのにと。

仮に見積もり額が１８５万で、その分を補償金で受け取ったとしても、代車費用や見積もり料を差し引かれたら、そんなに金額も変わるとは思えないです。
　まして、フロントガラスも交換する必要がないとかいろいろ減額したら、それこそ１００万に満たないぐらいの費用ではないでしょうか？

また、最終的には、車が無いことで仕事ができなかった分の休業補償を求めたいということもわかりますが、補償の請求先は、損害保険会社なのかディラーなのかどちらなのでしょう？
　通常、損害保険会社は、車が無いから仕事に行けなかったというような場合の休業補償は認めていないと思います。
　ですから、仮にディラーが非（勝手に修理をしたので支払いで揉めて車を引き渡さなかった）を認めた文書を出したとしても休業補償は難しいかも。

現在の原告の主張は、通常の事故で損害保険を利用する上では普通の流れのようにも思います。
　カテゴリーを損害保険に変えて質問してみてはどうでしょう？
　損害保険会社のどこが不手際だったか、どなたかお答えいただけるかもしれません。

1964orihime · Answer

専門職ではなく、素人ですが・・・。

＞被告は○○保険に事故車の修理を原告に依頼する事を伝えた。

修理見積もりを原告（Ａ）に依頼していることから、被告（Ｂ）がＡで修理すると判断されるのは仕方が無いことのように思います。
　事故修理の場合、「合い見積もり」をとるとは通常考えられません。
　ですから、○○保険（Ｃ）としても、ＢはＡで修理すると考えます。
　ここが争点の一つなのでしょう。

＞原告は、○○保険に修理を受ける旨の確認の連絡を受取手形承諾した。

いわゆる、価格協定をＡとＣで結んだということですね。
　価格協定を結ぶ上で、見積り額が増える可能性があることをＡはＣに伝えていたと考えます。

＞修理内容と代金は修理してみないと分からないもので、原告の△△が工事の担当者であり、○○保険との間で折衝するのは△△である。

見積もり段階で、修理代が増える可能性があることを事前にＣに伝えていたのであれば、見積り額の変更ですから、見積もりを出したのはＡですからＡとＣが相談するのが当然であるという主張です。

＞立会いの結果や修理の見積りなど内容のある連絡返事が貰えなくなり、一日社外で連絡できませんでした。また連絡します。等のメールばかりで話し合いができなくなり、結局見積りも説明もなく保険会社と勝手に話を進められ無断で修理、中止の要請も見積りや説明の求めも無視され、不当な修理を完了され代車を返却させられます。

修理が完了されたのであれば、ＢはＡに修理代金を支払い引き取れば良いのです。
　争点は、不当な修理がされた・・ということですよね？

不当な修理ということですが、貴方の言い分では、「過剰修理」があった。
　本来であれば、必要の無かったフロントガラスの交換やホイールの交換があった。
　見積もり内容がきちんと知らされていれば、修理をしなかった可能性もあるということですよね？

今回の裁判は、Ａは修理費を請求しているだけです。（過剰修理であったかもしれないが、修理はされている）
　仮に過剰修理だった場合であっても、Ｃが修理費の支払いを拒否したとか、自費修理分が発生したのであれば、貴方に不利益はありますけれど・・。
　Ｃから保険金は既にＢである貴方に支払いがされているのではないでしょうか？
　ＣとＢが事故受付以降話をしていないとのことから、示談は成立していないのですか？

もし、修理中止をしていた（できた）と仮定した場合、貴方は見積もり料と代車代金をＡから請求され、中止した状態の車を引き渡されることになります。
　見積もり料は修理費の５～１０パーセントが相場になると思います。（高いところでは２０パーセントと言う話も！）
　修理を中止した状態には戻せないので、壊れた状態での時価額を弁済していただくことになると思われます。
　壊れた状態での時価額から見積もり料・代車代金を差し引いたらマイナスになれば、支払いしか残りませんよ。（保険会社から、もともとの事故の損害分の補償はあると思いますが）

貴方が主張してメリットが有るのは、過剰修理を立証することではなくて、「修理中止」の要求をしたことに対して、Ａが強行に修理したことの立証ではありませんか？
　また、個人負担が発生するのであれば、その部分については、説明なしでの修理ですから争うメリットも有ると思います。

私であれば、さっさと支払って車を取り戻し、売ってしまいますけどね。
　解決が長引けば、それだけ車の価値も下がります。

もし、過剰修理をしたという貴方の主張が認められたとすれば、Ｃは保険金支払い額を減額することになります。
　ですから、過剰修理であってもなくても貴方に不利益は無いとの考えになります。

以上のことから、私には、不具合に対して修理がされていないとか、Ｃが認めていない修理をＡが行ったわけでもないのになぜ修理代を支払わない（当然、修理代金がＣから支払われるという前提です）理由が良くわかりません。

お手数ですが、補足をお願いします。

n_kamyi · Answer

争いの争点がわからない。
いったい何と戦ってるのですか？
修理の手順が不満ということですかね？

そもそも、相手過失100％で、相手保険会社が支払うものですよね？
相手保険会社は支払いしないと言っているのですか？

通常は、相手保険会社と話をして、修理するのか、買い替えするのかで対応します。
修理するとなれば、相手保険会社が修理工場に立ち会いして、価格協定が終われば、修理着手です。
それが原告の主張内容でしょう。

＞被告は○○保険に事故車の修理を原告に依頼することを伝えた。
これが発端です。
ご質問者は保険会社とどのようなやりとりをしたのですか？

＞原告は○○保険に修理を受ける旨の確認の連絡を受取手形承諾した。
これの意味がちょっとわかりかねますが、おそらく価格協定のことでしょう。

最後の分は価格協定後においても、修理代が協定額を超える場合は、保険会社と折衝するということです。

裁判での、相手（原告）の主張が理解できません。

東京で弁護士をしています。

＃10です。

この回答への補足