歴史学と歴史の違い - 歴史 - 教えて！goo

たとえ話で「歴史」と「歴史小説」の違いを説明します。

現在、質問者様は何かをしているでしょう。例えば、将来の伴侶となる女性と楽しくデートしているかもしれません。そのことは紛れもない事実です。しかし、質問者様が克明な日記でも書いていてそれが後世に伝わらない限り、「質問者様が2007年7月21日に彼女とデートしていた事実」は50年後、100年後にはどこにも伝わらずに消えてしまいます。即ち「歴史」としては残りません。

しかし、歴史に残らず、証拠がないからといって、「質問者様が2007年7月21日に彼女とデートしていた」事実が存在しないとは決して言えません。
質問者様が、「2007年7月20日には刑務所で服役していた」などと示す資料があれば、「＊＊は刑務所の中にいたのだから彼女とデートしていたわけはない」と証明できますが。

仮に質問者様が後世に名を残す有名な人になり、100年後に伝記小説が書かれることになれば、
「2007年の初夏、＊＊(質問者様)は土曜に＊＊子(将来の妻)と＊＊でデートしていた」
と想像力で書くかもしれません。これが「歴史小説」です。

通報する

＞すこし前に昔歴史を取ってた兄貴と歴史小説のことで軽い議論をしてたのですがその中で、
＞「歴史と歴史学は微妙に違うんだぞ」みたいな事を言ってたんですが

この下りから、質問者様のお兄様は「歴史と歴史学の違い」というよりは、「歴史学と歴史小説の違い」を言いたかったんだと思います。
簡単に言うと、「歴史学」は「学問」である以上「客観的（とおもわれる）」説得力が要求されます。
つまり、史料だとかデータだとかを示して論じる必要があるわけです。
しかし、史料やデータが示してくれないところも当然出てきます。
この「空白部分」に対して、「歴史学者」と「小説家」では大きな差が現れることになります。

歴史学者はこの「空白部分」に慎重になるけど、小説家は逆に積極的に活用しようとします。
これは、歴史学者は学術的に興味があるのに対し、小説家は「物語」に興味がある分けです。
そして、この空白部分をフィクションとして描きます。
これが、歴史家には我慢ならなかったりします。

通報する

歴史、という言葉ば広い意味を持つのですが、大きく分けるとこんな違いでしょうか？ちなみに、僕は歴史好きで歴史学を専攻しましたが、歴史学は好きになれませんでした。

(1)歴史を学ぶのに目的はいらない（単に、好きというだけで良い）が、歴史学には目的が存在する（そのテーマを研究する動機が、好きだということ以外にもある。例えば、明治維新を研究して江戸幕府ほどの絶対的な権力が転覆してしまった理由の実態を解明する、さらに言えば、そこから大勢力を維持する、もしくは打倒を目指す際のポイントを理解するとか。）

(2)歴史は誰かが書いたor話す物語を自分勝手に解釈・編集しても自由、そういう意味では物語に終始するが、歴史学は他の人にも幅広く受け入れてもらうために証拠と論理的な説明が必要、そういう意味では物語よりも証拠や数字に終始する。

通報する

歴史と歴史学は、別物です。
歴史学は、歴史をどのように学ぶのかを考える学問であるのに対し、歴史は、過去に起こったこと全てです。

過去の事実の検証を行うのが歴史研究ですが、歴史学では、どのような手法で歴史を学んだり研究するかを考える学問です。

通報する

微妙っていうか、まず国語の問題として
明らかに違いますよね。
それはわかってるんでしょうか？
歴史と歴史学が同じなら、動物と動物学も同じ意味になりますよ。
ネコは動物だといえますが、動物学だとはいえんでしょう。
このくらいは小学生以上ならわかると思います。
歴史学とは簡単にいうと歴史を対象とする学問なんですから
その二つが同じわけないじゃん。

あなたの兄貴は多分別の趣旨で、
違うこと（例えばあなたが書いたようなことを気取って）を
言いたかっただろうと思いますが、
言葉足らずというか、説明不足というか、
ま、何が言いたかったのかは本人に聞けばいいのではないでしょうか。

通報する