常任理事国になると、なにが得なの？

Question

“国際”というカテゴリーがあるかなと思ったのですが、無かったのでココにお邪魔します。

(1)出来れば、良く解る様に「簡潔」に教えていただけますか？

(2)また、現P5と同等の権利を持ってメンバーになった場合の“理論的に（現実的には無理でも）今まではダメだったが、これからはこれこれが可能になる”などの具体的な例などはありますか？　

(3)最後に、マイナス面などは全くないのですか？

よろしくお願いします。

bono05 · Accepted Answer

参考にしてみてください

参考URL：http://www.php.co.jp/THE21/kokusai/un.html

kandaWolf · Answer

安保理は国連において加盟国を拘束する決定を行うことができる「唯一の」機関であるので、日本の意思を国際社会で強制できる機会が格段にます（はず）です。例えば、今のままでは、（こんなに国連分担金を出しているのに、）何回言っても国連における「敵国」という地位さえ変えることはできませんでした。理事国になれば、今までと違う、国際社会における力を得ることになります。
　常任理事国になることで、我が国のステータスがあがります。で、我が国の歴史やら文化、あまつさえ道義性までとやかく言っている近隣某国に一泡吹かせてやることができます。（表現が悪くて申し訳有りませんが。）
　マイナス面としては、軍事上の責任が増すということでしょうが、中国軍が国連軍としてどっかに行ったともあまり聞かないんで、これは我が国もなんらかの方法で対応可能ではないかと思います。

　外務省の公式見解もご覧ください。

参考URL：http://www.mofa.go.jp/mofaj/comment/q_a/topic_4.html

Quant · Answer

常任理事国入りもアメリカの意向でしょうから、アメリカのおこぼれがもらえる。

kikiki99jp · Answer

日本は国際連合の活動に幻想をいだきすぎです。
UNITED NATIONS つまり連合国です。
町内会の活動となんらかわらないか、むしろそれ以下の活動組織なのです。なんの拘束力もありません。

bigskull · Answer

(1)
安全保障理事会は国連加盟国に対して拘束力を持つ国連の中では唯一の機関ですが、非常任理事国は改選制で任期は２年、連続の当選は出来ません。
安全保障に関わる重大な決定や、安保理に付託される重要な課題について日本がそれに常に直接関わっていくようにするためには常任理事国になるしかありません。
敵国条項の削除や憲章改正の絡みもあり、日本が常任理事国になることが政治的に望ましいわけです。

また、国連改革への取り組みは加盟国全体の中で活発になっておりますし、アメリカも国連回帰、外交重視の姿勢をとり始めており、かの対国連強硬派のヴォルトン国連大使(元国務次官補)ですら、「国連改革に真剣に取り組む」と言っています。
国連の不能になっていたと言われる機能を回復し(今までだって全てが不能だったわけではない)、国連をより強化しようというのが今の世界の流れです。
今後確実になっていくであろう国連の権能の拡充に際し、
国連は役立たずだから必要ないという国連無用論はもはや時代遅れで、せっかくの国連改革の波に乗っていこうとしないのは国益に反していると言わざるを得ません。
国連無用論は古いアメリカ保守派の考え方です(ジョージ.W.ブッシュですら今はそんな主張はしない)。

また、日本が常任理事国に入ることそのものだけではなく、理事国を増やすことなど、安保理と国連を改革することに対しての国際的な需要があります。

(2)
・(1)でも述べたように、安保理での意思決定に常に参画できるようになります。
・現P５と同等の権利を持って常任理事国になった場合、これに対しては反対意見が多いので実現できる可能性は高くないと思いますが、決議案に対して拒否権を行使できるようになります。例えば、日本に対して不利な決議が安保理で採択されようとしたとき、これを阻止することが出来ます。
・敵国条項の削除問題にも影響してくると考えられます(敵国条項の削除が先か、それとも常任理事国入りが先かという議論はある)
・その他、安保理内でのヨーロッパとアメリカの利害対立を調整し、安保理の権威と能力の維持に一役買ってもらう役割を期待されています。

(3)
法的な義務には変化がありませんが、より大きな財政的負担を強いられる可能性があります。ただし、それが日本にとってマイナス面かどうかは別問題です。

詳しくはこちらをご覧下さい(#2さんのリンク先より詳しく書いてあると思います)。http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/un_kaikaku/index.html

SCNK · Answer

いろいろな意見がありますが、私は得だとは思えません。

１と２
常任理事国の拒否権（正式には同意投票権）があれば、理論的にはすべて自国に都合の悪いことは否決にできます。それ位の価値はあるのですが、実際には国連というのは権威付けしかできないわけで、実際には米国の後ろ盾がなければ強行策は取れないわけですから、結局、あまり役立たないのです。結局、力が正当性であるのが国際社会というわけです。
また、常任理事国になると情報に接しやすくなると言われています。しかし、多少はそのようなこともあるでしょうが、所詮、自国で情報を収集できる能力がなければ、各国はその力を認めてはくれないでしょう。情報は、自ら取った情報でしかバーターはできないのです。日本にはたいした力を持つ諜報機関がありません。そんな国にくれる情報などたいしたものではないでしょう。

３
いい様に国連に使われることになるんじゃないでしょうか。常任理事国だから責任があるとか言われて、拒否できなくなると思います。
そもそも本来、なんで常任理事国があるかというと、これらは連合国であるとともに、強力な軍事大国でもあるわけです。これらの国が勝手を言い出すと、国連は崩壊してしまいます。ですから特別なポストを設けて、わがままを言わないようになだめているのです。
でも日本にはそもそもそんな力はありません。現在の常任理事国から圧力を加えられ苦しくなるだけでしょう。

ZeroFight · Answer

中国が日本の常任理事国就任にあれだけ反対しているわけですから、それだけでメリットがあるという証明になると思います。中国はこれからどんどん覇権主義に向かっていくでしょう。日本が常任理事国になれば、中国を牽制する武器を一つ手にすることになります。
常任理事国になると義務を果たさなければならないと書いている人がいますが、あまりにも日本人的なお人好しの意見です。湾岸戦争の時にロシアも中国も何もしませんでした。

been · Answer

メリットがあるとは思えません。不相応な重責をもてあますだけでしょう。

しかし、メリット・デメリットを論じる以前の問題として、我が国が常任理事国入りを目指すこと自体、従来の国策と矛盾しており、不可解な行動と言わざるを得ません。

国連は、集団安全保障により国際平和を維持することを目的とした組織です。集団安全保障とは、単純にいえば、国連（連合国）の意向に反して平和を破壊する国に対しては武力を行使して平和を回復する、という考え方です。

一方、我が国は、我が国に直接火の子が降りかかった場合は武力を行使（個別的自衛権を発動）するが、他国の火事は傍観する（集団的自衛権の行使は否定）という立場を堅持しています。集団安全保障と集団的自衛権は異なる概念ですが、いずれも直接自分に火の粉が降りかからない場合でも武力行使を容認するという点で共通しています。
常任理事国は、集団安全保障という国連流の平和維持策を責任を持って実施すべき重要な地位であり、個別的自衛権の発動以外の武力行使を認めない我が国には不相応な地位です。諸外国、特に我が国の常任理事国入りに反対しているどこかの大国あたりがこの矛盾を指摘しないのが不思議なくらいです。

にもかかわらず、我が国は本気で常任理事国入りを目指しているようです。ということは、集団的自衛権の行使を解禁する日も近いということでしょう。私は、ただその一点においてのみ、常任理事国入りに意義を見出すことができると思っています。

bigskull · Answer

国際連合における集団安全保障という原理を容認する事と、日本が個別に集団的自衛権を行使するのは別の問題だと思います。
日本として集団的自衛権を行使することが無くても、集団安全保障としての軍事的制裁を容認したり、促したりすることは出来ると思います。逆に反対したり、他の理事国や国連加盟国に対して慎重な対応を促すことも出来ます。
要は理事国として常に安保理の決定に参画していくことが重要なのです。
ただし軍事的な貢献が少ないわが国の場合は、直接の武力行使などの貢献以外での貢献を、相対的により求められるようになるであろうことは否定できないと思います。

fit8885 · Answer

質問文自体にまったく同感です。
前々から私も質問しようと思ってました。

というより、政府やマスコミはまともな説明を国民にしていないと思うのですが。なぜ常任理事になる必要があるのか私もさっぱり分かりません。

国益云々よりも、国民にとって何が違って、どうプラスなのか知りたいです。
私は国民にとって変化がないならば、常任理事になる必要性を感じません。

それに、日本って外交ものすごい下手クソでしょ？
いつもナメられるか、コケにされた挙句、金だけ取られる国じゃないですか。国内は借金だらけなのに…。そんな国が常任理事？本当に大丈夫なの？

常任理事国になると、なにが得なの？

参考にしてみてください

安保理は国連において加盟国を拘束する決定を行うことができる「唯一の」機関であるので、日本の意思を国際社会で強制できる機会が格段にます（はず）です。

常任理事国入りもアメリカの意向でしょうから、アメリカのおこぼれがもらえる。

日本は国際連合の活動に幻想をいだきすぎです。

(1)

いろいろな意見がありますが、私は得だとは思えません。

中国が日本の常任理事国就任にあれだけ反対しているわけですから、それだけでメリットがあるという証明になると思います。

メリットがあるとは思えません。

国際連合における集団安全保障という原理を容認する事と、日本が個別に集団的自衛権を行使するのは別の問題だと思います。

質問文自体にまったく同感です。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

　安保理は国連において加盟国を拘束する決定を行うことができる「唯一の」機関であるので、日本の意思を国際社会で強制できる機会が格段にます（はず）です。