日本の核武装について

日本の核武装についてのレポートを書いています。
日本の核武装に賛成か反対か、またその理由を教えて下さい。

No.1 回答者： t87300 回答日時： 2010/01/27 11:49

大賛成！　平和の裏打ちは軍事力です。

No.2 回答者： localtombi 回答日時： 2010/01/27 12:00

賛成とした場合、日本はＮＰＴに署名・批准していますから、そのハードルをどうするか、ということで、署名批准した他国家との説得、調整が必要だし、外交的な部分での日本のプレゼンス低下をまねく恐れが出てきます。

場合によっては、国連で経済制裁も提起されるでしょう。
もちろん近隣諸国（中国、韓国、北挑戦）は猛反対するでしょうから、その対応も必要です。
“日本が核武装するなら私の国も（対抗上）武装する”、というようにアジアで核が拡散していく状況がアメリカにとってはまずいシナリオです。
日本が核化することで、各国に「大義名分」を与えてしまうということです。
そうなると、アメリカは断固として阻止に動くでしょうし、それが日本の国益にどう作用するかは未知ですが、決していい方向には行かないと思います。
どうしても核化ということならば「ニュークリアシェアリング」という考えもあると思います。

この問題は、第二次大戦の戦勝連合国５国（アメリカ、イギリス、中国、ロシア、イギリス）は核はＯＫ、それ以外はＮＯということの建前の“ほころび”とどう向き合うかということと同義です。
イスラエル、インド、パキスタンもＯＫなのに北はＮＯ・・・
日本が国際的にＯＫとなったとしたら、その理由はイスラエルやインドと同じ？アメリカが許したからＯＫ？
結局核武装は、とりまく国の事情でＯＫになったりＮＯになったり、すごく曖昧な中で存在しているような気がします。

No.3 回答者： qaz_qwerty_me 回答日時： 2010/01/27 13:17

大いに賛成！！

諺にあります
「力のない正義は無力であり、正義のない力は暴力」

No.4 回答者： 011231 回答日時： 2010/01/27 14:10

賛成です。

日本は世界唯一の被爆国ですが、戦後の冷戦時代、現在では北朝鮮が用いている事からわかるように、これからは6カ国協議含め、更には中国、ロシア、アメリカ等との個別の外交交渉を乗り切るにあたっては抑止カードとしての役割として必要不可欠とならざるを得ないかと思います。更に言えば、非核３原則も核持込の事実の調査結果次第では、存在意義の崩壊を招き、核武装化論の台頭を加速することになるのではないでしょうか。但し、そうなったとしても過去の軍部の暴走による戦争の体験を繰り返してはならない事は忘れてはいけないのであり、文民統制の今以上の強化は併せて不可欠になる事は言うまでもないでしょう。

No.5 回答者： yasaikko 回答日時： 2010/01/27 14:30

まず僕は日本を含む世界の核武装に反対です。

なぜなら少なくとも他人の思惑で、僕や仲間の生命にインパクトを与えてほしくないという一点です。
自分に世界の核使用の権限が与えられるとは思えませんので、そんなに他人を信じていません。
あとそれ以前に、日本の核武装は現実段階に至った瞬間に、その計画は必ずアメリカにつぶされます。むかし仕事関係で米大使館員(下っ端武官）と知り合った時に、彼は「核装備されると一番嫌だとアメリカが思う国は、日本だよ」と言ってました。
実はアメリカは日本人の戦闘能力及び好戦的性格が、心底怖いらしいです。
従って、アメリカの完全なコントロールの下でないと、日本列島に核は置かせない。って言ってました。
アメリカの完全なコントロールの下では、何発か有るけどねとも言ってましたが、、、。

No.6 回答者： white_catcat 回答日時： 2010/01/27 15:11

反対です。

核武装という考え方自体がすでに古臭く、核を持ったからといって軍事抑止力になるとは到底思えません。
相手の国を焼き払っても得るものは何も無く、今の核なら下手すれば自国も甚大な被害を受けます。
もちろん世界からは総スカンを喰らうでしょう。
それは人的被害だけでなく自然や世界経済にも大打撃を与えますし、ちょっとでも頭が回れば、核を使うのがいかに愚かなことかわかりそうなものです。
そういう「あっても使えない」道具になんの意味があるのでしょう。

No.7 回答者： kuma_vi_ma 回答日時： 2010/01/27 15:15

私は賛成です。

攻撃的に使うのではなく、防御という意味で核武装するのは、仕方ない時代になりつつあります。
黒船に対して、剣で戦う時代ではない、という明治維新の頃と似た感じを受けます。
日本の経済力が高く、アメリカにとっても利用価値があるので、核の傘がありますが、今後もずっと続く保証はありません。
日本を狙って侵略しに来た場合、アメリカの保護がなければ撃退するのは難しくなるでしょう。
大国に擦り寄っていくか、あるいは軍事力をつける＝核武装するしかないと思います。

核武装を選んだ場合、外国は大いに反対するでしょうね。
日本の技術力を恐れていると思います。
日本が本気になって開発を進めたら、非常に高性能で今までよりもずっと小さく機動性がある核兵器を短期間で作れるだろう、と畏怖していると思います。
さらに、「カミカゼ・アタック」も記憶に新しいでしょうから、いざとなれば自爆覚悟で発射ボタンを押しかねない国と思っているかも知れません。

拳銃を手にしてチラつかせながら話す相手と、丸腰の状態で対等に交渉するのは難しいですよ。

No.8 回答者： rikukoro2 回答日時： 2010/01/27 17:18

『どちらかというと反対』

　問題として核を保有するのは非常に困難だからです。
理由1
　核を開発するのは簡単ですが、実際に運用可能かはテストしなければなりません。その場合現日本国内で既に利用可能な地下核実験場所の捕獲は困難なからです。
　無理やり開発しても、大型で1メガトン以下では運用も困難です

理由２
　現在の核は戦略核ではなく、戦術核への時代へシフトしています。そうなると核を発射するための武器が必要です。その場合、現時点で最も有効なのがＳＲＢＭ搭載可能なミサイル潜水艦です。
　米国でいえばオハイオ級潜水艦ですが、日本には製造技術がなく、開発は非常です

理由３
　問題として核は米からのレンタル（核シェアリング）潜水艦もライセンス生産としても、後は日本の諜報能力がありません。
　戦術核は有効範囲が狭いため、着地地点を見極めねばなりません。例えば仮想敵国の中国のどの場所にミサイル基地があるのか、レーダ施設があるのか、日本はスパイ衛星も無ければ米国ＣＩＡのような諜報機関もありません、着地する場所が分かりません

　以上のような理由
・核開発のノウハウ
・実験場の確保
・核の運用手段
・核の小型化
・情報力の絶対的な不足

　上記の理由により核武装は反対ですね
　

No.9 回答者： pengin1234 回答日時： 2010/01/28 00:00

レポートということで

まずは質問者さんの定義する
「核武装」を上げてくれないと
偏った集計にしかなりませんし
ともすれば、質問者さんが都合の良いような
解釈で集計結果が出るかもしれません

つまり
核弾頭搭載可能な巡航ミサイルを保持することなのか？
核弾頭搭載可能な中・短距離ミサイルは質問者さんのいう核武装ではないのか？
それらを保持していても核弾頭がなければOKなのか？
核弾頭への転用可能な技術・物資も保持することもNGなのか？

某日本海側にある原子力発電所を大陸側からの進行があった場合に
臨界暴走させ核地雷と化すのは核武装ではないのか？

劣化ウラン使用の弾頭は核兵器に値するのか？
原子力設備の近くに転がってる基準値ぎりぎりの
放射汚染された石ころは核兵器か？

などなど

そこらへんをマズ説明してくださいな

ちなみに核だろうが非核だろうが
武装化には反対ですけどね
＜日米安保が守られている上においては

No.10 回答者： kntmtty 回答日時： 2010/01/28 08:56

賛成です。

NO.2の方の意見に共感します。
不安要素は、日本が核開発をするとなると隣国の緊張感を高めたり、米国が嫌悪感を抱かないか、という点です。他国と共有するのが望ましいのではないでしょうか？

必要性に関して挙げるならば、1番はやはり自衛手段として考えます。侵略を受けた場合、敵国に対して『こちらを殲滅する気ならば相打ちにするぞ』という抑止力が働き、侵略を受けても殲滅という被害に遭わないためです。

田母神元航空幕僚長の講演を聴きましたが、『核兵器をドンパチ打ち合う戦争はありえない。使えば必ず自国の首都が狙われるから。』と話されました。
『逆に核兵器を持たない国は、持つ国に対して常に侵略のリスクを背負うことになる。持つに至らなくても持ってるかも知れない、という格好だけで十分役割を果たす。』イラクがアメリカに攻撃されたのは、核攻撃がアメリカ（イスラエル）まで届く心配が全くなかった（＝可能性があれば攻められなかった）という説があります。


メディアでは外交カードとしての役割を期待している方が見受けられますが、
例「日：日本は核開発をする⇒隣：非常に許せない⇒日：隣国が●●をやめるなら核開発はしない」（日本は大部分が「遺憾に思う」ではないか？）
しかしながら、過去に日本の外交手腕を評価する報道がされてこなかったため、この点に関しては私にはイメージができません。