昔、光の本質は粒子説と波動説で議論されていましたよね。

昔、光の本質は粒子説と波動説で議論されていましたよね。

当初、ロバートフックとニュートンが争っていたようですが
その中で疑問に思うことがありました。

フックは、雲母が色づいて見えることから　波動説を支持していました。
ニュートンの粒子説では　薄膜である雲母が色づいて見えることは説明不可能であると。

なぜ、粒子説では説明が不可能なのでしょうか？

粒子説をとった場合、薄膜は着色しないのですか？
薄膜であるからといって　粒子が移動しないわけでもないですよね？
逆に、どうして波動説では説明が可能なのでしょうか？

物理学や自然科学といったものがてんでだめなのですが　大学のレポート作成に手こずっています。

お力を貸してください。

No.1 ベストアンサー 回答者： noname#137826 回答日時： 2010/05/14 23:26

雲母が色づいて見えるのは、

・光が波動であり、それが干渉しているから

と考えると自然に説明がつく、というのが波動説の主張です。

説明の内容は、シャボン玉が色づく理由の説明と同じです。「シャボン玉　色　原理」などで検索すると説明が出てきます。


ただし、現在では光には粒子性があることもわかっています。アインシュタインのノーベル賞受賞対象となった光電効果という現象を説明するには、粒子性を考える方が説明がつきます。

光は波動性と粒子性の両方を持っていて、ある場合には波動性が強く現れ、別の場合には粒子性が強く現れるということです。(同じことは電子等にも言えます。)

この回答へのお礼

なるほど。
浅学なので　波動性、粒子性ともに持っていることを知りませんでした；
シャボン玉が色づくのも不思議ですね。

調べてみます！ありがとうございました。

お礼日時：2010/05/15 09:43