放射線汚染の現状とその影響について

教えて goo ! で最近興味深い質問と回答がございました。

それに関連して疑問に思ったことがございますので、別の質問として提示させていただくことにしました。
簡単に申しますと、現在の放射線汚染とその影響についての質問となるかと思います。疑問は沢山ありますが、以下の３点に絞りたいと思います。

なお、伝聞などではなく、文献・原典をご教示頂ければ幸いです。

１）原子力発電所周囲において有意に悪性腫瘍の発症率が高いというデータ。
日本、欧州、米国いずれでも良いです。

特に、米国では原発周辺の人々が「腫瘍性疾患に罹患したために、高額の治療費を払えず、逃げ出し、ホームレス状態に陥っている」という情報もあるそうですが、その原典について（可能でしたら）。

２）現時点で放射線物質の蓄積性が高いことが証明されている、あるいは問題になっている食品の有無。
特に、特定の海域産の魚介類（ex) マグロ）については如何でしょう。
マグロ漁船の乗組員に有意に悪性腫瘍の発病率が高い、といった情報でもいいです（笑）。

３）２）に関連して。政治家などが利用する高級料亭ではマグロを素材として用いなくなった、という情報の真贋。
（私、この話をお伺いした後、料亭でマグロのお刺身を前に政治家が取り乱している姿を想像して笑ってしまいました。明かりを消したらマグロが青白い臨界光を放っていたりして（笑））

いずれももちろん３流週刊誌の煽り記事のようなものでも構いませんが、Nature, Science などの権威のある英文科学誌・医学誌の論文であれば申し分ありません。

なお親質問、祖父母質問（笑）は以下です。よろしくお願いいたします。

http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=482623
http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=476882

No.3 ベストアンサー 回答者： ice_rif 回答日時： 2003/03/05 11:24

まず、『放射線汚染』ではなく『放射能汚染』です。

放射線と放射能の違いは分かりますよね？

原子力発電所などによるガンの発生率の上昇は、論文、
学会発表とも聞いたことがありません。

参考URLに、保健物理学（放射線防護学のアメリカ風
言い方）のメーリングリストのアーカイブを書きます。
ＭＬへの参加方法もここに書いてあります。ここで質問
すれば、希望するような論文があるなら見つかるはずで
す。

参考URL：http://www.vanderbilt.edu/radsafe/

この回答への補足

この質問を閉じるのに際してやや迷いました。
しかし最も回答をお聞きしたい方のご回答については、具体的な文献についての言及は一切無い一方で、恩師の言葉（余り美しくない言葉ですね）や料亭政治などの無関係な内容が主体の全く失望させられるものでした。他の質問での回答内容も参照いたしますと「具体的な文献名の提示」というきわめて simple かつ clear な質問に対しても、（恐らく）半永久的にご教示いただけないものと判断せざるを得ないと思われました。#2 に補足を書いてしまいましたので、まだまだ面白い回答が来る可能性はあるなとは思っていますが、上記の理由をもち締め切ることにいたしました。

最後に edogawaranpo さん、いろいろお教えくださってありがとうございました。期待した回答とは異なりましたが、とにかく愉快に読ませていただきました（またまた他にも沢山の疑問が生じてしまいましたわ（笑））。

ice_rif さん、おかげさまでこの質問が無駄にならずにすみました。とてもcool にご回答いただきましたこと、再度お礼を申し上げます＾＾

補足日時：2003/03/05 19:46

この回答へのお礼

ice_rifさん、ご回答本当にありがとうございました！

＞まず、『放射線汚染』ではなく『放射能汚染』です。

うふふふふっ、実はこの「ツッコミ」を心からお待ちしておりましたわ！（笑）
上記の親・祖父母質問を参照してくださればわかると思いますけど、下の#1,2 の方のお書きになった文中に「放射"線"汚染」が頻出するんですよ。「あ、間違ってるな」と可笑しかったので、どなたか気づいてくれないかなぁと思いちょっと拝借してみておりましたのです（笑）。なかなか指摘が来ないので駄目かな、と思っていたのですが、よかったわ。

＞原子力発電所などによるガンの発生率の上昇は、論文、
＞学会発表とも聞いたことがありません。

これもありがとうございます。自分でもいろいろ調べたり、トロトラスト発癌の研究をしていた知り合いに聞いてみたりしたのですが、どうもちゃんとした paper が無いんですよね。ただし、「ない」ものを「ない」と証明する事ほど難しいことはないもので、どうかなと思っておりました。専門の方に clear cut に断言していただけると心強いです。

お教えいただいた ML は勉強になりそうですわね。今すぐ参加すると trailing される恐れがありそうなので、ほとぼりが冷めた頃に参加したいと思います。

とにかく、まともな（笑）ご回答、本当にありがとうございました＾＾

お礼日時：2003/03/05 16:25

No.2 回答者： noname#21649 回答日時： 2003/03/05 05:08

＞最小限のマナーではないでしょうか。

抄録だけ読んでくだらないことほざくな．実験内容を全部読んでからしろ
恩師の言葉です。

＞若輩者で科学者の面汚しです
最低限．検索でヒットした内容は．図書館でげんぽうを読んでください。
総説を読んで話しをするような人間は．私の恩師は罵倒し．侮蔑し．軽蔑します。総説は文献集程度しか価値がありませんでした。

＞放射線防御の方法が充実するであろう、との論旨です。
ぺーじ数からおそらく総説の内容でしょう。現場でデータわ採らない文芸作家の言葉など信頼に足る情報ではありません。明らかに間違っている実験手法の報告から．結論を出している総説がたたみられます。
注意する点として．最近は原子力発電所からの放射線漏れがかなり低減しています（主にトリチウムの取り扱い）。私が読んでいた頃の管理方法では．気体状の放射性同位元素の排出が実質無規制の頃の内容です。
放射線の排出基準が変更になった以上．今後新しく近隣の人々への影響を調べる必要があるでしょう。たしか２０－３０年後に変化が出ますので．規制変更の結果を判断するには．これから調査する必要があるでしょう。
あと．作業員の家庭内への放射性元素の持ち込みが結構おおいのです。私の読んだ報告では．たしか親の職業についての分析が行われていませんでしたので．親の家庭内への輸送の因子を考慮すると．より発癌性が低下する可能性があります。ただ．排出ガスの影響が出る地区は．煙突から５００－１０００ｍ以内ですから．この因子を考慮するだけのサンプルがあるかどうか不明です。

＞出来ればヒントでもよろしいですのでご教示ください。
ヒントとして地名を挙げましたが．不足でしょうか。以前は．月１０－１００報くらい読んでいましたので．専門以外は読み流してしまいましたから．これ以上の追跡は．実質不可能です。

＞２－３階というのが
方言の可能性があります。一つの報告に書かれている親文献を１階前の文献．
１階前の文献の親文献を２階前の文献
．．．
とよんでいました。ＩＣＲＰで手元にあるはずの本が４？ですから．おそらく１０００報程度は読んでいるはずです。その中の一つです。

＞解釈していいのでしょうか？
ご指摘の通りです。料亭で酒をのまずして何をするのでしょうか。「料亭で福竜丸のときにマグロ等を出さなくした」（代わりに鮎の刺し身を出した）事は．料亭に飲みに行かないとわからないことでしょう。

＞いうことでしょうか？
行政官・政治家の意思決定は．ご指摘のような酔っ払いの中で行われるのが常です。「与太話」ではないですよ。李白のような泥酔状態で．物事を決めて行くのが゛高級官僚であり．政治家です。真面目に．酒を食らって意思決定をしているのですから。下っ端は．上司が酒を飲んでいる間．駆けずり回っていろいろします。しかし．意志決定権のある上司は酒宴での話し合いを重視していますから。
「個人的に利用した」と「公務で利用した」の違いをわかりますね。領収書を持っていれば．「個人的に利用した」．持っていなければ「公務で利用した」になります。料亭では．帰るときに領収書を支払の有無に関わらず黙って渡します。領収書を持っていないと贈収賄になりますので。交通費として渡される現金と領収書の金額が異なるのは普通の内容です。ある教授がこの慣習を知らないために大騒ぎしてくれてひどい目にあいました。１００円札の代わりに１０００円札を入れただけです。

この回答への補足

また丁寧なご回答ありがとうございます。

ですが、どうも誤解なさっているようですが<g>, 私がお聞きしているのは、「信頼できうる情報源」についてですよ。検索した文献の読み方や批判ではございません。勘違いなさらないでいただきたいものです（特に edogawaranpo さんの恩師の言葉をいただきたい、などいった質問は全くしていませんが・・・<g>）。

それでもう一度補足なのですが、とにかく、信頼できうる文献をたった数編でよろしいですので、ご教示してもらえませんか？

edogawaranpo さんは数え切れないほどの文献を「読んだ」と何回もおっしゃっているようですが、その「読んだ」文献のごく一部でも提示できないものでしょうか？

宜しくお願いいたします。

補足日時：2003/03/05 10:42

No.1 回答者： noname#21649 回答日時： 2003/03/04 05:01

多分私の内容ですね。

１．コロラド川流域の小児ガンの報告が会ったはずです。
PubMedで小児．コロラド．ガンで検索するとヒットするでしょう。
＞米国では原発周辺の人々が「
これは．３マイル島に関するニュース報道の内容です。どこの会社かは覚えていません。
２．カナダかノルエーかスエーデンのウラン鉱山の方告か．スペインのウラン鉱山の方告です。特定の植物に関係した報告が会ったはずですが．学名の植物名から和名が見当つかないので．何か不明です。海産物の放射線濃度の方告も会ったかと思いますが．さて．どこの方告やら。
ICRP Publicartion の（番号忘却）の参考文献を２－３階さかのぼった文献だったと思います。
３．これは実際に飲みに行かないとわからないでしょう。当時のみに行った人がいまどの程度生きているか。

この回答への補足

edogawaranpo さん、こんにちは。
あらためてご回答ありがとうございます。

大変申し訳ありませんが、いただきました回答について補足質問させていただきます。

まず、コロラド川流域の報告をPubMedで検索したところ確かにいくつかございました。もっとも最新のものは、例えば以下の2002 年の文献ですね。

Till JE et al. Risks to the public from historical releases of radionuclides and chemicals at the Rocky Flats Environmental Technology Site.J Expo Anal Environ Epidemiol. 2002 Sep;12(5):355-72.　　
しかし、これも含めいずれも「原子力発電所周囲の」発癌率ではありませんでした。これはデンヴァー近くのプルトニウム＋化学物質に汚染された地域の１９５０年代から８０年代にわたる長大な疫学的追跡調査の報告ですね。しかも、この文献の要旨では癌の生涯発生率はどうも基準以内にとどまっているようですよ（英語が不得意なので誤解しているかもしれませんが）。

それから、私、さらに"atomic(nuclear) power plant(station), cancer, risk, incidence"などを組み合わせて検索いたしましたが、「（事故を起こしていない）原子力発電所周囲の発癌率」が高い、という論文は見出せませんでした。

一方、例えば Lyon にあるUnit of Radiation and Cancer, International Agency for Research on Cancer　からは以下の論文がごく最近に発表されていますね。

Cardis E, Richardson D and Kesminiene A.　Radiation risk estimates in the beginning of the 21st century.　Health Phys 2001 Apr;80(4):349-61

これを見ますと、今世紀になって（ようやくこれから）放射能の影響による有意義な研究結果がまとめられてくるだろう、とのことですね。特に「事故」の起こった原発周囲の人々を始めとして、原発で働く労働者の影響についての情報が発表される可能性があるだろう、そしてその結果、放射線防御の方法が充実するであろう、との論旨です。
これは、言い換えると、現在の時点では一般市民レベルにおける放射能汚染とその影響についての確定的な研究・見解は無い、ということになるかと思います。

ともあれ、質問にも書きましたが、情報の出所を伺っている以上、上記のように出典を「執筆者、題名、本（雑誌名）、出版年、号、頁」と明記していただければと思います（ご存知とは思いますが）。
私、若輩者で科学者の面汚しですが、世界の学問界のその程度の常識は持っている心算でございます。自分の意見の拠り所を精確に明示するのは知識人としての最小限のマナーではないでしょうか。そんなもの思い出せるか、などとおっしゃらずによろしくお願いいたします。

さて、他にも回答を頂きましたが、二、三補足質問させていただきますと・・・

まず、放射線蓄積性のある植物、これはラテン名でも構いません、教えてもらえますでしょうか。
「どこの方告（報告の誤変換でしょうか？）かわからない海産物」も出来ればヒントでもよろしいですのでご教示ください。

それから、ICRP Publicartion（Publication のスペルミスでしょうか？）は、階層化された情報源なのでしょうか。２－３階というのが、私、知性に乏しいもので理解不能でした。

最後に、「実際に飲みに・・・」というのは、アルコール飲料を飲みに、と解釈していいのでしょうか？
ということは、皆さんがまじめに考えておられる原子力問題についての情報源の一つに、酒を飲んだ上での与太話が混入しているということでしょうか？

決して議論をお願いしてるわけではありません。真摯に情報源を精確にご教示いただければと思います。

以上、お手数ですがご回答いただけると幸いです。

補足日時：2003/03/05 01:09

この回答へのお礼

Thank you very much for ntg.

お礼日時：2003/03/04 09:46