「自転車に乗るときもヘルメット」条例施行？

Question

愛媛県で「自転車に乗るときもヘルメット」の条例が施行されたそうです。
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20130702/t10015727691000.html

私はロードバイク通勤をしているのでいつもヘルメットをかぶっていますが、
車道を原付よりも速く走ることも可能な自転車ですから、自転車に乗る方は全員ヘルメットをかぶるべきでしょうか？

この条例は守らなくても罰則はまだないのでしょうか？
オートバイのように法で全国一律全員かぶらなければならないようにしたほうがいいと私は思いましたが、皆さんはいかがでしょうか？

あとヘルメットに関連してですけど、
スポーツバイクのヘルメットは凸凹して穴が開いていますが、流線型でもっと空気抵抗が少なそうなシンプルな形状だと通気性が悪くなったりするのであまり無いのでしょうか？

私はママチャリに乗る時にスポーツバイク用ヘルメットをかぶるのを躊躇してしまいますが、かと言って2個目おとなしいデザインのヘルメットを買うまでは至っていません。
既にスポーツ用ヘルメットを持っている方、ママチャリに乗る時のヘルメットはどうしているでしょうか？

自転車のヘルメットについていろいろ教えて下さい。

windwald · Accepted Answer

ググればすぐに条例の解説にたどり着けました。
http://www.pref.ehime.jp/h15300/jitensha/jourei04.html
あまりにも簡単に見つかるので既にご覧になって読んでいらっしゃるでしょうが、
こちらのページにて「励行事項」とされています。

いきなり罰則付きにしてしまうと、初日に大量に犯罪者が出現してしまうわけで、
やがて罰則付きの義務にするにしてもソフトランディングは必要です。

まあ、ママチャリもヘルメットはかぶった方が良いとは思いますね。
「スポーツバイクのヘルメット」という括りで考えてはいけません。
等しく自転車のヘルメット。どちらでも好きな方を選べばいいのではないでしょうか。

pastorius · Answer

強行規定は期待効果と市民負担のバランスを考慮して検討する必要があります。
ヘルメット着用を義務化することで今後10年間に1人が事故による死亡や重傷を免れるとしても、そのために愛媛県民140万人にヘルメット購入を義務付けてちょっと買い物に行くにも着用する面倒を強いるのは適当か、ということを巨視的な立場では考えなければいけません。

検討のためには根拠データが必要です。
自転車利用者数の実態はナンバー登録が義務付けられている車やオートバイほど正確にわかりませんが、ある全国データで登録台数に対する乗車中事故の死傷者数の割合を単純計算すると、原付はヘルメット着用が義務付けられているにもかかわらず自転車の5倍にもなります。実態の自転車保有数を半分に見積もっても2倍以上です。

それでも、一人でも死傷者を減らせるなら必要ではないか？というのなら、自動車乗車中の死傷者は自転車の約8倍もいます。歩行中だって死傷者はいるので、車も歩行者もヘルメットが必要ということになってしまいます。もっと極端なことを言うと車の走行を禁止すれば事故はほとんどゼロに近くなる。禁止しないまでも、自動車に利用制限を設けて車の通行量を減らす方が事故減少には確実に有効です。

現実には現状を踏まえた上で程度の問題として検討する必要があるわけで、ヘルメット義務化の検討においてはやはり事故における死傷者数や致死率を問題にすべきです。致死率でもヘルメットが義務付けられている原付より低いです。
今後自転車事故の状態を細分化して検討するなどすれば、スポーツタイプ自転車の事故率が多いとか致死率が高いとかいった傾向があるのかもしれません。そうではなく実は歩道から車道に出てきた自転車の事故が多いかもしれません。
警察に事故時の実況検分調書で細かいデータまで挙げてもらい、分析した上で義務化は効果が高いという結論になるなら、賛成です。
現時点で入手できる統計データを見るかぎり、義務化すべきというほどの状況とは思えません。

oneone101 · Answer

この手の安全装備に関しては自己責任でよいと思うんですよね。

無理矢理にヘルメットをかぶせるんじゃなくて
かぶってなくて事故った場合に該当する賠償金の減額、
および事故相手の刑事責任、行政責任の軽減がなされるようにする。
これでＯＫ。

普通に走っていたら手抜き工事で出来た道路のくぼみに前輪が嵌まって前転して頭を打ち付けて死んだ。
管理者の役所を訴えるぜ
↓
ヘルメットをかぶっていたら2000万円
かぶってなかったら1000万円

普通に車道の左端を走っていたら後ろから来た漫然運転の乗用車にはねられ、フロントグラスに頭を打ち付けて死んだ
相手の運転手を訴えるぜ
↓
ヘルメットをかぶっていたら2000万円
かぶってなかったら1000万円

こうすればかぶりたくない奴はかぶらなくてもよいし
取り締まる警察の仕事も増えないし
賠償金を払う国民の負担も減る（賠償金のもとは税金や保険料だから）

最後の質問は、ママチャリは持っていないが2万円の折りたたみを持っていてそれに乗るときも普通にスポーツ用のヘルメットをかぶっていますよ。
元々単色のおとなしいやつだから。

akudaikan55 · Answer

条例で施行しても、強制力はないと思っています。
法律にによる規制である信号等を守らない人が、条例を守るとは思えません。
ヘルメットについても、自転車用ではなくて、SGマーク付原付用でも構わないと思いますが、安全考えるなら、そちらも選択肢のうちに入ると思います。

kudoi-hito · Answer

自転車のヘルメットは、事故防止には何の役にも立ちません。いざ事故が起きて頭部に衝撃を受けた時に、起こりうる障害を軽減するためのものです。だから自転車にヘルメットが必要かどうかは、「自転車に乗っている人間は、頭部にヘルメットが必要なほどの強い衝撃を受ける可能性はどれだけ高いのか？」といった点で論ぜられるべきものです。スピードだとか車道だ歩道だとかは関係ありません。

実際のところ、自転車を普通に使用していて頭部に（ヘルメットが必要なほどの）強い衝撃を受ける可能性は、それほど高くありません。自転車に乗らず、歩行者として道路を通行していた場合とほとんど変わらないのが現状です。もし自転車利用者にもヘルメットの着用を義務付けるべきだとしたら、同様に自転車と同程度の危険がある歩行者にも義務付けないと理屈にあわないということになってしまいます。

現実に「歩行者にもヘルメットの着用を義務付けろ」という話が具体的に出てくることはないでしょう。そんな話はナンセンスだからです。同じように、自転車利用者にもヘルメットの着用を義務付けろなんてのはナンセンスな話のはずなんですが、なぜかそちらは真面目に検討されたり、場合によっては条例化されてしまったりすることすらあります。現実の統計とは全く関係ないところで単にイメージだけで話が通ってしまうことが決して少なくないという良い例ですね。

自転車のヘルメットは、自転車を使って行うレースならば十分に意味がありますし義務付けされる理由もあります。タイヤが擦れあい、肩がぶつかり合うくらいの超至近距離で時速60kmとか70kmで全力漕ぎする格闘技めいたスポーツでヘルメット無しというのは自殺行為に近いですからね。ただ、路上で交通手段として自転車を使うときにそんな格闘技みたいなことをしなければならない場面なんて存在しません。

あとヘルメットの意味があるのは、子供乗せ自転車で椅子に括りつけられている子供ですね。自転車が倒れたら自分の身を守る方法がなく頭部がダイレクトに地面に激突ですから。ヘルメット無しで子供を自転車に載せてる親は神経を疑いたくなるレベルです。

96-n · Answer

＞オートバイのように法で全国一律全員かぶらなければならないようにしたほうがいいと私は思いましたが、皆さんはいかがでしょうか？

できるだけ法規制は控えたいところですが、車道走行の危険性を考えたらやむなしでしょうね。
歩道走行時はノーヘル可というセンが妥当に思います。

＞流線型でもっと空気抵抗が少なそうなシンプルな形状だと通気性が悪くなったりするのであまり無いのでしょうか？

私のように20km/h以上出すことが少ない人間には穴あきヘルメットでなくともあまり違いはありませんけどね（子供が中学の時にかぶってたヘルメットは試してみました。家族から恰好悪いからやめてと言われて仕方なくスポーツヘルメットを買いましたが）。

余談ですけど、この条例おかしくないですか？

＞また、歩道で自転車が行き交うことを防ごうと、車道だけでなく、歩道も左側通行としています。

「自転車に乗るときもヘルメット」条例施行？

ググればすぐに条例の解説にたどり着けました。

強行規定は期待効果と市民負担のバランスを考慮して検討する必要があります。

この手の安全装備に関しては自己責任でよいと思うんですよね。

条例で施行しても、強制力はないと思っています。

自転車のヘルメットは、事故防止には何の役にも立ちません。

＞オートバイのように法で全国一律全員かぶらなければならないようにしたほうがいいと私は思いましたが、皆さんはいかがでしょうか？

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング