湾岸戦争の時、日本が貢献しなかったことって、海外で話題になってましたっけ？

Question

テロ関係の話題、みなさん飽きたかも知れませんが、ひとつ気になることがあるんです。湾岸戦争の時のようなことは繰り返したくないと政府は騒いでますが、海外でそんなこと問題視されてましたっけ？どうも湾岸戦争の時の記憶が薄いんで教えてください。それから、今回貢献するとどういう良いことが期待できるんでしたっけ？湾岸戦争以後何か問題ありましたっけ？

ojin60 · Accepted Answer

馬鹿にされると言うことはいろいろな面に影響があるのでは?　もし何事にも毅然と出来る国家であったなら、内政干渉もされないでしょう。日ごろ米国に楯突いているフランスが今回はいち早く　ウイ アー　アメリカン　と大統領が言ったとニュースで聞いて感心した自分が居り、NHKのアメリカの中東いじめの歴史番組を見て関口宏や久米宏の両氏を反米派と決め付け憎んでいたのに、自分が半米側に洗脳されました。もう手に負えません。
自衛隊員の妻が子供のためにも夫の支援参加はいやだと言います。
世界からもしつまはじきになった時の次世代の苦労は父親の受傷や生命より小さいですか?　だとしても次の次世代になるとおじいちゃんの問題より世界の虐めが辛くなるのでは?
交通事故死者数とテロ犠牲者数とで考えれば、泣き寝入りも選択肢でしょうが、それでテロがなくなる保障もありませんし。交通事故もなくなりません。
もう解りません。たすけて。○○の神よ!！

whitehole · Answer

海外で問題視されたのではなく、無視されたというのが正確な表現だと思います。
多額の金を出したにも関わらず、無視されたのですから「国内では問題」となりましたが。
（もしかして、外務省かどこかのお役人の懐に入ったのかもしれませんね…笑）
他国は血を流したのに日本は金しか出さなかった、だから感謝するに値しない。というところでしょうね。
ぶっちゃけた話、海外では日本は金で何でも解決しようとするずるい奴だと思われているのです。それに対し政府や関係機関では、それじゃ世界から孤立するからどうにかしようと言っているのです。また反対勢力は世界からどう思われようが日本は一国平和主義でよいと言っているのです。

よく憲法が足かせになっているから軍事協力できないという理由を聞きますし、主張していますが、世界の一般的な認識では憲法も含め法律は不都合が生じれば改正するというのが当然のように思われているため、日本はハナから血を流す気がないんだと思われています。

おそらく今回も期待はされていないと思います。
またどうにかして強引に自衛隊を派遣したとしても、抜本的に解決しようとせず、憲法解釈の範囲内で動くことを考えれば、何も貢献できないと思います。

winkler · Answer

私の友人はオーストラリアに旅行中、「湾岸戦争で何もしなかった日本人」と日本語でいわれたそうです。しかし、いつもいつも外国がどう見るかと他人の目を気にするいかにも日本人的な対応ではなく、自分の国で考え、もっとも最良だと思うことをすればいいと思います。アメリカだって世界から何といわれようと、いつもしたいことをしてるではありませんか。

日本国憲法は当時のどさくさにまぎれて創られたいいかげんなものではなく、その道の専門家達が理想の憲法として創ったときいています。何かと話題になる弟9条ですが、変えるべきは諸外国の憲法で、どの国も日本を見習って戦争の放棄を謳うべきだと思いませんか？

gokuh_ · Answer

確かに「金は出すが血は流さない」と言われていましたね。
命より尊いものはない。
それは日本の内外問わず、同じ理念だと思います。
欧米諸国は正義の為にその尊い命さえ惜しまない。
一方日本は命が尊いが故、いかなる戦争も否定する（のが本来の日本国憲法かと）。
その「命が尊いが故、いかなる戦争も否定」を全面に主張することも出来ず、国際情勢に従うことも出来ず、議会でおろおろしている間に戦争は収束してしまった。
結局、日本は戦争も正義も平和も金で解決しようとする国民だと受け取られてしまったのでしょう。

日本はよく平和ボケ等と陰口を叩かれますが、悲惨な戦争の体験国としてその平和ボケさを全世界共通のものとすれば戦争なんてなくなるんでしょうけどね。

sayu · Answer

『喧嘩に参加しないと仲間はずれ』にされると言うならよろこんで仲間はずれになれば良いと思います。
日本は理由と理念があって憲法で「戦争反対」をかかげてあるのにそれを他国に主張しないまま

『う～～ン、けんかはちょっとなぁ～・・』
等と言って『一応お金だけは出すよ・・』曖昧な態度をとるからせかいからなめられるのです・・・毅然としてほしい。

cse_ri · Answer

第二次大戦後、サンフランシスコ平和条約を経て、日本は西側諸国の一員として
再出発しました。

日米安全保障条約により、アメリカ軍のほぼ一方的な保護を得ることで一応の
安全を（ソ連および共産主義諸国からの）確保し、軍備に投資することなく
経済発展のみ力を注ぎ、経済的に大発展します。

しかしソ連が崩壊し冷戦が終結すると、安全保障と世界秩序の理念が根本的に
変化します。冷戦時代はソ連と対決するためにアメリカが一方的に同盟国を保護
することもありましたが、冷戦終結後は軍事力増加による経済的な負担を減らす
ため、同盟の相手国にも相応の負担を求めるようになりました。
また、世界の安全保障面での新秩序を求めて模索します。
そのアメリカの姿勢が顕著に表れたのが湾岸戦争だと思います。

アメリカは西側同盟諸国および中東の同盟国に働きかけ、いわゆる多国籍軍を
編成しクウェートに侵攻したイラクと対峙しました。しかし日本は、憲法の
制約およびこのような有事を全く想定していなかったため、支援どころかどの
ように対応すべきかを巡り、文字どおり右往左往しました。
結局、カネしか出さず政治的決断も遅かったため、アメリカを含めた関係諸国
からの避難を受けます。(下記URLを参照)

さらには、カネだけみれば必要以上のカネを供出したにも関わらず、クウェート
からの関係各国に対する感謝表明メッセージの中からも、日本の名前が外れる
という結果となります。(下記URLを参照)

http://www.hi-net.ne.jp/morry/main/report/report03.html
http://www.jiyuu-shikan.org/store/book/zasshi/zasshi0104.html


日本は戦後50年以上に渡り、アメリカの軍事的保護のもと一国平和主義を貫い
てきましたが、冷戦構造が崩壊し新秩序を模索する時代になってからは、今ま
での一国平和主義は通用しなくなってきていると私は考えています。


今、日本はアメリカから人的支援を求められています。何か見返りはあるのか
という趣旨の質問かと思いますが、目に見える形では無いだろうというのが
私の意見です。

しかし、ヘンな例えかもしれませんが今回アメリカに協力することは、将来の
安全に対する保険（しかも掛け捨ての）であると思うのです。
何の保険かというと『日本あるいは日本近辺で有事が発生した際にアメリカ
からの協力を確実に受ける』ための保険です

東アジアには、まだまだ戦争のヒダネが残っています。日本の隣の隣にある
北の某国が近い将来に紛争を起こさないという保証はあるでしょうか。
彼らが事を起こした時は、間違いなく日本も槍玉にあげてくるでしょう。

仮に日本がアメリカに非協力的な態度を貫いて日米安保が破棄されてしまった
場合、日本独自で自国の平和を守れるでしょうか。
湾岸戦争当時のクウェートがよい事例ですが、自分たちに戦争をする意図が
全くなくても、相手国が一方的に軍事的攻撃を仕掛けることはありえるのです。

そういう意味では、少しでもアメリカに「貸し」を作っておけば、将来少し
は返ってくるかもしれないという期待はあります。

今、アメリカに最も協力的な国はイギリスだと思いますが、イギリスは20世紀
中に二度もアメリカに「借り」をもっています。
（第一次世界大戦と第二次世界大戦で、アメリカがイギリスと共に戦ったことを指します）
だからこそイギリスは、こういう事態になった時に真っ先に「アメリカ指示」を
打ち出してくるのでしょう。


世界は国と国が相互に依存しながら成り立っています。他国を多く手助けすれば、
いつの日か自分の国が他国から支援してもらえるでしょう。理想論も多少混じっ
ていますが、歴史を細かく分析すればそんな姿が見えてきます。

sarvodaya · Answer

英国がアメリカと歩調をあわせるのは、借りがあるという側面よりも、国際社会のルールである同盟関係に忠実であるという側面が強いのではないでしょうか。同盟関係を結んでいる以上、英国の態度は、国際政治の常識です。
つまり、米国への攻撃は、同盟国である英国への攻撃と見なすということであり、集団的自衛権が発動されるわけです。集団的自衛権という言葉は、国連憲章51条にも、NATO憲章、また日米安保条約にも出てくる文言であり、過激な言葉でも何でもありません。日本はなぜか、集団的自衛権を保持するが使用できない（最初からこういう解釈であったわけではない）という風になっておりますが、これは国際政治の歴史の中でも最もおかしな(ばかげた）冗談です。いざというときに自分を守ってくれない国と同盟関係となっても仕方ないでしょう。要するに日本の場合、私が攻撃されたときは守ってね。でも君が攻撃されたときは知らないよ、まあ後ろの方からばんそうこうくらい渡してあげるよ、武器はあげないけど。と言っているも同然です。こんなやつとお友達になれますか。

日本のメディアは、残念ながら感覚がずれておりますし、情報処理能力もありません。例えば、アーミテージ氏の"show the flag"（本来は「立場を明確にしろ」という意味）を「日の丸が見たい」とニュアンスの違う形で訳してしまうなど、同盟国の政府高官のメッセージすら正確に伝えることができません。
このような、国際関係のニュースについては、日本のメディアだけ見るのではなく、米国、ヨーロッパその他のメディアもいっしょに見ていくことが必要ではないでしょうか。

湾岸戦争の時、日本が貢献しなかったことって、海外で話題になってましたっけ？

海外で問題視されたのではなく、無視されたというのが正確な表現だと思います。

私の友人はオーストラリアに旅行中、「湾岸戦争で何もしなかった日本人」と日本語でいわれたそうです。

確かに「金は出すが血は流さない」と言われていましたね。

『喧嘩に参加しないと仲間はずれ』にされると言うならよろこんで仲間はずれになれば良いと思います。

第二次大戦後、サンフランシスコ平和条約を経て、日本は西側諸国の一員として

英国がアメリカと歩調をあわせるのは、借りがあるという側面よりも、国際社会のルールである同盟関係に忠実であるという側面が強いのではないでしょうか。

馬鹿にされると言うことはいろいろな面に影響があるのでは? もし何事にも毅然と出来る国家であったなら、内政干渉もされないでしょう。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

馬鹿にされると言うことはいろいろな面に影響があるのでは?　もし何事にも毅然と出来る国家であったなら、内政干渉もされないでしょう。