なぜマカフィーはあまり薦められない？

「ウイルス対策やセキュリティ確保にはどのソフトがいいですか？」という質問はこのサイトでよくあがっていますが、このときよく名前が挙げられるのは「ウイルスバスター」と「ノートンインターネットセキュリティ」がほとんどで、「マカフィー.com インターネットセキュリティ」の名前が挙がるのはあまり見かけません。

なぜマカフィーはあまり薦められることがないのでしょう？

私としてはウイルスバスターやノートンに劣らず十分よいソフトだと思うのですが、マカフィーには何か問題でもあるのでしょうか。

理由がわかる方はどうか教えてください。

No.1 ベストアンサー 回答者： name-label2 回答日時： 2002/11/22 20:53

(1)McAfeeもいいが、アップデートを自動でできない。

インターネットセキュリティーはこれができる。
(2)McAfeeのアップデートをしようとすると、必ずフリーズしまくる（Windows XPですら）。インターネットセキュリティーはこれが起こりにくい。
(3)ウイルススキャンソフト、ファイアーウォール、プライバシーセキュリティーが一体化していないが、Nortonインターネットセキュリティーは統合されており、使い心地がいい。
(4)ウイルス情報サイトは各社甲乙つけがたいが、McAfeeのはややわかりにくい。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
マカフィーの長所として、比較的軽いということは知っていたのですが、短所についてはあまり知りませんでした。確かに、アップデートのたびにフリーズするのは致命的ですね。

お礼日時：2002/11/22 21:54

No.6 回答者： tokyobayfighter 回答日時： 2002/11/22 22:17

4番さんと同様にアンインストールができずNortonを入れるときに困りました。

この回答へのお礼

私が以前プリインストール版をアンインストールした時は、その後ウイルスバスターをインストールしようとしても不具合なかったので、あまり自分の中では大きなこととしてとらえられていないのですが、やはり別ソフトに乗り換えられないというのは問題ですね。

私としては、ウイルスバスターの重さに少し耐えかねて、マカフィーに戻ろうかなとでも考えていたのですが、やはり完璧なソフトというものを期待するべきではないものですね。

お礼日時：2002/11/22 22:36

No.5 回答者： Hageoyadi 回答日時： 2002/11/22 21:54

お試し版と正式版とさらにはバージョンによってアンインストール法が違ったり、バカフィーのサイトで紹介されているアンインストール法を取ったにもかかわらずレジストリにゴミを残しやがるおかげでバスターをインストールできずに、結局OSレベルでクリーンインストール・・・という経験をした人たちが叩きまくったんですね。

（参考URLもその一例）

今のMcAfeeもそうかどうかはわかりませんが、動作が軽いのは事実のようです。

参考URL：http://pc.2ch.net/sec/kako/1007/10074/1007480057 …

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
アンインストールに問題があったというのは聞いていましたが、レジストリにごみが残るということだったんですね。

アンインストールで問題を引き起こして、無理にマカフィーを使いつづけさせようとしたという、マカフィーによる陰謀だったとか……（まさか）

お礼日時：2002/11/22 22:20

No.4 回答者： o_tooru 回答日時： 2002/11/22 21:49

こんばんわ、疑問はつきませんね。

さて御質問の件ですが、日本での発売元があまり力のない、メーカーだからではないでしょうか？アメリカでは高いシュア得ていると聞きます。

私はマカフィーを利用していますが、3年経ってもパターンファイルを無料でダウンロードできるので非常に助かっています。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

> アメリカでは高いシュア得ていると聞きます。

そういえば、発売元のソースネクストは、アメリカのシェアのことばかり広告でアピールしていましたが、日本でのシェアはどうなのかと突っ込みたくなりますね。
ウイルスの大半はアメリカで作られるから、アメリカでシェアが高いというのは尤もなアピールポイントではあるのですが。

> 3年経ってもパターンファイルを無料でダウンロードできるので非常に助かっています。

私もプリインストール版を使用していましたが、ヘルプに「試用期間」とか「継続利用」といった言葉が見当たらないので不思議に思っていたことがありました。これもマカフィーのよい魅力だと思うのですが。

お礼日時：2002/11/22 22:10

No.3 回答者： Juliette 回答日時： 2002/11/22 21:46

こんにちは。

私も某掲示板でいろいろいわれていた（バ○フィーとかウイルス対策ソフトというよりウイルスそのものだとか…）と聞いて、「どうしてそこまで…」と思ったのですが、後からさらに聞いていくうちに、なんとなくそういいたかった気持ちもわかるかな…って気になりました。↓のかたもおっしゃってますが、プリインストール版のイメージの悪さが大きいんじゃないでしょうか？アップデートの際にOutlookExpressの受信箱からメールが消えたとか、パターンファイルのアップデートの期限後にアップデートをやってしまうとOSをまきこんで不具合が起きるとか、アンインストールが簡単にできなくて他のソフトが入らない…確かに自分のPCにそんなことが起きたらちょっとキレてしまうかもってことがいくつも報告されてましたよね、HP上でも。私は製品版を使っていますが、今のところそこまでの思いはしていないので使い続けています。ただ確かにアップデートは面倒だし、他のソフトとの相性もいろいろ有りそうだし、あまりユーザーフレンドリーな印象もないし…で更新するつもりはありません。次はどれにしようかな。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

> 確かに自分のPCにそんなことが起きたらちょっとキレてしまうかもってことがいくつも報告されてました

こういうことがあっては、確かに軽くても使う気にはなれませんね。
探してみれば、問題点というものは結構見つかるものなんですね。

お礼日時：2002/11/22 22:03

No.2 回答者： wildcat 回答日時： 2002/11/22 20:51

一昔前はプリインストールされているウイルスソフトというとマカフィが多かったです。

今ほどウイルスの蔓延が強烈でなかったせいか、ウイルススキャンするのが面倒だというか、物好きな人しかそんなことをしないという時勢でした。そんな時代の象徴として無駄なアプリケーションというイメージ
が多くのひとに与えられたのではないでしょうか。かくいう私もそう感じて
いました。IBMのPCはノートンが入っていたのですが、立ち上げていず、そういうソフトが入っていることを知らないひとが多かったです。一方マカフィは起動するたびに盾のマークが現れ、ユーザの多くをいらつかせていたのではないでしょうか？

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
なるほど、マカフィーに対してあまりよくないイメージが人々に植え付けられてしまったということですか。もしそうなら、マカフィーはある意味不幸なソフトだったということでしょうか。正常に作動していたのに、邪魔者扱いされていたのですからね。

お礼日時：2002/11/22 21:50