これからの、原子力発電について～

先日、原子炉の運転期間は、４０年とする・・と発表が有りました。
代替えエネルギーの確保もできていないのに、４月には、国内全原発が、休止と言う事になります。
原発廃止論は、事故後、今の時点では、聞こえは良いのですが、それでは、この先、大半を、
原油などの化石燃料に頼るのでしょうか？　産油国の政治情勢で、安定供給面に不安があるし、
より多くの二酸化炭素を出すことになります。　太陽光発電が、注目されていますが、エネルギー密度が低いし、設置場所、日照問題、など、マイナス要素もあるのに、イメージ的に利点ばかり強調されているようです。　太陽光発電は、一定のシェアは、取れるとは、思いますが・・。

節電とお役人は、言っていますが、度が過ぎれば、経済活動の萎縮につながります。　生活が豊かになれば、電力消費は、増えるものです。　例えば、いくら省エネ家電と言っても、２０型のテレビより
４０～５０型のテレビの方が、消費電力は、大きいし、新幹線も、時速１００キロで走るより快適な３００キロで走る方が、遙かに電力がいるものです。

節電と言っても、生活が豊かになる、快適になるために使うのは、良いのではないでしょうか。
「電力の無駄遣い」とは別物です。

と言う事で、原発は、最低事故前の台数は、必要だと思うし、台数を増やさないで、古い原発との更新が必要だと思いますが、みなさんどう思いますか？

原発は、政治的判断だけでなく、科学的判断も、同時に持って進めてもらいたいと思います。
福島原発事故の影響で、他の原発は、ある意味、風評被害にあっている感じもします。

No.14 ベストアンサー 回答者： yashu2002 回答日時： 2012/01/13 22:44

お礼ありがとうございます。

またまたコメントです。

火力発電は、石炭・ガスがメインであり、石油の割合は7～8%です。イランからの石油輸入の割合は、10%程度なので、発電に与える影響は、0.7～0.8%であり、あまり影響はありません。
ちなみに、原発も燃料のウランは輸入しているので、同様のリスクがあり、とくに原発がいいということにはならないと思います。
そういう意味では、自然エネルギーが一番リスクが少ないですね。繰り返しになりますが、スペインやドイツでは風力発電がすごく普及しているんですよね。

他の方へのお礼のコメントで、福島第一の津波対策の不備とありますが、福島第一は標高が10mで、第二と女川は標高が10数mだったため、第二と女川は津波が届かなかっただけです。
他の原発は、標高が低い原発があるようなので、大地震がきたら、福島第一と同じような事故になる可能性があります。

質問と回答というより議論となってしまってますが、大目に見てください・・・

この回答へのお礼

丁寧な、ご回答ありがとうございました。
このように、国民末端レベルで、原発の是非を議論することは、大切ですね。

お礼日時：2012/01/15 09:39

No.15 回答者： syounan2 回答日時： 2012/01/14 02:39

追伸の追伸の追伸、

原子炉の技術的なこと以外の核のゴミ話です。
柏市の２箇所の清掃工場のうち、一つが操業停止です。
２００トンの放射性汚染残灰で満杯です。

柏市内の放射性汚染物質ですら処理できません、わが国では。
福島原発事故由来の放射性汚染物質ですら処理できない状況です。

これからの原子力発電を真剣に考えているのでしたら、
まず、高濃度汚染物質、特に使用済み燃料棒の最終処理方法・処分地を決定してからするべきです。
これ以上核のゴミを増やすべきではないのです。

２００９年に福島にかつて大津波（貞観地震）が来襲していた記録を東電も保安院も無視し続けました。
それは、大津波に対処するためには、数百億円の費用がかかるからです。それを出し惜しんだ結果が今回の深刻事故であり、数十兆単位のしっぺ返しとなりました。
これ以上原発に金を注ぎ込むことは、もうこの国では許されません。
そんな金はもうないのです今の日本には。

この回答へのお礼

再度の、ご回答ありがとうございました。
おかげで、色んな意見を聞けて有意義だった、です。

お礼日時：2012/01/15 09:42

No.13 回答者： syounan2 回答日時： 2012/01/13 01:58

追伸の追伸、

コストの高い発電は継続性がないでは？
低コストであるとしてここまで原発を増やし続けて、実はとても高い買い物でした、では済まされません。
結局、ここへきて、存続を否定されているのはなぜか、よぉ～く考えてみましょう。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました。
原発問題では、政府は、今まで、あまりにも国民に対して、説明不足の所があったと思います。
原子力行政側と電力会社との癒着、地元対策に膨大な金の力で進める、安全神話をいつの間にか、確信させられていた・・など、黒の部分を、十分に洗い出す良い機会だと思います。

そして、大きな事故のあった直後ですが、冷静な目で、原発を見ることも大切だと思います。
福島第二原発、女川原発は、あれだけ大きな地震にも、耐えています。　福島第一原発は、
津波の浸水の被害が、原因です。　これは、原発の構造上の欠陥では、なく、単に津波対策の不備が問題です。　これは、解決できない問題では、ないと思います。

お礼日時：2012/01/13 18:23

No.12 回答者： yashu2002 回答日時： 2012/01/11 21:57

No1です。

ちょっと言葉が足りなかったので、お礼への回答と補足です。

>安全、完ぺきを、100パーセント要求すると、人間の作った物って、全部使用不可能
>自動車も、飛行機も、電車も、そうなってくるでしょう。

自動車、飛行機、電車は事故を起こしても、影響が限定的です。原発は、非常に広範範囲でかつ非常に長期に悪影響を与え続けます。したがって、自動車・飛行機・電車等と同列に考えることはできないと考えます。

福島原発事故の費用は、除染や廃炉等で最終的に100兆円※1を超える可能性があるそうです。原発コストはこれまで安いとされてきましたが、火力のコストを遥かに上回ります。
今、東電がかろうじて生き残っているのは除染費用を国や自治体が負担しているからです。

また、原発を置き換えると言っても、その技術（廃炉等）は確立しているのでしょうか？使用済み燃料の最終処分はどうするのでしょうか？何も決まってません・・・

ほかの回答で、福島原発は古いから事故を起こしたというのがありましたが、福島原発が地震・津波に弱いのであれば、震災前から停止していればよかったのです。震災が起きる前は、原発は（福島含めて）安全と言って、震災後は福島原発以外は安全というのは、後付けもいいところです。

>太陽光発電は、メディアなどで、長所ばかり強調していますが、良いところばかりで
>は、ないみたいです。
>確かに、補助金付きで、電力会社の買い取り制度などもあって、個人住宅でも、普及
>しつつありますが、
>一人歩き出きるようになるのは、何時の日でしょう。　現段階では、省エネ、エコ趣
>味の人が、何百万円もかけて、設置している感じではないでしょうか。

17円/KWh程度と言うのは誤りでした。19円/KWh※2でした。これは補助金抜きの数字です。ここ数年急激に価格が低下しているので、あと数年で火力並のコストになるでしょう。十分採算は合います。さらに充電にEVを使えば、電力会社に頼る必要がなくなります。

新幹線300kmで走らせ（そのうちリニアで500km?）、大量に電力を消費して得られるあなたがいう生活の豊かさに、私は疑問です。あなたの言う生活の豊かさをみんな目指したら、とても地球で70億の人間を支えきれないでしょう。
生活の豊かさ＝電力の消費　ではないと考えます。ことさら節電する必要はないと思いますが（当面火力で足りるので）、今回の事故を契機に考え方を改める必要があると思います。


※1：http://news.biglobe.ne.jp/domestic/1004/jc_11100 …
※2：http://business.nikkeibp.co.jp/article/report/20 …

この回答へのお礼

再度の、ご回答ありがとうございました。
この質問に答えてくれた方々もそうですが、原発問題では、色んな意見がありますね。
政治家に限らず、賛否両論に耳を傾ける事は、大切だと思っています。

＞除染は、結局、どの程度までやるかで違ってくると思います。　限りなく0ベクレルに近い物にすると、莫大な費用がかかるでしょう。

＞生活の豊かさ＝電力消費拡大では、必ずしもないかも知れません。　なぜなら、生活の豊かさには、精神的な豊かさと、物質的な豊かさがあるからです。　・・・家電もほとんど普及していない質素な時代もあったけど、そんな時代が、今よりも幸せでなかったか、と言うとそうでもないと思います。　

＞貴方は、当面、火力で足りる・・・と言われますが、先日、アメリカの経済制裁に同調してイラン原油の輸入制限を始めるとニュースで言っていました。　やがて、100パーセント輸入規制になるかも知れません。　それによって、価格も高騰するのは、確実です。　原油は、中東に限らず、政治情勢に左右される面があります。　「エネルギーの安全保障」と言う視点は、必要だと思います。

お礼日時：2012/01/13 18:02

No.11 回答者： syounan2 回答日時： 2012/01/11 16:07

追伸、

mibunaさまの高い発電コストについて、具体例を・・・・・

絶対安心で安全、エコでクリーン、という原子力発電事業の掛け声というかスローガンというか神話というかねつ造というか・・・・・

あり得ない深刻事故を福島で起こし、とても危険で深刻事故を起こす発電であることは今回証明されました。

エコでクリーンな発電かというと、前回の書き込みの通り、行き場のない膨大な核のゴミの保管・維持に莫大な費用は、発電コストには計上されていません。
一度動かすと止めることが困難な原発は、夜間発電でできる余剰電力対策として、原発になくてはならぬ揚水式発電設備一式のコストも計上されません。原発建設に必要な寄付金・地元対策費等々原発コスト計算には本来計上すべき費用を計上しないで計算されております。まともにコスト計算すれば火力・水力を上回るコストです。しかもそれをあくまでも低コストであるとねつ造してまでアピールし原子力事業を推し進めてきました。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました。
以前、確かに、原発は、低コストのように言ってましたね。
問題は、コスト問題ではなく、「エネルギーの安全保障」と言う観点で、一定の割合で原発は、
必要ではないでしょうか。

お礼日時：2012/01/11 19:37

No.10 回答者： mibuna 回答日時： 2012/01/11 00:45

東京では放送されない読売ＴＶの「たかじんのそこまで言って委員会」で

元官僚の人がバラしてましたけど、原発を造る時に電力会社が出してくる資料には
１キロワットアワーの発電コストは１２円と書いてあるそうですよ。

原発の発電コストが安いなんていうのは工作員のたわごとでしょう。
廃炉費用の計算ができないんですから・・・。
年間７５００億円前後の税金からの補助金にぶら下がっている人たちが
利権の為に一生懸命原発推進に向けて工作するのは当然でしょうね。

そこまで言って委員会はマスコミの腐っている東京じゃ放送できませんね。
この投稿も削除されちゃうかもね～。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました。
私自身、廃炉費用まで入れたら、原発の発電コストは、そんなに安くは、ないと思っていました。
原発問題を議論する時、それは、コストの問題ではなく、将来まで、見通した「電力の安定供給」と言う
視点で考えるべきだと思います。

お礼日時：2012/01/11 18:25

No.9 回答者： syounan2 回答日時： 2012/01/10 02:01

そんなこと心配する前に、福島の廃炉方法、廃炉できたとしても最終処理方法・最終処分地をどうするか、何も決まっていません。

これから考えるそうです。
そもそも原子力発電事業は、膨大な核のゴミの処理方法・も最終処分地も決められていない、いい加減な発電方法です。もう原子力をどう終了させるかを至急考えねばならぬ段階に来ています。

風評被害は、ありもしない根拠もないのに被害を受けることです。原子力発電所自体が活断層の真上に位置している以上、いつでも、どこでも、すぐにでも深刻事故が起きるのです。風評ではなく、かなりの確率で深刻事故が発生する危険性が明らかである。これは風評ではなく、科学的事実に基づいた評価です。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました。
かなり、きびしい御意見ですね。

お礼日時：2012/01/10 21:57

No.8 回答者： bankirii 回答日時： 2012/01/09 13:26

原発なんて、築３０年を超えれば廃炉にすべきです。

地震で(冷却機関)内部崩壊が起きる原発なんて、リスク管理出来ません。
もんじゅなんて夢物語を未だに説明する偽学者、いつになったら出来るのでしょう。
事故が起きたら会社を倒産すれば責任逃れが出来るなんて考えていませんよね？


＞例えば、いくら省エネ家電と言っても、２０型のテレビより４０～５０型のテレビの方が消費電力は大きい

薄型テレビは、３２型が標準であり。
３２型から５０型未満まで同じ技術で製造が行えると言う業界の常識でした。
３２型の価格プラスαで販売しても利益が出ますが、皆さんは御幾らで購入されました？
消費電力において、最新型を採用すれば下がりますので、買い替えでしょうね。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました。
要するに、いくら省エネ家電が増えても、生活が豊かになれば、それら家電を使う数と種類が増えてきますから、結局の所、使う電力も、増えてきます。
昔、私の実家は、たいした家電もなかったから、契約電力は、10アンペアのブレーカーでした。　今の家は、
80～100アンペアが普通ですね。
これから将来も、生活が豊かになっていけば、使用電力は、増えると思います。
必要な安定電力の供給には、原子力が、最低、現状の割合で必要だと思います。
今の世論は、太陽光発電の長所、原発の短所ばかりが強調されているようです。

お礼日時：2012/01/10 22:15

No.7 回答者： zxzzxz 回答日時： 2012/01/09 10:33

概ね賛成です。

今回の事故はあくまでも最古タイプの原発だったから起きたのであって、
他の原発は同じ規模の地震と津波なら防ぐシステムが備わっていますから、
今更原発を使わないという発想は論理的ではありません。

絶対に安全な物など最初から無いですし、
万が一すら避けたいと思う人間なら外を歩くことも出来ないはずですから。

安全基準を見直して多少高めたうえで今後も使うのが適切でしょう。



そもそも今回の原発事故について
何がどうなって起きたかをわかっていて批判してる人はほとんどいない。

「津波が来たから事故が起きた」
この程度の知識しかない人達が原発批判をしてる感じですからね。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました。
私の意見を、うまく代弁してくれたようで、ありがたく思っています。
そうですね、100セント安全な物は、この世の中にありませんからね。
今回の事故で、よりいっそうの安全策が取れるようになれば、良いと思います。
あまりにも、多大な犠牲を伴った、教訓ですが・・・。
ここで、原発全廃という意見は、飛躍しすぎていると思います。

お礼日時：2012/01/10 22:25

No.6 回答者： ww_p 回答日時： 2012/01/08 20:22

原発は必要だというけれど、じゃ、事故が起こったら原発の地元には補償してくれるの？

直ちに一人頭1億円程度賠償してやる準備でもなければ、原発の地元は原発再稼動は断るよ。
もし再稼動ＯＫの自治体があっても、その再稼動領海の理由は「カネ」。カネ目当てに再稼動許可を出すのであって、原発の電気が必要だから… とかの理由でＯＫ出すのじゃないのよね。
カネはタップリ払ってくれるんだろうな？

ま、これからなら、賠償金は前払いで頼む！
1人1億円、指定の銀行口座に振り込んでおいて？

払う金が無いのか？
じゃ、再稼動お断りだわ。東京あたりに行って、決着つけてからもう一回来てくれ。。。とかね。
東京に原発造ってもらって、オラ達は東京原発から電気貰うわ！
それで問題解決なんじゃネーノ？


誰かが福島第1原発事故が起こっても死人が出なかったとか言ってるが、半径20Kmが無人になったじゃないか。人が住めなくなっただろ。財産価値がゼロになっただろ。国は土地家屋を買い上げてくれるのか？
高いぞ。1坪3百万円は払ってもらおう。

日本の原発は陸の孤島に造る訳じゃないし、無人地帯に造る訳じゃない。
日本の原発の周りには、直ぐそばに沢山の人間が住んでる。
原発の周りで田んぼを耕し、原発の周りで魚を取り、原発の周りで海水浴をする。
その距離、数Km ？ なんかじゃない。　その距離、数百mでも無い。
その距離は数十mだ。
原発敷地境界の柵の直ぐ外で、人が住んでる。生活している。
原発の柵の直ぐ外、そこが地元民の生活圏だ。

賠償金は前払いで頼む。一人1億円にまけておくから、早急に指定口座に振り込んどけ。

以上、こういうのが原発の地元に住んでいて、原発利権とは疎遠な人の感覚だと思うよ。
この解決に必要な数十兆円をミミ揃えるよりは、火力発電にゼニぶち込むほうがよほど安上がりになる。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました。
福島の方でしょうか。　言われている内容は、とても切実で、説得力があって、頭が下がる思いです。

決して、あってはならない事故が起きてしまいました。　原発の信頼性を損ねてしまった、重大な
事故でした。　「地球最大の危険物」を扱っていると言う、認識が、東京電力にも、政府機関にも、
なかったのでは、ないでしょうか？

こう言う、被災者のお言葉の前には、何も言えなくなってきます。

お礼日時：2012/01/10 22:47