《科学する》なる主題についてなぜ価値自由性を言わないのか？

Question

１．　価値ないし価値観ないし主観〔の片寄り〕からなるべく自由に対象を
・世界を認識する。

２．　そうして　おのれの思想や個性をも含む人間たる自己そのものの表現
として　その世界観を明らかにする。


３．　つまり　①　価値判断をできるだけつつしむ事実認識の段階と　その
あと　②　自由に――表現の自由なる公理にもとづき　まったく自由に――
価値判断をおこないこれを述べる。

４．　《哲学する》が　ふたつの段階に分かれているだけである。


５．　初めの段階をひとまづ切り離しておこなうようになれば　これを 《狭
義の哲学する》こととして　《科学する》と呼ぶだけのことではないか？

６．　形而上のことは　価値判断に――間接的・隠然としてにしろ――ふく
まれるものだ。人間が　つねに超自然なるものと接しているとするならば。

stomachman · Accepted Answer

> ☆　ということは　哲学の話にはおさまる――ということなのでは？
言うまでもないと思いますが、科学は哲学の一分野です。「個人の判断はいかになされるか」ということを対象として取り上げて研究するのであれば、それは「哲学の話」です。しかしながら、ある個別事例において「その判断がその人の形而上学的信念に左右されたかどうか、あるいはその人がたまたま当の科学者だったのかどうか」をいくら論じてもせいぜい文学であって、哲学にはならんでしょう。

> 自然科学者が《科学者》に徹しようとする場合がありますが　それは人間
> として広くはふつうに自然に哲学者であることを――その人の信念からか
> 趣味からか――禁欲しているだけだと考えられます。

いわゆる専門家が、自分の専攻分野以外の大抵のこと（哲学や科学を含めて）に何の興味も持っていない、という状況はごく普通に見られることでしょう。禁欲とは関係なく、単にアホであり教養がないということです。これは科学とは無関係だと思いますよ。
　一方、科学において新分野を開拓する人はしばしば哲学的考察を行う。科学の方法論が非常に厳しく限定されているためにほんの足元しか見えないという制約のもとで、見通しを得ようすれば、自由な発想を温めつつそれを（科学の方法論を逸脱してはいるが）できるだけ論理的に構造化しようとするのは、必然じゃないでしょうかね。

> ②の価値判断に
> は――早い話が 《有る神》派か《無い神》派か 二つに一つの――おのれ
> の形而上学を踏まえた上で　経験的な思考と意思決定をおこなっているは
> ずです。
　そうは思えません。その価値判断が拠るところは神秘的な話などではなく、むしろ、哲学の中でも倫理学と呼ばれる分野でしょう。（現実の社会とその動力学的仕組みを如何に的確に認識しているかによって、企図した通りに物事が進むかどうかは違ってくるわけですが、少なくともその価値判断の動機は倫理に導かれている、という意味です。）
　倫理をあたかも数学のように体系化しようとすれば、ユークリッドの方法に倣って「原理」からすべてを演繹することになり、（怪しい新興宗教やスピノザのように）ズッコケるのは目に見えています。一方で「大多数の人がどう感じるか」を調査して倫理に代えようとするのはその場しのぎであり、人々の想像力の限界の先にどんな矛盾を孕んでいるかもしれない危険で安易な倫理学です。しかしながら、えーい、どうせ分からんのなら超自然のせいにしちゃえ、というほど無責任な人は、重要な価値判断に関わるほどの研究ができる人の中では、かなりの少数派でしょう。

masa2211 · Answer

>５．　初めの段階をひとまづ切り離しておこなうようになれば　これを 《狭義の哲学する》
>こととして　《科学する》と呼ぶだけのことではないか？
4.までは、「思うところあるけれど」言っている意味分けるけれど、５．は、そりゃないだろう
となります。
理由。
３．において価値判断を行ないこれを述べるほう、が《狭義の哲学する》に当たり、そうでないほうが
 《科学する》になるところ、 《科学する》側を《狭義の哲学する》と言っている。そりゃない。

質問文
＞《科学する》なる主題について なぜ価値自由性を言わないのか？
《哲学する》とは、広義には、宇宙の森羅万象を明らかにすることを含み、つまり科学（自然科学）を含む
ので、価値自由性のもとに述べる場合と価値自由性を無視して述べる場合と両方あるから、価値自由性を言う
ことは、立場を明確にすると言う意味で言う必要あるけれど、
科学（自然科学）は、自動的に価値自由性を満たしているから、《科学する》のとき、価値自由性云々は
今更過ぎて誰も言いません。

stomachman · Answer

> 少数派であっても　それが　基本であり　哲学の道として導き手となるでしょう。

すると、ナチスや同時代の各国の優生学、核開発等々も、哲学の道としての導き手のおかげだとおっしゃるのですね。よくわかりました。

stomachman · Answer

No.3へのコメントについてです。

価値自由な研究成果を出すまでが科学。それに基づいてさて現実にどんな政策を提言するかというところを誰かが行ったなら、それはその人の価値判断。さて、その判断がその人の形而上学的信念に左右されたかどうか、あるいはその人がたまたま当の科学者だったのかどうか、などは科学そのものとはまた別の話でしょう。
　一方、(たとえばシュレディンガーが量子の波動方程式を構想する際に非線形項をばっさり切り捨てたように）科学者が理論を構築する際にオッカムの剃刀を振るうのも一種の価値判断だと言えば言えて、それを形而上学と呼べば呼べるかもしれないが、こちらは価値自由という話とは関係ないでしょう。用語の曖昧さに頼ってちゃソクラテスの詭弁と同レベルになっちゃいますぜ。

stomachman · Answer

6はわからんすが、5まではおっしゃる通りでしょう。自然科学は西欧の自然哲学の延長に他なりません。Max Weberが価値自由を強調したのはただの論考や演説ではない、自然科学に近い「社会科学」を樹立しようと企図したからです。もちろんそれらは哲学の一分野ですんで、どちらも博士号はPh.D.つまり哲学博士です。

yukiyamaichigo · Answer

何か化学の話題でも有るのでしょうか。
なぜかケミストリーなのですよね。ずと。
は九詩絵に化学少年とかいましたが、
今は李下の教師をしてるらしく私に比べ江ｒ人生は順調ですね。
物理学ではなく生物奈央が以外でしたが。

私は高校で生物を選択しましたから
今、重力とか反してるのが以外ですが。

韓国とか

akane_kanzaki369 · Answer

思索が浅薄で皮相的。もっと勉強しなさい。

《科学する》なる主題について なぜ価値自由性を言わないのか？

> ☆ ということは 哲学の話にはおさまる――ということなのでは？

>５． 初めの段階をひとまづ切り離しておこなうようになれば これを 《狭義の哲学する》

> 少数派であっても それが 基本であり 哲学の道として導き手となるでしょう。

No.3へのコメントについてです。

6はわからんすが、5まではおっしゃる通りでしょう。

何か化学の話題でも有るのでしょうか。

思索が浅薄で皮相的。

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

《科学する》なる主題についてなぜ価値自由性を言わないのか？

> ☆　ということは　哲学の話にはおさまる――ということなのでは？

>５．　初めの段階をひとまづ切り離しておこなうようになれば　これを《狭義の哲学する》

> 少数派であっても　それが　基本であり　哲学の道として導き手となるでしょう。