死刑廃止についてのメリット、デメリット

ついこの間友人と柄に似合わず難しい話をしました。
その内容は（死刑は廃止するべきなのか？）と言うものでした。
３人いたんですが、２人が“廃止すべき”だったのでもう１人はすぐに『それはなぜなんだ？死刑を廃止するメリットはなんなのか。』と疑問をぶつけていました。
しかしそうゆう議論を今までに経験したことなかったんで、それから三人とも黙ってしまい結果は出なかったんですが、未だに自分の中では片付けられない問題として頭の片隅に残っていました。
そこで皆さんの意見を聞きたくこうして質問しています。
ここで質問したいのは『死刑は廃止すべきなのか？』ではなく『死刑廃止をすると仮定して、そのメリットはなんなのか。又、デメリットはなんなのか？』というものです。
意見というものは人それぞれなので、自由に書いていただきたいと思います。

すいません、文章を作るのが苦手なので長く解りにくい文章になりましたが、よろしくおねがいします。

No.7 回答者： usokoku 回答日時： 2007/12/04 19:51

２番です。

国民主権の原則があります。
国民は原則として自由である。
自由を保障する上で「処罰の対象にな理想だから、これこれしない」という自主規制を要求するようなほう規制はしてはならない
という考え方に建ちます。したがって、性善説以外の考え方に建つ立法は、国民主権の原則に反します。

だから、性悪説にたつ法規制は、国民主権の原則に反し、行ってはならない行為です。だから、「死刑にする」場合には、「間違って、、、」という議論を十分尽くす必要があります。
小泉が「そんなの殺してしまえ」という旨の死刑促進の発言をしたときに、法学研究者からの反発が出たのは、この「国民主権の原則」に反するからです。司法の判断が間違っているかもしれないから、行政として、法務省内で検討する義務があるにもかかわらず、これをしないで、「さっさと殺してしまえ」は、国民主権の原則に反するのです。

No.6 回答者： bee39 回答日時： 2007/12/03 21:17

賛成派、反対派共に、議論を始めると必ず情に訴える議論になります。

それは命を扱うので当然の帰結かと思います。

賛成派は、
　個人の仇討ち権を剥奪する代わりに、国家にそれを集約して秩序を守ってるんだ。
　命を奪った者は命をもって償うべきだ。
　遺族の心情を考えろ。
反対派は、
　国家が殺人を犯していいのか？
　仮出所なしの終身刑の方が死刑より辛い。
　刑務官の負担を考えろ。
などなど。
日本が自主的に死刑を廃止する事はないでしょう。
外圧でのみ可能性があります。
アメリカが全廃したらかなりの可能性でしょうね。

No.5 回答者： password 回答日時： 2007/12/02 21:41

元々　日本の法律は性善説に基づいて創られ

人間は全て矯正可能と考えて刑法を制定している為、
修正不可能まで至った人物が出てくれば　社会より抹殺するしか　解はなくなります。

もし、死刑制度を無くし　改訂する気なら
全て【懲罰】をメインにして刑法を練り直す必要があるでしょうね。
「晒し首」をはじめ　新規の罰則が出来る事でしょう。

No.4 回答者： Tet2 回答日時： 2007/12/02 18:43

難しいですね。

僕は死刑反対はですけど、日本でそれは難しい気もします。
ちなみに僕が死刑反対なのは終身刑の方が、刑としては
重いと思うからです。　死刑だと一瞬で終わるから、楽でしょう。
イギリスみたいに懲役450年とかで良いと思うんですよね。

ただ、現在の日本の刑務所は既に超満員状態です。
死刑制度を廃止した場合、その分人が増えます。
終身刑の場合、一生その人を閉じ込めておく場所が
必要なわけですからね・・・
しかし「刑務所」を新たに建てるのも難しいです、
基本的に近隣住民の反対に遭いますから。

メリットは刑務所が人数過多で溢れるのを多少は防げる。
死刑になりたくない恐怖から、多少の犯罪抑止にはなる。

デメリットは人道面として他国からマイナスに見られる、
あと個人的には懲罰としては軽過ぎると思う・・・
といった感じでしょうか？

この回答へのお礼

＞現在の日本の刑務所は既に超満員状態です。
死刑と宣告された死刑囚はなぜもっとハイペースで執行されないのでしょうか？こうゆうことも考えるときりがないですかね？

お礼日時：2007/12/03 02:17

No.3 回答者： nishikasai 回答日時： 2007/12/02 17:11

専門家ではありませんからよくわかりませんが、いま考えたところ３つほど死刑のメリットが浮かびました。

１．凶悪犯罪の抑止効果。
２．凶悪犯罪を犯した人間が死と言う恐怖に怯える中、宗教などにすがり、人間性を回復する。
３．遺族や被害者が納得できる。たとえば光市母子殺人事件のご遺族のかたはもし犯人が処刑されたら「仇をとった」ということで気持ちの整理をつけることができ、再び家庭を作る希望をもてる。つまり被害者の救済になるのです。
ですから本人が間違いなく有罪である場合は一年以内に刑を執行すべきです。ただし、無罪かどうか争われているケースは処刑したあと証拠が出て無罪が確認されれば取り返しがつかなくなりますから執行を無期限に待つほうがよいかもしれません。

No.2 回答者： usokoku 回答日時： 2007/12/02 16:48

既にあることは除いて

刑務管は、「人を殺して一人前」と言われています。
それで、「人殺し」と呼ばれています。
だから精神疾患の発生が高いのです。各種対応を取っていますけど。
刑務管が「人殺し」と呼ばれない様になることがメリットでしょう。

刑務所内での樹形者に対する取り扱いは色々問題があり、暴行・恐喝を業務としていることになは変わりないですけど。

No.1 回答者： mat983 回答日時： 2007/12/02 12:26

一般論として、死刑反対派は死刑による犯罪抑止効果の統計的証拠がないこと、死刑賛成派は死刑代替終身刑による威嚇効果が十分でないことを指摘する

(ウィキペディア)


まず、今の無期懲役のほかに終身刑を導入することが第一条件です。
その上での論議になりますが、
上記のあるように、死刑のメリットは重大犯罪を躊躇させる抑止効果があります。
これをやっては死刑になってしまうと犯人の心にストップをかけることです。これが一番大きいです。
デメリットは人が人を裁き死まで決めていいのか。
また、間違った判決で悲劇を出さないことです。
下記サイトも参考にしてください。


http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%BB%E5%88%91

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
冤罪は問題ですが死刑においての冤罪はなにか規模が違うというかあってはならないことですね。絶対に。

お礼日時：2007/12/02 17:05