SCSIハードの利点ってありますか？

お尋ねします。
市販のサーバー機などの内蔵ハードディスクはSCSIが多いように思いますが、何か利点はあるのでしょうか？データ転送の安定性などでしょうか？
職場のPCを触っているときに感じるのですが、CPUやメモリは自作機の方がスペックは上なのに、なぜか職場のPC（SCSI内蔵ハード）の方が優れている感じを受けます。

利点があれば自作PCのHDDを内蔵SCSIハードにしようと思っています。

しかも（細かくなってすみません）、古めのAdaptec　AHA2940UW　というボードにUltra160SCSIのハードを繋ごうと思っているのですが...。できますか？

なお、OSなどは
職場のPC・・・Win98SE、メモリ320MB、CPU Pen(3)650MHz　
自作機・・・WinXPPro、メモリ1GB, CPU Athlon2100+

どなたかご回答いただけたらありがたいです。

No.4 ベストアンサー 回答者： kusukusu 回答日時： 2003/03/31 17:28

No1、100Goldさんの言われるように「論理上」はあまり変わらないようですが、実際に使ってみると、IDE-HDDとの違いは明らかに分かります。

ATA133のIDEと比較したことはないですが、ATA100のIDEと比較すると、Ultra160SCSIのHDDは圧倒的なパフォーマンスを誇ります。
# 但し、私が実験したのはDBサーバーとしての実験です。
# Torneoさんの利用のしかたでサガ出るかどうかは不明です。

Linux＋Apache＋PostgreSQL＋PHPと言う構成で、PHPから、「abcdef…xyz」という文字列を、1000万レコードほどPostgreSQLに書き込みました。
HDD以外のハード構成はまったく同様な２台のPCで実験した結果、1～2割方SCSIの方が上回った記憶があります(詳しい結果は、データを探すのが面倒なので省きます(^^;)

詳しいことはよく分かりませんが(ハードはどしろうとなので)バスの信頼性がやっぱりSCSIの方が上なのかなぁ？と思っています。

が、Torneoさんの利用のしかたでは、どう考えても値段差ほどのパフォーマンスは得られないな気がします(^^;

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます、僕には難しすぎてよくわかりませんが、

＞が、Torneoさんの利用のしかたでは、どう考えても値段差ほどのパフォーマンスは得られないな気がします(^^;

そうですね、きっとどっちでも変わらないのかもしれません、僕の使い方では。でも、なんかUltra160SCSIボード、来月あたりに買えたらいいなぁと思えてきました。今月はもうアウトなので。

ありがとうございました。

お礼日時：2003/03/31 17:39

No.5 回答者： noname#161749 回答日時： 2003/03/31 17:39

SCSIの利点はIDEのようにCPUが全ておこなうのでなく（DMAモードではCPUの負担は減りますが）、

データの入出力をSCSIコントローラがCPUの命令を受けておこないますのでCPUの負担がIDEより少ない、
IDEより転送が確実でUltra320などIDEより高速、
またホットスワップに対応したSCSIなら電源を入れたままHDDの交換が可能とかですね、
あとIDEコントローラはそれぞれIRQを消費する（プライマリとセカンダリで2つ）のに対しSCSIは一つで済むなど、

AHA2940UW（WideSCSI）にUltra160のHDDを接続してもUltra160ではなくWideSCSIの40MB/SECで動作するので、
使えないわけではありませんがインターフェースの性能を生かせませんね。

参考URL：http://www2s.biglobe.ne.jp/~damae/pcdiy/hdd00002 …

この回答へのお礼

ありがとうございます、みなさん本当にご親切に教えていただき助かります。自分で勉強すべきことなのにこうやって教えていただけるなんて。

おかげさまで自分なりに結論は見えてきました、ここまで来たら更なるコストをかけてでも、Ultra160SCSIを試してみるしかない。

本当にありがとうございました。

お礼日時：2003/03/31 17:48

No.3 回答者： ojin 回答日時： 2003/03/31 17:23

良く分からないのに口をだすことにためらいはありますが、AHA2940UWのユーザです。

AHA2940UWで、Ultra SCSIは、利用可能です(コネクターの形状が異なります。従来のコネクタも用意はされています。)。
RAIDを組む場合には、IDEでは、RAID0のストライピングと、RAID1のミラーリングまでですが、SCSIでは、RAID3、4、5などで、SCSI接続でないと構成できない。以前は、SunのSPARCマシンでは、SCSIのHDDのみでしたが、最近では、IDEのSPARCマシンもあります。安定性の点では、あまり、差はないのではと思います。企業内のミッションクリティカルなサーバでも、IDEを使う傾向が徐々にふえていると思います。

エキスパートのかたから、とんでもないと怒られるかも知れません。事前にお許しください。

１．IDEは、プライマリ、セカンダリで、合計４台のHDD/CD/DVDを構成までです。価格も安い。将来的には、シリアルIDEで、台数の制限はなくなり、速度も飛躍的に上がると理解しています。最近の外付けSCSIのHDDのなかには、IDE HDDを外部的にSCSIにした製品が多く出ています。

２．SCSIは、別途、SCSIアダプターを準備する必要がある。まれには、オンボードのSCSIもあります。ただし、ホストID(通常は、７番で、他に、0から、6番までの、７台のHDD/CD/DVDが接続可能。Adaptec2940UWなどは、最大15台まで接続可能)。スループットが、40Mbps(最大)と早い。

個人ユーザであれば、コスト的には、あまり進めではないとおもいますが、HDDだけ、SCSIそれ以外は、IDEという構成がよいかと思います。

まあ、参考程度です。

この回答へのお礼

ご回答、ありがとうございました。
RAIDを組む予定はありませんので、コスト的に選択のメリットはないということがよくわかりました。

お礼日時：2003/03/31 17:42

No.2 回答者： ChebPAPA 回答日時： 2003/03/31 17:18

参考まで。

信頼性の上ではやはりSCSIが上だと思います。

この回答へのお礼

勉強になりました、と同時に少し期待が持てるかなぁという気になりました。ありがとうございました。

お礼日時：2003/03/31 17:35

No.1 回答者： 100Gold 回答日時： 2003/03/31 17:04

昔はSCSIの方が転送速度が早かったのでメリットが大きく、フルSCSIで組む自作パソコンはまさにあこがれの的でした。

7つまでつなげるという数のメリットもあったと思います。
いまや転送速度でATAに追い付かれただけでなく、価格面で圧倒的にATAの方が安いです。しかもATAのRAIDカードが出ていて、SCSIで自作することのメリットは全くありません。
やめておいた方がいいです。
もちろんCD/DVDドライブなどをSCSIにしておいて、ATAをなるべく多く遊ばせて其の分をHDDにまわすという手はありだと思います。

この回答へのお礼

早速ご回答いただきありがとうございます。

＞SCSIで自作することのメリットは全くありません。
やめておいた方がいいです。

そうですか...全くありませんか。実はHDDをもう注文してしまったのですが...市販サーバー機にSCSIが多いと思って、何か利点があると思ったのは間違いなんですかね？

なんだか元気がなくなってきました、でもありがとうございました。

お礼日時：2003/03/31 17:18