あなたご近所に原発が来るのを賛成しますか？

例えば原発の場所は、次の場所でどうですか？
それと放射能廃棄物は地下５００ｍに１０万年埋蔵。
（１）東京であれば、築地市場跡地
（２）大阪であれば関空跡地

No.7 回答者： watch-lot 回答日時： 2011/06/07 17:09

原発であれ、廃棄物格納場所であれ、安全を期すならば賛成しますよ。

いろんな恩恵もありますしね。

ただし、東京にせよ大阪にせよ強力な岩盤ではありませんから、原発を計画する側が拒否するでしょうね。
天然エネルギーだの省エネだのと言ってますが、天然エネルギーは発電電力にムラがあってとても安心して運用できる発電方式にはなり得ません。
また、省エネは必要であるとしても、とても原発を廃止することには到りません。

原発を廃止するならば、火力発電を増強するしか選択の余地は無いのです。もちろん、これを国策としてよしとするならば構いませんが、燃料の確保、高騰対策、CO2対策を充分にやっていく必要がありますし、おそらくそうなると産業は国外へシフトされるでしょうね。

目先の原発反対だけでは、問題点をすべてチェックしていることにはなりません。

この回答への補足

コメントありがとうございました。皆さんがどの様に思われているかとても参考になりました。

１．東京にせよ大阪にせよ強力な岩盤ではありませんからについて
でも、スカイツリーとかランドマークタワーなどが建ってるよ。
２．天然エネルギーだの省エネだのと言ってますがについて
ドイツは、脱原発をめざすそうですよ。やろうと思えばできるじゃんと思いませんか。
３．発電電力にムラについて
地熱発電、潮力発電、揚水発電、小規模水力発電はムラが少ないですよ。
蓄電池の活用もあるけど。それと、スマートグリッドによる電力供給元の分散化の方策も。
４．廃棄物格納場所であれ、安全を期すならばについて
廃棄物は１０万年保管なのですが、地下５００ｍに埋めちゃえばと言うことで良いのですか。
廃棄物が毒でない発電を目指すのでなく、毒があっても埋めチャエ！てことですか
５．高騰対策について
安全第一という格言は、絵にも描けない餅なのですか。経済第一なのですか。
原発発電コストは他の発電方式より安価と報道されていますが、報道されている原発発電コストには
地元への数百億円の補助金と廃棄物処理費、事故対応費を含んでいると思われますか。
原発が無かった時代には、電気代が高くて困っていましたか。原発があるようになってから、電気代は安くなりましたか。

補足日時：2011/06/08 11:26

No.6 回答者： kyo-mogu 回答日時： 2011/06/07 16:56

　廃棄物は国会議事堂の下に御願いしたい。

これを実行した上で、近所に来てもいいかなぁと。
　まず今回の事故後なので対策済みのものが出来ると仮定した上でですが。

　

この回答への補足

それはすばらしいお考えですね

補足日時：2011/06/08 11:28

No.5 回答者： key00001 回答日時： 2011/06/07 16:15

私は、葬儀場やお墓、ラブホテル、暴力団事務所などは受け入れられませんが、原発なら条件付きで、喜んで受け入れますヨ。

条件は、原発付近と言うことで、資産の減少等に対する補填状況次第です。
現金じゃなくても、何らか利権が貰えるなら、それでもＯＫです。
もちろん、戴くモノを戴いて、引越ししても良いですし・・・。

逆に言えば、資産価値は下がるけど、その補償はナシ！なんて言う条件では、賛成する理由は無いどころか、誰でも猛反発します。

私の様な考えの人はゴマンと居ると思いますし、決して少数派では無いと思います。

そう言うワケで、安全面とか反対派の存在だけじゃなく、用地買収等を含めて、結局は人口・世帯数の多い都市部には、原発は出来ないってコトですよ。
ご近所が居ない様なトコに出来ます。

この回答への補足

そうですね、戴くモノを戴いて、引越しちゃいましょうか（メモメモ）
ラブホテルと原発の同居・・これは笑えますね。

補足日時：2011/06/08 11:37

No.4 回答者： wiz0009 回答日時： 2011/06/07 16:04

相応のメリットがあるなら賛成。

東京のように財政も雇用も豊かな地域に関しては
原発を置くメリットがほとんど無くデメリットのほうが断然大きい。

大阪も財政難とはいえ財政規模が違うので原発が来たところで財政が潤うわけじゃない。


だから財政難や過疎地域の自治体に原発を建設するのが合理的。

近所とかいう問題じゃなく東京や大阪は適してない。

No.3 回答者： for-vacant 回答日時： 2011/06/07 15:54

東京都民だけど、構わないよ。

送電効率も良くなるしね。

ただ、他の受け入れ地区と同様に手厚い保証金もセットでお願いします。
わざわざ人口の多いところにお金ばら撒くのも勿体無いけどね。

そこにあるだけで毎月の収入を底支えしてくれて、
何かあれば被害者として保障もされる。
大事なのは最初に生き残り、そして風のように逃げる事だけ。

有事のリスクは確かに半端なく高いけれど、
平時のメリットが高いのも事実。

その賭けに乗った人が集まった場所に作っているのかと思ったよ。
ちょっぴり違かったんだね。
どうしても必要なら、そういう前提で住民を募って町を作れば良いのにね。

この回答への補足

風のように逃げる事って、それは良いですね！

補足日時：2011/06/08 11:34

No.2 回答者： Takuya0615 回答日時： 2011/06/07 15:52

そもそも、原発開拓自体反対です。

今回の事故が起きる前から自分は原発のあり方に疑問を持っていました。



佐世保市民は原子力潜水艦の着艦自体拒否しているくらいです。

放射能には近代社会の発展においてかなりの恩恵をもらいましたが、
それを原発に利用するのは明らかにおかしいです。
日本は原爆の唯一の被爆国なのになぜ原発を使うのかが理解に苦しみます。

この回答への補足

日本は原爆の唯一の被爆国であるのを私も忘れて、原発問題を考えるえませんでした。気ずかせて頂きありがとうございました。

補足日時：2011/06/08 11:31

No.1 回答者： rikukoro2 回答日時： 2011/06/07 15:46

>あなたご近所に原発が来るのを賛成しますか？

自分の家は海から離れているので反対します

>（１）東京であれば、築地市場跡地
　反対
　原子力発電所はその性質上、熱水を海水で冷却します。
　東京湾はいわば交通の要所です。そんなとこに建設してしまえばタダでさえ東京湾は混雑しているのですから効率が悪いと思います。
　又、原発は岩盤の上など土壌がしっかりしている場所に建設するのが普通です
　築地市場跡ってもろ埋め立て地じゃないですかｗ
　　危険です


（２）大阪であれば関空跡地
　これも１と同様埋立地なので反対です


1.2とも地震対策としてその場所は不向きですね

この回答への補足

じゃあ、あなたの家の地下５００ｍに１０万年埋蔵は？
海から離れているので好適地かも。

補足日時：2011/06/07 15:59