法学部の教授って。。。

Question

司法試験に合格しそこなった、なんてイメージを持っちゃいますが法律について研究するってどういうことなんでしょうか？
そんなに法律のことをどうにかしたいんなら、司法試験をうければいいのに、って思っちゃうんですが根本的に法曹界の人間と法学部の教授は求めていることが違うんでしょうか？？

deltalon · Answer

それぞれ目的がまったく違う。
　法学部の連中は、最終的に国の法律全体系へ理論的バックボーンに寄与することが期待されている。したがって、学業の長期にわたって、それぞれの分野での、法律の存在の意味や理論などの整合性の確立へ多大なエネルギーをかける。
　一方で司法試験は法律の使い方を学び、その行動に対し国の権威による支えを与えるもの。したがって弁護士は依頼人（ほとんどは被告）の利益にしたがって法律を行使する義務と責任を負う。つまり自分の気持ちとは関係なく、依頼人の立場に寄り添って法律を使う。
　両者の関係は、科学と工学の関係に等しい。

最後に、法律には必ずしも司法の場で使う必要がないものも多い、したがって司法試験は必ずしも必要ではない。むしろ弁護活動では、使われる法律の理論的支えが必要とされる場合も多い。

vaio0121 · Answer

違うにきまってるじゃん・・・

horikirikko · Answer

ご存知かもしれませんが、念のため参考までに。

弁護士法第５条１項後段
http://www.houko.com/00/01/S24/205.HTM#s2

法学部教授は司法試験を受けなくても弁護士になれる場合がありますよ。

potatorooms · Answer

経済学の学者さんになぜ投資家にならないか、政治学の先生に、なぜ政治家にならないか、ってことかな？

tekcycle · Answer

建物の設計をする人や建物の構造の研究をする人と、
現場の労働者の違い。
後者は基本的に理屈や理論や理由などどうでもいいから、それで非常識トンチンカン極まりないことを時にやる。
そう決まってるんだから俺知らねぇよ、って。
前者がムキムキのマッチョマンである必要はないし、体力筋力テストを受ける必要もない。

司法試験が難しくなったのは、ひょっとするとここ30年の話かも知れない。
それまでは国1の方が上で、国1のなり損ないが法律家。
オールラウンダー国1に対して法律のことしかできない技術屋という位置づけ。
だから中央のような二流大学が強かった。
今でも、やっていること自体は、国を動かすような大事ではなく、つまらない個々の事件の後片付けでしかない。
果たして大学教授が法律家のなり損ないなのかどうか。

akeshigsb · Answer

それはありません。
大学の法学部の教授になると法律に関しての貢献性か司法試験と同等の資格をもらえます。

弁護士などの実務家と教授では方向性が違うので比較の意味自体ない気がしますが…。

私の解釈では野球で言う解説者が教授で選手や監督が弁護士に相当すると考えています。
解説者は野球の構造や戦術に関して解説をしますが、中に入ってプレーすることはまずありません。
教授も一部実際の世界にかかわることがありますが質問者さんの意向に関係ないのでこのようなたとえを使いました。
ご参考までに。

horikirikko · Answer

各大学の大学院法学研究科の内容を探っていけば分かり易いと思いますよ。

大学の法学部の院である法学研究科は法科大学院と研究大学院とに別れており、
前者はあくまで「法曹実務理論教育」を目的としており、法曹要請に特化した
教育を行っています。　まあ、こちらが実務家です。

後者は「法学の基礎理論の研究」から「高度先端化する社会に対する総合的な学術研究」を
目的としています。基礎的・学問的な視点と先端的・学際的な視点の両方から法理論の研究・
分析を行っていくものです。　こちらは研究者です。

法学も経済学と同様に、その歴史から考察していかねばなりません。
そして、この長い歴史の考察から生まれてきた様々な法解釈（論理解釈や目的論敵解釈）
というものを学び、法律概念の相対性や具体的妥当性などの理論を研究していきます。

憲法や民法といった一つの法律の中の、たった１条の条文の中だけで、いろんな学者が
様々な考察でもって持論を述べています。

日本国憲法でも、いろんな著名な教授の学説でもって見解が分かれていますから、
上諭、前文、１条～１０３条までしかない憲法なのに、どの専門書も分厚いものばかりです。

佐藤先生や高橋先生などは、司法試験を勉強した人間ならばだれもが知っている憲法学者だし、
最近は５５年組みと呼ばれる粋のいい先生方が活躍されています。

こういった多くの先生方（教授）が、高度化、複雑化する日本社会の中で、その時、その時の
世の中の流れに対応した理論研究も行っていかねばなりません。　（例）自衛隊派遣など

しかしながら、このような学説の研究、新しい理論の構築には時間がかかりますし、
お互いの利益が相反し結果が急がれるところの裁判（特に民法や刑法の裁判）の当事者
である一般市民にとっては迷惑にもなるような話です。
ですから、こうした裁判は法曹三者による適切で迅速に処理されることが望ましいのです。

実務家と研究者、法学部にとっては当然にどちらも必用だと思いますよ。
車の両輪みたいなものです。

horikirikko · Answer

民法にしても憲法にしても、条文によっては
通説・判例、適用否定説、適用肯定説、趣旨類推適用説などに分かれるなど、
法律の条文はいろんな解釈がとられる場合もあります。

でも、少数説でも持論を曲げない人は多いものです（どこの世界でも同じことなのですが）。

理系の学問は、そのアプローチの方法はいろいろあっても、結論は一つの方向に集約していく
と思うのですが、文系学問というものは理系の人たちから見れば、単なる言葉の遊びに思える
かもしれませんね（ホント、「趣旨類推適用説」なんておかしいですね）。

＞たとえば英語が好きなら実力を見るために英検を受けるような感じでそんなに法律が
　好きなら司法試験を受けたい！って思わなかったんですかね？？

１、目指すところが当初から違うからだと思います。・・・・これが一番大きな理由です。
　　やはり法律といった学問そのものを研究することに燃えている人が多いですからね。
　　
２、（偏見かもしれませんが）博士課程まで行く人は、やはり経済的にも余裕のある方が
　　多いと思われるので（国立大学の授業料がこれだけ高くなると、以前に比べても
　　経済的に余裕がなければ９年間も大学へ行くことができない時代になってきていますから）
　　あえて司法試験を狙おうという気にはならないのだと思います。

３　仙石さんも政界転出時に「１５年で弁護士が嫌になった」と話したのは有名ですが、
　　人生の闇部分を争う裁判の仕事は世間が思う程、立派でおいしい仕事ではないからです。

それにどうしても裁判の勝ち負けで、「お金のやりとり」が発生しますからね。
　　学者の方には、どちらかというと不得意の分野であり、魅力を感じない世界でも
　　あるからです。

司法試験の勉強しているときは「弱者の味方」、弁護士になったら「強者の味方」と
　嘆いている弁護士は多いですよ。
　世間では金のある社長や大地主ほど、アクの強い人間は多いですからね（笑）。

akeshigsb · Answer

NO6の者です。
野球の解説者に関して不足があったので補足をします。あくまで解説者は外部の視点から専門家を呼んだということで例にあげました。質問者さんの経験者ですが、では解説者の全員が監督経験者なのでしょうか？
　解説者だって一部に経験があってほとんどは未経験の世界のはずです。４番・エース・監督、若手のうちから活躍・苦労人で１０年目でスタメン　などの試合に出場している選手の全員の経験をすることは不可能だからです。
実務家の弁護士などは業務内容が本当に狭く、ピッチャーの仕事しかしないのにたいして、教授は自分に関する分野に関して広く勉強されているという趣旨で書きました。説明不足で申し訳ありませんでした。

司法試験に関して相当に敬意を払っていられるようですが、では司法試験を作成しているのは誰でしょうか？以前、慶應の法科大学院の教授が問題を漏えいしたのではという報道がありましたよね？
司法試験の問題作成に大学の教授はかかわっています。
作成者より回答者が優秀では東大の法学部の教授は高校生に負けてしまうことになりますが…？
（大学受験において、もちろん東大の入試は教養学部が作成してますが、責任者は法学部の先生に帰属していることを前提として）
すると高校生の方が司法試験合格者より優秀となります。
（回答者である司法試験合格者の方が作成者の大学教授より優秀だから）
そんなことはありませんよね？

ちなみに２０１０年度の司法試験合格者の上位５校の合格者は８３４名います。その大学の教授は３６３名でした。毎年発生する司法試験合格者に対して教授はそれほど誕生しません。また教授は司法試験合格者と同じ資格があるのに対して逆はありません。それだけでも回答として十分な気がしますが…。

potatorooms · Answer

ちょっと違う話ですが、ギリシア時代の博物学者に、君は理論だけで何の役にも立たないね、といった俗人がいました。
その学者さんは、天候を予測し、農作物への投資で大儲けして見せた後、また、何の得にもならない博物学の研究に没頭したそうです。
私は、学者さんと実業家は、興味も資質も違っていると思います。法曹の人は、ある意味、実業家さんですよね。
世の中を知りたい、と、世の中をよくしたい、は、どちらも目的に手段にもなり得るんです。

先に挙げた博物学者さんは、博物学を使って金儲けできたり、役に立つことを確認したくて試してみた。で、実際に、できる  という真理を知った。だから、もうそれ以上は興味がなくなった。
誰れかを見返してやろう、という話ではないかと。

法学が道具・手段に見える人と、目的・対象に見える人は、相入れないこともあるかも。どっちもOKって人もいるでしょうけど。

法学部の教授って。。。

それぞれ目的がまったく違う。

違うにきまってるじゃん・・・

ご存知かもしれませんが、念のため参考までに。

経済学の学者さんになぜ投資家にならないか、政治学の先生に、なぜ政治家にならないか、ってことかな？

建物の設計をする人や建物の構造の研究をする人と、

それはありません。

各大学の大学院法学研究科の内容を探っていけば分かり易いと思いますよ。

民法にしても憲法にしても、条文によっては

NO6の者です。

ちょっと違う話ですが、ギリシア時代の博物学者に、君は理論だけで何の役にも立たないね、といった俗人がいました。

似たような質問が見つかりました

このQ&Aを見た人はこんなQ&Aも見ています

関連するカテゴリからQ&Aを探す

このQ&Aを見た人がよく見るQ&A

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング