危険予知の想定は、万全と言えますか？

Question

何げなく見ていたニュースなので、ソースの提示出来ない事は、ご勘弁願います。

地震予知における表層の活断層は、調査が容易であり、表層から少し深度部はレーザーでズレを確認出来るとの事ですけど、深度が高いズレは中越地震に代表されるように、予測が難しく日本全国でＭ７以上の地震が起こっても不思議ではないとの事でした。


また、異常気象の原因として、ラニーニャやエルニーニョ現象が、その原因とされていますが、太平洋の海面温度が例年に比べ４度から５度高く、偏西風の蛇行の幅や振りが例年に比べ異常という事です。

日本の夏は、豪雨災害が連続して起こりました。

今まで経験した事のない事で、直ちに命を守る行動を取ってください、という言葉が使用されました。

調べてみると、気象予報は過去の記録を参考にして、予測されている訳であり、新たな地球環境の変化による異常気象は、ある程度の予測は出来るものの想定外になる事の方が多いらしいです。


原発の安全基準は、世界的にも厳しいみたいですけど、いっそＭ９～１０に耐えられる構造や、突然深度活断層が敷地内でズレる事を想定して、宇宙ステーションの如く地震時にボタン一つで宙に浮けるような作りになっていたら、何十メートルの高さの津波でも安心出来ると思うのですが、現代の最先端の科学をもってしても、富士山の噴火や地震予知や異常気象の予知を、正確に予測出来ない。


また、放射能を完全に無毒化出来ない今、危険予知や対策は万全と言えるのでしょうか？


現在の安全基準を凌駕するような大災害が起こったら、またまた想定外で済まされてしまうのでしょうか？

それとも、そんな大災害は起きる事はないのでしょうか？

keitisan · Accepted Answer

こんにちは。
先日から、何度も回答を試みているのですが、いかんせんかなりの長文になってしまい、話が上手くまとまりません（汗

恐らく、質問の主旨は、

＞いっそＭ９～１０に耐えられる構造や、突然深度活断層が敷地内でズレる事を想定して、宇宙ステーションの如く地震時にボタン一つで宙に浮けるような作りになっていたら、何十メートルの高さの津波でも安心出来ると思う

このような「非現実的な事を可能にしたい」と仰っている訳ではなく、このような「非現実な事まで考えてくれなければ到底安心など出来ない」と言う事を仰りたいのではないかと思います。

１９３０年、核エネルギーが開発され、その後原爆として初めて実用化されたのが第二次世界大戦中の１９４５年。
それから様々な過程を経て、本格的に原子力発電所が稼働を始めたのが１９５０年代に入ってから。
日本では、茨城県にて国内初めての「原子の火」が灯ってから５６年になります。

人類が核エネルギーを開発してから８０年以上もの歳月が経過しておりますが、仰られるように、世界中どこを探しても、放射性物質を無毒化させる技術は、未だ確立されておりません。

もしかしたら、Ｍ９～１０クラスの耐震性を兼ねる原発を作るよりも、ボタン一つで宙に浮く原発を作るよりも、ずっと「非現実的」で不可能な事なのかも知れませんね。

考えて見れば、そもそもからおかしな話であったのです。

原発を立地する段階で前提にあった「絶対安全」と言う話の中に、「事故後の想定」は含まれていなかった。

分かりますか？
これこそが、最も「現実的」な問題で、今も続く最も「矛盾」を抱えた問題なのです。

「事故後」の事まで想定してしまえば、「絶対安全」などと口が裂けても言えないばかりか、立地を承諾する自治体など絶対に表れないでしょう。

だからこそ、「絶対事故が起こらない」事を前提、条件とした想定がなされる訳です。

一見、この考えは正しい事のように思えますし、これは原発に限らず、全ての事故や犯罪に対しても同じような事が言えるのでは？と思えますが、他の事故や犯罪で「想定外」と言う言葉が使われる事はまずありません。
なぜなら、他の全ての事には「事が起こった後の処理、対応、対策」がなされているからです。

本当に、原発だけだと思いますよ。
「事故後の想定」をしたくても出来ないでいるのは。

まぁそれでも、福島の原発事故後、安全対策の骨子が変更になり、事故対策も多少含まれた内容に変わりましたが、内容を見る限り、机上の空論。本当に形だけみたいなものでしたよ。
今の政府や東電の対応を見れば分かりますが、実際はあれが現実です。

さて、自論ばかり長々と書いてしまいましたが、本質問の回答に移ります。

＞危険予知や対策は万全と言えるのでしょうか？

危険予知や対策を「万全」にすると言うより、いかに「万全」に再稼働の容認を取れるか？の方が重要視されているように見えますね。

＞それとも、そんな大災害は起きる事はないのでしょうか？

大災害が起きるか起きないか？が重要なのではありません。
「大災害が起きなかったらどうするか？」の方が彼らは大事なのです。

「原発の利点」を挙げて見れば簡単に分かります。
「安く」て「安定」した「クリーン」なエネルギーこそ、原発の利点と言えるでしょう。

しかし、先の福島原発の事故で、「安定」は愚か、「クリーン」であったイメージは完全に崩壊してしまいました。
残るは「安い」と言う利点しか無くなってしまいます。

しかし、元々、原発はそれほど安いものではありませんでした。
電気料金だけならともかく、原発立地自治体に出る多額の交付金など、「見えない金」が税金として国から出ています。
それこそ、このような事故が一たび起こった際の費用など、粗方今までの元を取ってしまうのではないか？とさえ思えます。

知ってますか？
原子力関係者の中での安全対策において「健全性」と言う言葉が多く使われている事を。

この場合の健全性とは、「地震の本震に伴って起こる余震、津波、停電、輸送の停滞、混乱」などを含んだものを指し、決して地震や災害の規模だけを指しているものではありません。

それこそ、原発の「健全性」を想定した場合、火力発電や風力発電、太陽光発電の比ではありません。

人間の力には及びもつかない大災害までを見据えた「健全性」を想定したとすれば、「原発最後の利点」まで完全に失う事となり、メリットよりもデメリットの方が確実に高くなってしまうでしょう。

原発再稼働の裏には、まだまだ我々の知らない隠された思惑があるのだと思います。
今の時点で分かっているのは、何かが起きた時、また「想定外」と言う言葉が使われる事になるという事だけです。
結局、長文になってしまいましたが、少しでも参考になれば幸いです。

keitisan · Answer

何度も失礼します。
Ｎｏ．９です。
まずはお礼、有難うございました。

＞このサイトでも、原発反対派に対して、電源の代替案がないとか、何でも反対している。日本の経済が、どうなっても良いのか？という反論を何度も目にしました。

原発に代わる代替え案が無いのは、国がずっと「原発を推進してきたから」ですよ。
福島の事故が起こるずっと前から、ご存じのように太陽光発電の開発やメタンハイドレードの発見はされておりました。
ただ、「原発を推進する」為に、それらの新エネルギー開発に対して「費用を与えて来なかった」のです。

つまり、今の状態で「代替え案が無いのは当然の事」とも言えますね。

太陽光発電は元より、メタンハイドレードやシェールオイルの掘削費用など、コストがかかるかかると言われておりますが、原子力発電所の立地前、立地後の費用、稼働から廃炉まで、その後の使用済み燃料の再処理（輸送料など）、再処理された高濃度放射性廃棄物の長期保存などを考えた場合、「圧倒的に原発の方がコストが高い」と言えるのに、です。

原発反対派の方々の中には、あなたのように以前からずっと反対されて来られた方ばかりでなく、自分自身も含め、今回の福島原発事故を受けて初めて、真面目に考え始めた者の方が実際は多いのではないかと思います。
中には、理性のない発言を繰り返している方もおりますし、知識を持たないばかりか、知ろうともしないでただヒステリックに騒ぎ立てる者もおります。

だからこそ、原発反対派と言うだけで、軽率、単純と思われてしまいがちですが、ただ、やはり知れば知るほど、「我々はずっと騙されて来たのではないか？」と思わずにはいられなくなる事ばかりです。

その観点からお話しますと、

＞現在の状態（規制値や規制条件）が万全と言えるのか？
＞それらを監督、管理、実行している組織や人間が、信用に足る者とお考えなのか？

福島の原発事故が起こるまで、それまで、国の管理組織であったはずの「原子力安全委員会」が、名を変え独立し「原子力規制委員会」となった事でも分かるように、実は、「国」と「原子力安全委員会」、そして「電力会社」の「癒着」は、確実にあったのです。

安全委員会から電力会社への天下り、国からの安全委員会への天下り。
厳格な規制を行わなければいけないはずの組織が、同じ輪の中で行ったり来たりしているのです。
身内に対する規制は甘くなり、隠蔽が起こるのは当然の事で、それが今回の事故を引き起こした「本当の原因」「人災」の根底であると言っても過言ではありません。

結局、それらを監督、管理、実行している組織や人間も、「同じ息のかかった者同士」であるという事なんですね。

これに関連した甘い話はまだありまして、例えば、電力会社は原発立地の候補地が決まると、普段から十分にケアーをしていた地震学者の内、特に楽観的な予想をする学者に声を掛けます。

これが、我々が払っている電力費から電力会社が出している１０００億円と言われる「工作費」の一つの実体なのですが、まぁ早い話が、「ここの地盤は大丈夫」と言う学者と「ここの地盤は危険だ」と言う学者の二人がいたら、当然前者を選びますし、また「ここは２５０ガル（地震の加速度）だ」と言う学者と「いや、１５００ガルだ」と言う学者の二人がいたら、前者を選ぶというだけの話なんですよ。
そして、それに見合った建設がなされていく訳です。

この事は、推進派の方の中でも、知っておられる方は知っている話であると思います。
そういった方々は、恐らくこの質問には答えないと思いますよ。

結局、今ある安全基準など、自然災害を前にしては「大きな賭け」の域を出ないのです。

推進派の方々は、なぜそれを知っていながら、尚推進するのか？

まぁ引退した親父はともかく、自民党の小泉進次郎氏などを始めとした、若手議員の方々の中にも、先に行って来なかった新エネルギーの開発に力を入れつつ、将来的な脱原発を掲げている者もおりますので、そう悲観ばかりでもないのだと思いますが。。。

自分個人としては、原子力関係を仕事に持つ方々の雇用が確立されるのであれば、それ以外に原発を止める事への問題は無いような気がするのですがね。

またも長文になり、重ね重ね失礼いたしました（汗

one12 · Answer

想定外がという言葉に惑わされないで下さい。

想定というのは、リスクやこれから発生する範囲を決めて
その対処方法、対策を立てる事までが含まれるのです。
一方、予測はリスクやこれから発生する事を思い考える事。
想定外というのは、予測できたけど対策する範囲から外したと同義なんです。
予想外は知識不足、誰も知り得ない事考が起きた場合の事です。

だから、想定内というのは、ある事象に対策まで検討された事。
想定外は予想はされていたけど、いろんな理由で対策をしていなかった
事象なんです。
極端にいえば、福島原発で津波対策で１mの津波に対して対策を立てていれば
3mの津波でも想定外です。現実は3mの津波は数年で発生してもです。

予想外と想定外、これ大人の事情で難しいです。
想定というのは対策まで踏まえているという事は、お金が発生する
予想というのは知識を必要とする。

予想してその対策をたてる、これが想定。
その為には費用が発生する、このバランスが質問者様の疑問の源と思います。

どこまでリスクを予想するか、対策にいくら費用をかけるか
それに伴って、今の生活水準を維持できるか。
大災害に対しての対策は必要ですが、それに伴う事に皆が納得できる事が
必要と思います。

kyo-mogu · Answer

人生は全て想定外で出来ている。

まず、現実的に対策は出来るかでしょうね。お金の問題、技術的な問題もありますから。後は納得出来るようにプレゼンできるかでしょうね。

保険と同じで、多額のお金をかければ、何か起きたときにもらえる金額も大きいけど、常々払うお金が膨大になった場合、生活が困難になるのでは意味が有りません。どうしてもほどほどにしか対策が出来ません。

物を作れば、デメリットもメリットも同時に発生し、どちらかを無くせば、反対側も減ってくるのです。ただ、デメリットをどれだけ受け止め、対策するかでメリットも増やすことも可能ですが、潜在的な危険性はむしろ高まってきます。
　
　それと、あまりにもひどい災害の場合、ハードだけが元気で肝心の人類だけが死んでいるのでは意味が無いですからね。

気象関係では実は観測データの不足があります。地球全体を見る必要が有りますし、細かい情報が欲しいのですが、残念ながらそれも難しいです。南極の氷とか木の年輪などから分析し気象の変動を見ているので、それらの情報から予測を変えていますね。今は宇宙からの放射線とかそういったことも考えないといけないようです。

それと、宙に浮くというアイデアもいきなり動かせません。急な加速は危険です。急発進とか急ブレーキの時と同じで負担が増えます。

理論上は可能でも実際に行うと出来ない事もありますからね。

対策を強化することも、安心感から逃げてくれませんから。むしろ危険な方がより注意して危険を減らせることもあります。災害が起きたときに何が出来るのかということをしっかりする方が良いのかなと思います。

Mokuzo100nenn · Answer

＞例えば、津波の高さの予測は、各地の想定値が違っていますが、大災害の規模を全てMAXに想定して災害に備える事は出来ないのでしょうか？

津波の高さは海岸地域の地形（＝リアス式だとか一直線の砂浜だとか）によって左右されるので、全国一律の高さを設定するのは科学的ではありません。

地震も同じで活断層の上か、そうでないかによって、最大規模の地震の影響度が異なります。
だから原発の下にある断層が活断層なのかそうではないのかで議論が続いているわけです。