助けてください！ 大学のレポートについてです。 世界に飢餓の人々がいるなかで、多くのお金を絶滅のため

助けてください！
大学のレポートについてです。
世界に飢餓の人々がいるなかで、多くのお金を絶滅のためのパンダに使うべきかという論題で
パンダの資料などが配られたため私は、パンダに使うべきと書きました。 そこで私は、パンダを救う方法(保護区を強化するなど)のためにお金を使うべきだと書いたのですが。
これが議題と論点がずれている気がして質問させていただきました。 この主張が議題とずれていないか、教えて欲しいです。

質問者からの補足コメント

• 補足させていただきます。
  二者択一の文で、パンダについて選んだのなら、パンダの事だけを書けと言われました。

    補足日時：2018/07/20 02:10

No.7 ベストアンサー 回答者： ddeana 回答日時： 2018/07/20 02:35

ddeanaです。

補足を拝見しました。
>二者択一の文で、パンダについて選んだのなら、パンダの事だけを書けと言われました。
了解しました。でしたら、パンダのために使うべきと書いたのも、パンダを救う方法のためにお金を使うべきとの主張もずれていません。
あとは、ご自分の主張を膨らませていくだけです。
パンダを救う方法はいろいろあります。その中で保護区の強化以外に今整備不足だと思うことを2、3あげて、そのためにいかにパンダの命が危険にさらされているかを述べるとさらに主張が明確になります。
またパンダの食糧である竹林を増やすためにお金を使う理由とか、人工飼育のパンダを野生に戻す活動をしている団体などに対する補助金や基金の創設など、色々考えられますね。頑張ってください。

この回答へのお礼

ありがとうございました！

お礼日時：2018/07/20 11:29

No.10 回答者： jackalpenguin 回答日時： 2018/07/20 07:55

二者択一の文で、パンダについて選んだのなら、パンダの事だけを書けと言われました」←先生はカンカン・・あなたはルンルン・・だったからでは？

あなたがランランなら良かっただけかも？（笑）

No.9 回答者： tanzou2 回答日時： 2018/07/20 05:16

そこで私は、パンダを救う方法(保護区を強化するなど)のために

お金を使うべきだと書いたのですが。
これが議題と論点がずれている気がして質問させていただきました。
　　↑
ハイ、ずれています。

論点は、人間かパンダか、ということですから
なぜパンダを優先するのか、を論じるべきです。

パンダを救う方法を論じるのは論点がずれていますね。

これは、パンダを優先すべき、という結論が出た後の
問題です。

No.6 回答者： ddeana 回答日時： 2018/07/20 01:12

このレポートは、いわゆるPros and cons（長所と短所）でしょうか？　それともArgument(論証）でしょうか？

わかりやすくいうと、二者択一でお金を「飢餓の人に使うべき」と「パンダに使うべき」のどちらか明確にした上で、その理由を書くものなのか、「命」という視点では人間もパンダも同じなので、その視点から限られた金をどう有効に使うべきという自論を展開することなのかということです。

ご質問文だけ見ていると、あなたの書き方はPros and Cons,つまりパンダの命を優先的に救うべきという風に見えます。
それであれば
>パンダに使うべきと書きました。
これ自体は、自分の立場をはっきりさせるという意味で間違っていません。
>パンダを救う方法(保護区を強化するなど)のためにお金を使うべきだと書いたのですが。
これも自分の立場にそっていますので、問題なし。ただしなぜ保護区の強化が必要なのか、保護区のどういう点に金を使うべきか、保護区がなければどうパンダの命が危険にさらされるかなど、より説得力を持たせることも必要となります。あわせて人間によってパンダの命がどう危険にさらされてきたかなど書けるとさらに主張がはっきりします。

もし、二者択一の視点からのレポートを求められていないのであれば、あなたは、もう一度考え直す必要があります。
つまり、飢餓の人もパンダも同じひとつの「命」であり、限られたお金では両方を100％助けることができないのが現実であり、ではその現実の中で双方ともに一つでも多くの命を救うためにどう金をいかすべきかという主張を述べなくてはいけません。

レポートを提出するには、提出する教授の意図がきちんとあります。それがわからないならば、まず教授に確認しましょう。それをせずにやみくもに書いても時間の無駄ですし、成績にも繋がりません。

No.5 回答者： no_away 回答日時： 2018/07/20 00:25

人道的にはふんぶはふん

飢餓優先かもだけれどふんぶはふん
かと言って　パンダも多少は心配かもふんぶはふん

てか　パンダは自国で頑張れば良いかもふんぶはふんむかっ

No.4 回答者： doc_somday 回答日時： 2018/07/19 23:50

問題の根本はジャイアントパンダの頭数の数億倍の人が飢えていることで、あなたの議論は大間違いです。

ですが、そっちで書き始めたなら書き様は幾らでもあり、スティーヴン・Ｊ・グールド教授がすでに書いた様に、ジャイアントパンダはかつて雑食の猛獣で繁栄していました。ですから連中を無理やり走らせ体重を低下させ、雑食に戻せば良いのです。
生物学的にはジャイアントパンダは既に絶滅決定種です。頭数が少なすぎて遺伝的多様性が失われています。生物が千頭を下回ると絶滅危惧種に、百頭を下回ると絶滅決定種になります。
もう戻れません、最近傍のレッサーパンダとの自然交配も人口交配もできないので、レッサーパンダとの遺伝子組み換えを行い、子宮は豚を使います。

No.3 回答者： 酪酸納豆 回答日時： 2018/07/19 23:33

ずれてる。

飢餓で苦しむ人よりなぜ、パンダを優先するのかという理由になってない。

No.2 回答者： jackalpenguin 回答日時： 2018/07/19 23:32

飢えに苦しんでる人に　お金を与えるのは　一見すれば良い様に思える・・

しかし　お金が無くなったら　その人達は　又　飢える・・

働く意欲も無く　誰かが恵んでくれるのを待つ事になる・・

何の利益にも　ならないので　各国は　これを実行しない・・

No.1 回答者： スミマミレ 回答日時： 2018/07/19 23:32

そうですね、この議題はどうやったらパンダを救えるのかでなく、なぜバンダの方が重要と思ったのかを問われてるのだと思います。