原子力発電と火力発電の危険性
JERA武豊火力発電所5号機が爆発しました。
出力は107万キロワットで燃料は石炭と木質バイオマスです。
出力だけを見ると国内に現存する比較的新しい原子炉1基とほぼ同等です。
それにしても事故時のインパクトの差に愕然としますね。
普通に消防隊が粛々と消火活動に取り組んでいます。
住民避難みたいな話もなく、テレビでチョロっと報道されるだけです。
施設に対して要求している機能は100万キロワット程度の発電であることは同じなのに、火力発電ボイラーと原子炉でこんなにも違ってしまうことを改めて考える必要があると思いますが皆さんは如何ですか?
補足しますが、自分はCO2による地球温暖化問題は地球規模の問題であって、米国、中国、インド、ロシアが取り組まずに日本一国で大騒ぎするのはマスターベーションに過ぎないと考えています。
No.8ベストアンサー
- 回答日時:
火力発電ボイラーと原子炉でこんなにも違ってしまうことを
改めて考える必要があると思いますが皆さんは如何ですか?
↑
原発がいかに政治問題化しているか
解りますね。
原発の危険性は、科学的に検証される
べきでしょう。
しかし、現実は原発など見たこともない
人達が、イデオロギー論争しているのが
実際です。
右が推進、左が廃止。
これで、建設的な議論が出来るとは
思えません。
コメントありがとうございます。
政治問題になっていること自体が疑問ですよね。
小泉純一郎氏や河野太郎氏の様に自民党でも「原発なんてナンセンスで止めるべき」と言ってる冷静な政治家はいます。
これほど固執する理由が全く判りませんね。
No.9
- 回答日時:
原発と火力ではその被害が比較できないほど違うから、原発はすぐにやめるべき、というのはその通りで、反論の余地もないと思います。
ただ、現政権は、それでも原発推進を掲げています。
なぜか、それを考えてください。
政府は、原発を軍事利用しないと公言していますが、他に原発を続ける理由など全くありません。武豊の例もその一端に過ぎませんが、出力的に原発が全く不要であるとの認識に異論を挟む余地など全くありません。
つまり、「軍事利用のための原発」に賛成するか否か、それだけです。
姑息なのは、それしか、目的がないのに、国民に嘘をついて、原発の必要性をごまかし続けていることです。
原発は安全だ、と言っていた福島以前と全く変わっていません。
そして、また津波対策をしたから、原発は安全だ、などと嘘をつき続けていることもあきれるしかありません。
コメントありがとうございます。
六ヶ所村には既に大量のプルトニウムがありますし、各原子力発電所や中間貯蔵施設には使用済み燃料が処理しきれないほどあるので核装備のために原発を継続するというのは違う気がします。
国策民営で始まったモノなので簡単に止めれない心情も理解できなくはないですが、これ以上は無理だと思います。
何故に自民党が原発推進に拘るのか理解できません。
No.7
- 回答日時:
#6です。
お礼ありがとうございます。>今尚、方法Bに期待して莫大な投資をしている訳ですが、そうではなくて方法Aに投資するのが賢い選択と思いませんか?
「賢い選択」だと私は思います。方法Bに便益を期待せず、冷温停止から廃止解体につなげるのが最も良いとおもいます。
ただ、世の中には「投資コストの回収」とか「将来のことはどうでもいいから、目先の利益」という人たちがたくさんいて、彼らに「賢い選択」を求めるのは無理だとも思っています。
根本的に日本人がなぜ「賢い選択」ができないか?と言うと「人命というコスト」を計算に入れないで便益を考えているからです。
なので、#6に書いたように「方法Bを選択するなら、相応のリスク対策をせよ」と主張しているわけです。しかもこれはチェルノブイリやフクイチで明らかになったように「人命という無限に高い(と日本では考えられている)コストを負担する」ことを迫るのがより「賢い選択」に近づく方法だと思っています。
今回の能登地震でも、珠洲原発がかなり危険な状態になったので「コスト意識」を持つ人も増えたのではないか、と考えています。
No.6
- 回答日時:
#2です。
お礼ありがとうございました。補足内容に沿って再回答します。>方法Aと方法Bに期待する便益は同じです。
同意します。
>方法Aを失敗した場合は期待した便益を得られず短時間(人間の寿命時間内)の間に修正して再実行することが可能です。
同意します。
>他方で方法Bを失敗した場合は期待した便益を得られないだけではなく莫大な被害と恐怖を生じて短時間で再挑戦することができません。
同意できません。短時間=人間の寿命サイクル(大体60年程度)を考えるなら、そもそも原発は破綻しています。
なぜなら核廃棄物の処理に数万年単位で時間がかかるからです。
>この場合、方法Bを採用することなく方法Aを採用すべきではないでしょうか?
また、方法Bは方法Aに代替すべきではないでしょうか?
人間の寿命サイクルで考えるなら、最初から方法Bを採用すべきではない、と私は考えます。
しかし、すでに方法Bは採用されてしまっているので、ご質問の主旨に従えば「方法Bで失敗した場合の被害と恐怖を可能な限り低減させるために、人命の損失を覚悟するレベルで備えよ」というのが私の意見です。
補足後にコメントをいただきありがとうございます。
方法Bを廃棄して方法Aに乗り換える方が良くないですか?
方法Bに便益を期待すると(原発を再稼働させると=原子炉を臨界状態にすると)、期待しない場合(原発を再稼働しない=原子炉を冷温状態に保つ)に比べて格段に危険性が増大します。
今尚、方法Bに期待して莫大な投資をしている訳ですが、そうではなくて方法Aに投資するのが賢い選択と思いませんか?
No.5
- 回答日時:
火力発電というのは、水が沸騰する100度を超える熱がでれば良し。
比較的低い火力の石炭ですから、一般の火災と同じ対処法でよし。
これが、天然ガスとなると、貯蔵していた燃料の漏れが問題になります。消火の難易度が上がります。
原子力となると、桁違いの熱と、毒性のある燃料などの流出とで、対処が不可能に近いものになります。
家庭用のストーブで、昔の薪を焚くタイプだと、換気が問題。
灯油を使用すると、効率はアップ。
ガソリンを使うと、さらに効率はアップするけど、危険性が一気に高くなるので、実用化されていない。
この、ストーブに灯油ではなくガソリンを使えば、もっと温まるという発想を発電所が採用したのが、原子力発電。
CO2問題は、CO2を酸素に変える植物を重視。森林を増やせば、簡単に解決する問題でしょう。
質問文が稚拙で混乱させて申し訳ありません。
方法Aと方法Bに期待する便益は同じです。
方法Aを失敗した場合は期待した便益を得られず短時間(人間の寿命時間内)の間に修正して再実行することが可能です。
他方で方法Bを失敗した場合は期待した便益を得られないだけではなく莫大な被害と恐怖を生じて短時間で再挑戦することができません。
この場合、方法Bを採用することなく方法Aを採用すべきではないでしょうか?
また、方法Bは方法Aに代替すべきではないでしょうか?
というのが質問です。
No.4
- 回答日時:
何を言っているのか不明ですが、あれは「爆発」ではなく木質バイオマス燃料が燃えただけの「火災」ですよ。
けが人の一人も出なかったので、民家が火事になった程度の話です。あの程度の火災は、私の前職の鉄鋼業界では毎年のように発生していました。
私は燃焼の専門家ですから言い切りますが、ある程度の燃料が存在すると、確率的に発火・燃焼します。着火源の詮索なんて無意味です。
燃料を燃やす設備において、火災が発生するのは避けられない事でして、その頻度を低減する方策を確立する事が大切なんですよ。
質問文が稚拙で混乱させて申し訳ありません。
方法Aと方法Bに期待する便益は同じです。
方法Aを失敗した場合は期待した便益を得られず短時間(人間の寿命時間内)の間に修正して再実行することが可能です。
他方で方法Bを失敗した場合は期待した便益を得られないだけではなく莫大な被害と恐怖を生じて短時間で再挑戦することができません。
この場合、方法Bを採用することなく方法Aを採用すべきではないでしょうか?
また、方法Bは方法Aに代替すべきではないでしょうか?
というのが質問です。
No.3
- 回答日時:
原子力発電と火力発電の危険性を羅列していますが、日本はどんな材料・資源で発電すればいいですか?
「水力」発電用のダムを作れば、自然環境の破壊とか、土砂崩落の危険になるとか、家屋などの移転で反対とか・・・・
「風力」発電を作れば、プロペラや柱が高すぎて強風時に危険とか、海の景観が悪くなるとか、渡り鳥がぶつかるとか、風が無ければ発電しないから発電が不安定とか・・・・
「太陽光」発電を作れば、これも自然環境の破壊とか、太陽の角度によっては光が反射でまぶしいとか、晴れ以外は発電しないかに発電が不安定とか・・・
「潮流」発電(海水の波)を作れば、これも自然環境の破壊とか、海水の波が無ければ発電しないかに発電が不安定とか・・・
「地熱」発電(温泉や火山などの水蒸気など)を作れば、これも自然環境の破壊とか、温泉が止まるとか、火山が爆発するとか、温泉・水蒸気が不安定なら発電しないかに発電が不安定とか・・・
● 発電所のモトの原料・資源や、自然のエネルギー利用がダメなら、何を利用して発電すればいいのでしょうか?
質問文が稚拙で混乱させて申し訳ありません。
方法Aと方法Bに期待する便益は同じです。
方法Aを失敗した場合は期待した便益を得られず短時間(人間の寿命時間内)の間に修正して再実行することが可能です。
他方で方法Bを失敗した場合は期待した便益を得られないだけではなく莫大な被害と恐怖を生じて短時間で再挑戦することができません。
この場合、方法Bを採用することなく方法Aを採用すべきではないでしょうか?
また、方法Bは方法Aに代替すべきではないでしょうか?
というのが質問です。
No.2
- 回答日時:
個人的には「原子力発電を続けるなら《最終的に責任をもって事故を収束させる責任を誰が担うのか?》を決めろ」と主張しています。
フクイチの事故の後、アメリカは軍・フランスはメーカーが最終責任を持つ、ということを決定しました。
軍が対応するということは、チェルノブイリのような苛烈事故だと《犠牲者が出ることも想定している》わけです。フランスはメーカーが最終責任を負う方針ですが「安全保障・防衛サービスを提供する企業」は合法なので、元軍人など「傭兵に近い立場の人たち」を使うことが可能です。
日本は「人の命が犠牲になること」を許容しません。火力発電所の消火活動は極端に言えば「無理せず全部燃えてしまえばよい」わけで、命のリスクが生じない範囲で粛々と消火活動をすればよい、というわけです。
しかし原発が暴走したらそうは行きません。収束させるためには命がけにならずを得ないし、そもそも「原発が暴走する」時点で日本国だけでなく地球上の広範囲に生命の危険を及ぼします。
誰が収束させる責任を負うのか?それを議論しない日本で原発を動かすことには反対せざるをえません。
質問文が稚拙で混乱させて申し訳ありません。
方法Aと方法Bに期待する便益は同じです。
方法Aを失敗した場合は期待した便益を得られず短時間(人間の寿命時間内)の間に修正して再実行することが可能です。
他方で方法Bを失敗した場合は期待した便益を得られないだけではなく莫大な被害と恐怖を生じて短時間で再挑戦することができません。
この場合、方法Bを採用することなく方法Aを採用すべきではないでしょうか?
また、方法Bは方法Aに代替すべきではないでしょうか?
というのが質問です。
No.1
- 回答日時:
木質(天然素材)だと、発酵などで可燃性ガスが・・・・って稀にあるからなぁ
三重の方でも以前爆発事故があってプロジェクトが潰れたこともあったと思うし
さて何を考えれば良いのだろうか・・・・
特にコレと言って感じることもないけど
原子力と木質燃料を比較しても大して意味があるようにも思えないし
質問文が稚拙で混乱させて申し訳ありません。
方法Aと方法Bに期待する便益は同じです。
方法Aを失敗した場合は期待した便益を得られず短時間(人間の寿命時間内)の間に修正して再実行することが可能です。
他方で方法Bを失敗した場合は期待した便益を得られないだけではなく莫大な被害と恐怖を生じて短時間で再挑戦することができません。
この場合、方法Bを採用することなく方法Aを採用すべきではないでしょうか?
また、方法Bは方法Aに代替すべきではないでしょうか?
というのが質問です。
お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!
似たような質問が見つかりました
- 環境・エネルギー資源 政府がエネルギー政策の指針となるエネルギー基本計画を閣議決定した。 最大の焦点だった原子力発電所につ 1 2022/10/18 01:17
- 防災 節電警報発令対策に、ついて、先日の地震で東京電力の、火力発電所被災。復旧には1ヶ月は掛かる、燃料の石 2 2022/03/25 18:53
- 環境・エネルギー資源 東京電力って今も人気? 2 2022/04/13 21:06
- 環境・エネルギー資源 原発はなくした方が良い? 無くせますかね。 水力発電や太陽光発電などを増やすことで 10 2023/07/22 07:39
- 政治 南海トラフ地震が起きた場合、 関東地方、中部地方、中国地方、近畿地方、四国地方、九州地方の日本列島の 4 2022/07/03 00:39
- 政治 新たな原発の建設を認めるなら、フランスのように原発は全て国有化するべきですね? 13 2022/09/04 06:14
- 環境・エネルギー資源 再生可能エネルギーの供給過不足について 3 2022/04/09 22:45
- 政治 ばかばか原子力発電所建てて、核のゴミが大量に出る始末。大量の核のゴミ(使用済み核燃料)が出る。今は六 5 2022/07/01 19:12
- 避難所・仮設住宅 政府が新たなエネルギー基本計画を閣議決定した。 福島第一原発の事故後、初めての改定だ。・・・しかし、 2 2022/10/18 01:24
- 政治 原子力発電所の安全維持の責任を放棄したIAEAに怒りを感じます 8 2023/07/02 12:14
このQ&Aを見た人はこんなQ&Aも見ています
-
プロが教える店舗&オフィスのセキュリティ対策術
中・小規模の店舗やオフィスのセキュリティセキュリティ対策について、プロにどう対策すべきか 何を注意すべきかを教えていただきました!
-
今 ネット等で見ていて思い出したのですが 蓮舫議員の「2位じゃダメなんでしょうか?」 発言ですが、な
政治
-
「原発は比較的安全」と言いながら、東京近辺には設置する事に反対している人たちってどんな人たちなんです
環境・エネルギー資源
-
今の日本は欧州よりも飢餓率が高くなっていますが理由は何ですか?
環境・エネルギー資源
-
-
4
日本人で、テロを起こした人は居ますか?
戦争・テロ・デモ
-
5
中国恒大が破綻したのになぜ世界経済は平然としてる?
経済
-
6
韓国人は「幾度も侵略されても、一度も他国を侵略したことのない国と民族」を自称してますが、日本の離島を
政治
-
7
地方は「水道管」ではなく「井戸水」で給水した方が良いですよね?
政治
-
8
地球温暖化で冬でも暖かいていい。と思っていたら、そんなにいいことばかりでもないの?
環境・エネルギー資源
-
9
日本国全体が無条件降伏したとして扱われてるのはなぜですか? ポツダム宣言
世界情勢
-
10
日本はなぜ一夫一婦制なのでしょうか?結婚したい女性が3人います。皆魅力的で一人に絞ることが難しいです
結婚・離婚
-
11
太陽光発電の未来予想
環境・エネルギー資源
-
12
エスカレーターですがそもそもなんで止まって乗るんでしょうか。渋滞の原因だし、階段だって転倒のリスクが
その他(ニュース・時事問題)
-
13
これから日本は国を上げて風力発電を拡大すると国策で表明しているのに、日本の製造業者が風
環境・エネルギー資源
-
14
クマが出没するのは、お腹が空いているから、キャットフードをドローンで山に捲いては、だめですか?
環境・エネルギー資源
-
15
原子力発電賛成派の皆さんに質問です! 原子力発電に賛成する理由を科学的根拠を交えて教えてください!
環境・エネルギー資源
-
16
消費税は廃止すべきでは?
経済
-
17
お布施にも課税するべきでは?
政治
-
18
中国の一帯一路構想って、戦争中の日本の大東亜共栄圏と何が違うのでしょうか? 日本は敗戦国なので大東亜
世界情勢
-
19
庭(駐車場)を警察に貸したらお金は貰えますか?
駐車場・駐輪場
-
20
韓国人として質問します。(群馬県から朝鮮人慰霊碑の撤去と韓国人たちの日本批判。) こんにちは。また日
政治
おすすめ情報
このQ&Aを見た人がよく見るQ&A
デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング
-
原子炉や事故や爆発によって臨...
-
カイロス爆発
-
【屋台禁止か?】花火会場の爆...
-
このキャンピングカーに乗って...
-
日航機の墜落事件、ボイスレコ...
-
テレビ的には、自公政権じゃな...
-
ホームラン打たれたので拾おう...
-
石炭を燃やすと煙突から放射性...
-
出がけに「気をつけて」と言わ...
-
SOGとGRとDGRについて基本的な...
-
日本の対中防衛の観点から高速...
-
アサリの酒蒸しを食べても飲酒...
-
知床半島の沖合で遭難した観光...
-
好きな人が平気で飲酒運転ので...
-
交通事故を起こしてしまい罪悪...
-
飲酒運転による検挙歴は就職活...
-
秋吉台の縦穴に落ちて行方不明...
-
生活保護と乗り物について
-
下戸なのに飲酒チェックが陽性...
-
パトカー
マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング
-
原子力発電と火力発電の危険性 ...
-
ヨーロッパ産の羽毛布団と放射...
-
メルトダウン、範囲何キロまで...
-
こんにゃくゼリー事故 7歳児...
-
野田聖子さんを辞めさせるには...
-
打ち上げ花火の事故
-
処理水の放出について、当時の...
-
いっしょう餅・かさの餅の風習...
-
原発推進派の方に質問です。原...
-
おもちとこんにゃくゼリー
-
カイロス爆発
-
福島原発事故の放射能で交通事...
-
国名について
-
炉心溶融に至った場合の被害程...
-
原子炉「トリウム熔融塩炉」は...
-
もし福島原発が最悪の事故だっ...
-
このキャンピングカーに乗って...
-
SOGとGRとDGRについて基本的な...
-
出がけに「気をつけて」と言わ...
-
飲酒運転による検挙歴は就職活...
おすすめ情報
質問文が稚拙で混乱させて申し訳ありません。
補足します。
方法Aと方法Bに期待する便益は同じです。
方法Aを失敗した場合は期待した便益を得られず短時間(人間の寿命時間内)の間に修正して再実行することが可能です。
他方で方法Bを失敗した場合は期待した便益を得られないだけではなく莫大な被害と恐怖を生じて短時間で再挑戦することができません。
この場合、方法Bを採用することなく方法Aを採用すべきではないでしょうか?
また、方法Bは方法Aに代替すべきではないでしょうか?
というのが質問で、方法Aが火力発電で方法Bが原子力発電となります。