原発に反対する人の考え方を教えて下さい

Question

最近はあまり報道されなくなりましたが、原発は危ない、早く廃止せよと抗議運動する団体がありますよね？

大体が環境保全とか市民運動家を自称する団体が多いように思います。

広島・長崎の原爆投下があったので、いわゆる核アレルギーが日本人には強いように思います。

ところで今の日本では原発による発電量が大体５０％ 近くなっていると聞いているのですが、それでは原発を全て廃止した場合、その不足分はどうして確保するのか、原発反対論者の意見を教えて下さい。

素人の考えですが、火力発電は地球温暖化防止の観点からこれこそ早期廃止しなければいけません。　大気汚染の元凶にもなりますからね。　従って火力は真っ先にボツ。

水力発電はご承知のように自然破壊が著しい。　既にあるものは仕方ないとしても新規建設なんてとんでもない。　従って水力もボツ。

では新しいエネルギー源として論議されている風力発電？　風が無い時はどうするのか？　発電量が急変したり停電しても構わないという人以外にはこんな不確かなものに依存は出来ない。　従って風力もボツ。

地熱発電？　場所が限られるし実用化には？マーク。

潮力発電？　日本は海に囲まれているのでこれが最適なように思いますが、どうなんでしょう、現実的かつ安定したエネルギー源としては何か問題ありそうな感じがしています。

となると中東に依存しなくてもいいし、地球温暖化防止に貢献できる安定したエネルギー源としては、いくら考えても原子力しか選択肢はないように思うのですが　・・

原発反対論者のお考えを教えて下さい。

なお、「原発は廃止し、火力や風力など上に挙げたような方法をバランスよく選択するのが一番良い」 という考えは、どれを取っても自然破壊につながるし、また安定性に欠けるという欠点があるので、現実的ではないし間違っているように思います。

何となく 「そんな事知るか、要は原発さえ廃止できれば自分たちは満足なんだ」 というような無責任な主張に聞こえて仕方ないのですが　・・

omeger · Accepted Answer

私は原発自体には反対しない、
むしろ開発のために原発は必要だという意味で賛成します。
ただし原発以外の発電方式が排除できるとは考えませんし、
重要なのは対話によって対立を緩和していくことだと考えております。
いい加減なものですが、反対の方で言ってみます。

火力発電は、将来は有望ではないにせよ現状では欠かせざるメインであり、(1)排出ガスのコントロール(2)石油から石炭・天然ガス・バイオマスの使用、といった改良の余地はあります。

地熱発電は、開発のリスクがありますが、稼動すれば安定した電力を供給できます。日本に豊富なエネルギーであり、輸入に頼る必要がありません。

太陽発電は、現在ではコストが厳しい部分もありますが、(1)自家発電による送電ロスコストの相殺(2)技術革新の継続によるコスト低下(3)原油高による相対的な採算性向上、といった面が期待されているはずです。
課題は風力発電と同じく貯蔵であり、電池コストが高いため供給の安定性を保つのが難しいです。ただ水素燃料などの形で余剰電力を蓄える手段もあります。

色々な発電方式の研究が平行して進められていますが、長所も短所もあります。いずれかがイノベーションに成功すれば、将来は有望になってくるかもしれないと考えております。

原発反対論について
(a)放射能と放射線の混同
(b)黒鉛炉と軽水炉の同一視
(c)原発と核兵器の同一視
などについては容易に反論のしようがあります。感情的な批判も多いでしょう。しかしこういった俗流の解釈はどのような政治運動にもつきものです。末端の活動家がどこかで妙な発言をしたとしても、その主張の論旨が誤りであることを証明するわけではありません。
(d)海水ウランの是非
(e)原発コストの計算
(f)安全性の基準
(g)放射性廃棄物の処理
は、煽られている所もあるとは思いますが、議論による合意が十分に形成できた印象がありません(私の無知もあるでしょう)。
さらに、原発は、強い反対それ自体が重大な欠点になっています。もし管理の不十分な途上国で事故が起こって、それがショックで世界中の人が一斉に原発反対運動を起こすかもしれないとしたら、それ自体がリスクにならないでしょうか。

aburakuni · Answer

＃５として前回提起した根本的な原子力発電の行き止まり問題については、他の回答の中でも解決策を提示できた方がいない様ですが・・。

地球温暖化の問題に関わっている人間として言わせて貰えば、温暖化防止ついては二酸化炭素以外の温暖化ガス抑制も考えて、温暖化防止効果を考えなければいけません。また二酸化炭素抑制についても、ウエル（原油）・トウ・ホイール（車輪＝車）と言う考え方で、使用現場だけでなくその関連設備の製造から廃棄に到るまでの数値的優位性を考える必要があります。
火力発電を目の敵にされていますが、とんでもなく遠い原子力発電所で税金ばら撒き補助により不要な「箱物（体育館？）」を建て、さらにそこから蓄電ダムを途中に建設してまで定期的な発電・送電を行ない、２０年後に巨額な再投資・エネルギー再消費を行なう事などについても検討した場合、「切り替え」が有効かどうかは極めて疑問ではあります。

また家庭生活を念頭に現状の電力消費は維持されなければならないとお考えのようですが、輸送部門を除く日本における産業界の現場においては、極めて先進的な省エネが進められており、前述の送電が殆ど無く排熱を有効利用できるコージェネが進み、その分野での省電力により発電能力は余りつつあります。
コスト転嫁が公的に認められている電力会社は、余りそうな電力を「オール電化」の推進によってカバー（沢山消費させる）しようと宣伝していますが、そういった姿勢こそ問題であると思いますし、その論にのって「温暖化対策」を求めるのは本末転倒であると考えます。
油田で火が出ているのは、より温室効果が高いメタンを二酸化炭素に変えるために行なっているのですが、温暖化対策は視覚的イメージでなく、数字を元に行なわれるべきと考えます。
個人的には産業界で稼いだ削減分を、家庭用コージェネ発電によって更に上乗せした上で、個々人が節電を図っていく事、それを公的に補助等で進めていく（若しくはそうでないものへの課税強化）が有効であると考えています。
そうなった場合には、電力会社は困るでしょうが・・。

aburakuni · Answer

議論する場では無いのですが、質問に付随する私見を述べられている分、基本的な反対論自体の論点が述べられないようになっています。
つまり官僚の腐敗は許せないという論に対して、「どのようにして官僚のモチベーションを維持するか」がなければ主張するなと問うている様なものです。
そもそも原発の反対論は、当初提示されていた核融合の実現という、生産される放射性物質の解決策の実現性が乏しいところに大きく因っています。電力会社がその問題について、「皆で考えなければいけない問題」と言って、電気料金に跳ね返るコマーシャル料を払っていますが、その問題の解決策を提示せずに原発推進に向かう事も、問題を先送りするだけの無責任な態度と思います。
さらに安全性論議に関しても、柏崎開発時に反対側が現場工事に潜入して撮影された写真をもって、活断層存在の疑いを挟まれたのにも拘らず、そのままの設計で建設を強行した電力会社側が、責任ある対応をしていたとはトテモ思えません。
一方側にのみ完全な回答を求めるのは不平等ですが、両者の影響力・情報力の桁違いの場合には、弱者側が質問・抗議のみを行なう事を一概に責める事は出来ないと思います。

tooma37 · Answer

反対というよりは漸減論者ですが…
　通常世界のどの地域でも原発は大地震の可能性がまずない立地に建設されます。もしもの時の極大のリスクを考えれば当然の判断でしょう。比べるに日本では絶対に大地震が起こらない地域というのは殆ど存在しません。
　また人為的ミスも見逃せません。先の柏崎原発の醜態はそもそも震度6程度の揺れまでの想定しかなされていない政府の耐震基準が原因と聞きました。だからといって今すぐに日本中の原発を建て直すわけにも行きません。この時点で日本政府は原発が起こしうる人為的ミスのリスクに対応しきれていないのです。今から全ての原発の耐震補強が終了するまでの期間の安全を政府が保証できないのに誰が保証できるのでしょうか？

yoshi-thk · Answer

原子力発電が嫌われるのは、単に核爆弾が落とされただけではないのです。

原子力発電の問題点を隠す体質もあるし、核融合時の制御が今の技術で可能なのか、疑問な点も多いのです。
また、地震が発生し原子炉が破壊して放射能が漏れた場合に、
その放射能汚染がどれぐらいに広まるのか、そのことが未知数なのです。

また、原子力発電所をこれ以上作っても、電力需要が伸びるのか非常に疑問があります。
なぜなら、工場については海外に移転を勧めていますし、人口も減少していくし、
電気を消費しないタイプの家電商品が普及し増えています。
また、日本に残っている工場でも、自分たちで発電する設備を有する工場が増えているのです。
要するに、電力会社に対して、電気を売る時代に移行しているのです。

そして、自分の家で発電する太陽光発電や、現在の火力発電よりも高効率な家庭用燃料電池による発電もあります。

ですから、絶対に原子力発電でないと今後の生活は成り立たないとは言えないのです。

それに、原子力発電所の設置計画については、30年以上前の事業計画に基づいているので、
本当に必要なのか、非常に疑問があります。

その上、原子力発電所を作ろうとしても、耐震性の向上ということで、設計が見直されて、
新規の着工時期がずれているのです。

それであれば、火力発電所の方が、トラブル時の制御は容易ですし、被害の拡大についても、原発ほどではないです。

原発はクリーンだと宣伝しているようですが、
発電所を作る段階での工事車両の排ガスは考慮に入れているのでしょうか？
また、原子炉が廃炉になった場合の処理をどうするのかの技術が確立しているのか疑問です。
今の原子力発電所もやがては、廃炉ということで処理しなければいけない時期が来ます。

廃炉となったときに、その土地には、人間は数百年から数万年過ぎてからでないと、住めないのです。
同時に、発電段階で発生した放射能を帯びた「放射性廃棄物」の処理についても、
その処分方法や処分地さえ決まっていないのに、原子力発電が不可欠とは言えないのです。

いろいろと方々に作ったが、後の処理をどうするのか、そのことを考えると、
軽々しく原子力発電所をふやせとは言えないです。

また、核燃料の再処理工場も操業してますが、操業して作った核燃料（プルトニウム）をどこで使用するのか、
今の原子力発電所で作ったプルトニウムを今ある原子力発電所で混ぜて燃やすと言うが果たして安全なのか、
今の原発は、プルトニウムが入ってないある程度出力の低い核燃料で動くことを前提に作っているので
万が一、核融合が設計以上に進んだときに、制御できるものなのか非常に疑問です。

このように考えてみると、原子力発電も環境を破壊する可能性が十分にある発電所なのです。
反原発運動を攻撃するのは、簡単なことですが、原子力発電の負の部分にも目を向けてほしいものです。

作った以上は、作った者が最後まで処理するのが筋ですが、それが原子力発電の場合には、出来るのか疑問です。

今ある技術は、原子力を使って発電することは出来るのですが、
その過程や周辺で発生する負の副産物を処理する技術は無いから、反対しているのです。

nemosan · Answer

人間はバカじゃないんですから、

既得権益まみれの原子力技術を禁じ手にすれば、
こぞって新エネルギー研究が進み、より安全な発電方法を発明出来る
と思いますよ。絶対に！

ちなみに「NaS電池」って知ってます？

okg00 · Answer

人によるかもしれません。

欧州ではいくつかの国で廃止もしくは減少、新規建造中止に踏み切った国もありますね。

http://www.jbic.de/contents3/doc/jbic_c3060224.pdf
http://www.koubunken.co.jp/0175/0172.html
http://www.iae.or.jp/energyinfo/energydata/data5015.html

たとえば天然ガス(CO2排出量が"少ない")、バイオ燃料など。
もしくは、もともとの使用量を減らそうという所かな。

極論をいうなら、人間が生きているだけで自然破壊は避けられませんから、それなら人類滅亡しろってことにつながりかねません。

原発に反対する人の考え方を教えて下さい

私は原発自体には反対しない、

＃５として前回提起した根本的な原子力発電の行き止まり問題については、他の回答の中でも解決策を提示できた方がいない様ですが・・。

議論する場では無いのですが、質問に付随する私見を述べられている分、基本的な反対論自体の論点が述べられないようになっています。

反対というよりは漸減論者ですが…

原子力発電が嫌われるのは、単に核爆弾が落とされただけではないのです。

人間はバカじゃないんですから、

人によるかもしれません。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング