犬を殺してよくて、人を殺してよくない訳、人の命「だけ」が尊い理由

時の人、小泉被告の主張です
「何故、人の命だけが尊いのか」
「何故、毎日千頭以上も罪のないペットを殺していいのか」

これに対する、識者（？）の見解は「自分の生活に不満があり、その欲求不満をぶつけただけ、別に本当に犬のことを思っている訳じゃない」とかいったものが多いです。

いや、それは本当のことだと思うんですが（自分の生活の不満をやつあたりしただけ）、でも、だったら小泉被告が自分の生活になんの不満もなく裕福な暮らしをしていて、で、本当に犬のことを思って殺人を犯したとしたら、それは正しい訳？　と疑問にもちます。

このようなことを書くと、私が「小泉被告の行為はともかく、主張には共感している」と誤解されるかもしれませんが、全くそんなことはありません。私は、小泉被告の行為も主張も否定します。だからこそ「主張」は棚上げし、「行為」が悪いので「主張」は無視していい、とでもいったようなマスコミの取り上げ方に物足りなさを感じています。しかし、そういう自分自身も「何故」と問われると答えに窮してしまいます。そこで皆様に「何故」についてお聞きしたいのです。

「何故、人の命だけが尊いのでしょうか」
「何故、毎日千頭以上も罪のないペットを殺していいのでしょうか」

この質問に「人の命だけが尊い訳ではない」「罪もないペットを殺してはいけない」とおっしゃる方には「では、何故殺人だけが罪となるのか」という質問を追加させていただきます。

くどいようですが、この質問の趣旨は、単純に「人の命だけが尊いとされる理由」であり元厚生事務次官連続襲撃事件そのものを話題としているとしている訳ではありません。なのになぜ、あえて事件の話を出したかというと、単純にこの質問だけをしたら「あの事件のこと？　人殺しのいうことに耳を貸す必要なし」（この考えも勿論正しいと思います）という、今回の趣旨に沿わない回答が寄せられるのでは、と考えたからです。

No.8 回答者： localtombi 回答日時： 2009/11/29 17:47

それは、人間が唯一無比のものであるという無謬性の中に身を置いている以上、避けられないことかと思います。

＞何故、毎日千頭以上も罪のないペットを殺していいのか
ということですが、ペットと解釈するのは人間が「ペットという愛玩動物」と思えばペットになるし、全く興味もない人には単なる動物にしか映りません。

これは鯨の議論と似ています。
“哺乳類で頭がいい鯨を殺すとはけしからん”という人にとっては、鯨は人間に近い存在と見ているのに対して、獲る側は「貴重な食糧源」として、ある種魚と同じ感覚で、その認識に乖離が生じることになります。
先ほどの犬の話に戻しますが、韓国や中国では「赤犬」を食べる習慣があることを聞きました。
彼らには犬は蛋白源ですが、犬を食べる行為は日本人には奇異に映ります。“野蛮人のすること”と言う人もいますが、それはペットという感覚だからです。

要するに、人の考え方次第で、犬はペットになったり食糧になったり、あるいは怖い獣になったりするものです。
ですから人間の都合で解釈が変わるものを「殺す」ということで、一元的に決め付けるには無理があるように思います。
無謬性といいましたが、人間はどうあっても、殺せば殺人です。
人間と犬を同列で語ることが出来ないのは、そういうことです。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
「命はどんなもの尊い」という時「生命」の定義をどうするか、というのは確かに問題です。蚊やゴキブリを退治するのは悪いことなのか？　ミジンコは？　細菌は？　それに対し、生命を「ヒト」と「ヒト以外」に分けて、ヒト以外をみな同じとするのは確かに「合理的」ではありますね。

お礼日時：2009/11/29 18:10

No.6 回答者： cucumber-y 回答日時： 2009/11/29 16:25

現在の日本という人間が人間によって手厚く保護されている国に住んでいれば忘れがちですが、歴史的に見れば「尊い」と言われる世になったのは最近の事です。

世界的に見れば先週こんなことも起きてます。
http://www.jiji.com/jc/zc?k=200911/2009112000188

本質としては「ヒトは他人の命が尊いとは思っていない。ただ、自分の命を他人に奪われることを防ぐために他人を殺さないルールを設けて、殺さないから殺されないようにしている」が正しいようにも考えます。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
そうですね。「人の命が尊い」というのも最近確立した「価値観」にすぎませんね。だから意味がないというのではなく、「人の命が尊い」とされる時代や国に住んでいることを感謝します。そして、価値観を尊重する以上、遵守することも必要なのかもしれませんね。

お礼日時：2009/11/29 18:01

No.5 回答者： debukuro 回答日時： 2009/11/29 16:21

人間のための法律ですから

人間以外のものを殺すと器物損壊となるのです
命を奪ったことにはならないのです

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
法律で決まっていないから。…それはその通りです。では、何故そのように定めたのか。「人間のため」の法律だから、ということですね。

お礼日時：2009/11/29 16:56

No.4 回答者： s1rot 回答日時： 2009/11/29 16:13

ハロー．｜帰属｜同朋意識｜道徳と倫理の問題ですね．ところで法律の文言に良し悪しについての記述はあるのでしょうか．そこが疑問です．と

お応えしました．ただ支配力の強いものがそれ以外を押しつぶしもみ消すのが世の習わしだそうですので今回の件もべつにいまさらなくなった方が還ってくるわけじゃあないし．本人に罪の意識がないって言うのならそれは仕方ないのことですよね．回答ペルソナは十三歳程度の知性があるかどうかもわからないどこかの馬の骨ですた．Ｖ

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
「法律」の問題より、むしろ「倫理」「感情」を問題としています。ヒトとヒト以外の動物の間だけでなく、他の動物間でも「弱肉強食」は自然界の掟ではありますね。

お礼日時：2009/11/29 16:39

No.3 回答者： narara2008 回答日時： 2009/11/29 16:12

＞そこで皆様に「何故」についてお聞きしたいのです。

なぜ。。にだけ純粋にお答えすれば、
民法では犬はものですから、殺すとか命という概念がない
というのが一番近いところになるのではないでしょうか。
例え人の犬を殺しても弁償ということになるわけです。

もちろん、ここ最近では動物に対する虐待の罪というのも
裁かれるようになってきていますので、
上の視点も変わってきているとは思いますが、
それでも人と同列ではないということですね。

例の事件に関しては、例えば多数の犬の命を守るために
何かしてきたという業界で有名な人であれば、
それなりに説得力はあったのでしょうけど、
どう考えてもはじめに犯行ありきで理由は後付けという
印象はぬぐい切れません。いくらかで誰かに頼まれた。。
ということです。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
＞それでも人と同列ではないということですね。
ポイントはここだと思います。「人間の命だけが尊いわけじゃありませんよね？」という主張には多くの方が同意されると思います。しかし「同じ」では決してありえません。

お礼日時：2009/11/29 16:37

No.2 回答者： icerub 回答日時： 2009/11/29 16:01

> 何故殺人だけが罪となるのか

動物（仮に犬）は人を訴えることができないからという単純な理由だけです
人は人が作った法律により、犯罪者を裁けます
仮に動物側が法律を作り人を訴える手段があったらば、動物から罰を受けるでしょう

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
しまった！　Ｎｏ１様へのお礼と内容がかぶってしまいました。…つまり私もそう思います。

お礼日時：2009/11/29 16:34

No.1 回答者： dexi 回答日時： 2009/11/29 15:54

人間が作った「人間が暮らす上でのルール」で決めてあるから。

です。

そういうのが無いところでは、敵対したり食人したりという
「その場所でのルール」があるでしょう。

生物が生きていく上で、本能以外でルールを作るのが
人間くらいしかいないことによる結果なのでしょう。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
犬が人間並みの知能をもっていたら「ヒトは殺していいけど、犬はだめ」というルールを作って人間と対立（戦争）するかもしれませんね。でも現実にはそうではない。と。

お礼日時：2009/11/29 16:33