福岡市元職員による３児死亡飲酒事故

解決済

質問者：buck
質問日時：2010/02/17 16:27
回答数：3件

福岡市で０６年に起きた福岡市元職員による３児死亡飲酒事故で、被告弁護側は、被害者の居眠り運転や急ブレーキも事故の原因と主張しているそうですが、この場合、被告弁護側が証拠を提示する必要があるのでしょうか。
それとも、被害者側が居眠りをしていないこと急ブレーキをしていないこいとを証明する必要があるのでしょうか。

個人的にはそのような主張をする側が立証責任を追うべきだと考えるのですが。

通報する

この質問への回答は締め切られました。

質問の本文を隠す

回答 (3件)

ベストアンサー優先
最新から表示
回答順に表示

No.3ベストアンサー

回答者： noname#110938
回答日時：2010/02/18 22:31

なんか民事と区別も付いていない回答があるがあれは刑事だよ。

刑事では基本的には立証責任は全て検察官だ（ま、例外もないわけじゃないけどね）。なぜなら、「疑わしきは被告人の利益に」という大原則があるからね。検察官の主張が事実と異なる可能性があるなら、その可能性を否定するのもまた検察官の仕事。
もっとも、そもそも検察官が十分な立証を行えば、被告人側が何を言おうと検察官の主張が認められるのは言うまでもない。そうすると、検察官の立証に説得力が十分あるような状況では、反証を挙げてその立証を崩す必要が当然出てくる。その状況になれば被告人側は検察官の主張と相反する自己の主張を立証しなければならないのは当然のこと。これがいわゆる事実的立証責任。その意味での立証責任はないわけじゃないが、あくまでも立証責任を負う検察の立証の程度によって左右される話で、最初から反証を挙げる義務があるわけじゃない。