コトバは　虚構ではないのか？

Question

コトバは　何らかの実質的なものか？

もしくは実質のあるものを指し示す場合には　虚構ではないか？

つまり《意味内容》と　コトバ（音声・文字）とは　一対一に対応しているのだろうか？

コトバは　シルシであるのではないか？

方便であり　補助線であり　虚構として用いるものではないか？

虚構が――小説作品と同じように―― 一編の真実を表わすことは　もちろんある。つまり　補助線であるのではないか。

komaas88 · Accepted Answer

言葉は、本来人間が口から発する音の変化、組み合わせで、何らかの意味を他人に伝えるために発せられたのでしょう。

それ自身は単なる空気振動ですが、人間同士の間で意思を伝えるために発明された人為的な物理現象であって、言霊とはいわれても、「虚構」ではありません。人間の切実な魂の発現であり真実だと思います。それが虚構にまで落ちぶれたのはのちのちのことで、人間がそれに嘘をまぜるようになったからではないでしょうか。言葉は嘘でもありうる、ということをおろかにも発見したからでしょう。社会の発展から生起した人間の堕落であり、自業自得とはいえ、人間の不幸と悪の始まりはそういったことから始まったのではないかと思われます。

小説の虚構はまたそれとは異なったものです。芸術という虚構は人間の偉大な発明ではないでしょうか。それは人間を心地よく酔わせる、感銘を与えるという意味ではほとんど真実を意味する虚構です。

ローカルな思想ですがご参考になれば。

小説の虚構はまたそれとは異なったものです。芸術という虚構は人間の偉大な発明ではないでしょうか。それは人間を心地よく酔わせる、感銘を与えるという意味ではほとんど真実を意味する虚構です。

ローカルな思想ですがご参考になれば。

a_hona · Answer

そうですね。仮の構造という意味で、仮構と言ってもいいかもしれませんね。なかなか楽しい会話でした。
五感の確かさについては、またいずれ。麻薬などで簡単に崩れる所から、五感もまたその蓋然性は絶対的ではないと私などは考えています。

a_hona · Answer

幾つかの例をもって言葉の空性、つまり、言葉は仮の物であるということを前回答で示したのは、だからと言ってそれを虚構、ウソというのはナンセンスではないかと問うためだったのですが、。何故なら、虚構やウソとは、真実とは違うという意味が確かにあるのであり、ブラジュロンヌさんの論調だと、すべての名称されたもの、言葉はウソであるとなってしまい、真実という言葉もウソを示すものと誤解を生じさせる危惧があり、言葉の用を為さなくなってしまうことの懸念があるからです。

言葉は確かに作りものでしょう。しかしながらそれは、人間の五感で捉えられる独特のリズムや旋律を有していて、ただの恣意性によって選択されてきたというわけでもなく、有る程度の必然性があったと考えられるのです。いわく呼吸というやつです。
また、言葉は理解によって生じたものと考えられます。即ちピンと来た、というやつです。何がピンときたのか、それをさらに言葉で説明するのは難しいですが、理解がその時に生じたと言えるのです。

それら言葉の蓋然性を無視して、一切の言葉は虚構であると説明するには、言葉の含有する全ての確からしさを上回る確かな根拠を示さねばならず、それはいささか難しい。
言えたとしても、言葉は蓋然性と共にいくらかの嘘（空性、自由度）を含んでいる、ぐらいが適度だと考えられるのです。

もう一つ、提出された神という言葉についても少し言及します。神という言葉は一種の概念であり、持つ意味内容は多義的であり、指し示す現象も多岐に渡ります。雷などの自然現象を神に絡めて説明することもあれば、この世を超えたものを示す純粋概念として神を用いる場合もあります。で、この時、神という言葉は典型的な虚構であるとのご説明でしたが、果たしてそうか。補助線であるとまでは言えるが、それを虚構と言えるだろうか。詩的には虚構と言った方が面白くはあるけれども、神という言葉が用を為している以上、先ほど述べた言葉の蓋然性が働いているのであり、虚構とまでは言えないだろう。

例えばイチローは、好調の時はボールが線になって見えたというが、実際にはボールは球である。しかし、イチローの動体視力と野球センスという確かなものが、球筋が線になって見えるという現象を引き起こしています。その現象を虚構とは言い難いように、全ての言葉には自由度と共に、あるいはそれ以上に人間由来の蓋然性を含んでいて、一概に虚構だということはできないのです。

面白いですけどね、嘘（言葉）を束ねて真実に近づくのが哲学者である、なんて言えれば詩的です。ですがそれは確かには言えないでしょう。

もし、私的に論を進めるならば、次は、果たして人間の五感は確かなものか？という問いを投げかけるでしょう、其処に虚構はあるかと。

kurinal · Answer

Ｂ様、こんばんは。

論理学的に言って、
「どれくらい、「確か」か」という問題があるのみ、と思います。

（一片の真実）
私は、好きな女は、好きですねえ。

a_hona · Answer

うーん、虚構といいますか、印というのはサイン、指示と思っていただければ。
例えば信号機ですが、青は進め、赤は止まれですよね。青も赤もただの色ですからそれだけでは意味をなし得ません。しかし、信号の色となるとそれは意味を持ってきます。この時、信号の色は虚構とは言い得ません。信号の色は、サイン、または指示であり、意味を持っています。

また別の話をしますと、「青」と言っただけでは青は見えない、だから青という言葉は虚構である、というのもナンセンスで、青という言葉は青という色を示しているので、意味が確かにあるわけです。

まんじゅうこわい、というのは、単に文章構造が破綻していて文意を汲み取れないだけで、言葉としての体を為していないというに過ぎません。ジャンケンの中では、手の肌色の違いなどが意味をなさないのと同じです。

さらに重ねて言えば、絵に描いた餅が食えないからその絵は偽物だ、となるのではないように、言葉も虚構とは言い得ない場合がほとんどでしょう。
ブラジュロンヌさんが例に出したように、フィクションの小説を書くとか、そんな場合にのみ虚構という言葉が当てはまるのであり、一般に、言葉は虚構であると言うのは不自然でしょう。

もうひとつおまけの話をすると、例えば概念という単語があります。概念は、りんごのように具体物ではなく、抽象物です。ですから、概念を素手で掴んだりはできない。だけど、概念などは存在しないとは言えない。しっかりと抽象物として存在していますし、意味内容もありますよね。
そんなところです。

kannzou001 · Answer

No11です。

返答有難う御座います。
私の意図通りに、正しく伝わっていると思います。

>きちんとした《きづな》は　出来ている。と見たほうがよい。かも知れません。

はい、絆はその時点で出来ていると思います。

＞☆　という多義性の構造を　言語主体が許容して　その中から　一対一の《コトバ‐意味》対応を成り
＞立たせているかも知れません。

はい、そう言う意味では成り立っています。

＞あっ　そうか。つまり
＞★　「まんじゅう」と言う言葉は、饅頭と言う真実を示します。しかし、人間はその饅頭と言う言葉
＞を、自分の経験からイメージされる「まんじゅう」と言う虚構でその情景を理解します。
＞☆　というように　《一対一の〈コトバ‐意味〉対応》の実現可能性をみとめつつ　しかもそのときに
＞も　言語主体のあいだでそれぞれがまともな対話者であっても　それでも善意の勘違いや誤解は生じ得
＞る。こうも考えられますね。

＞★　自分の経験からイメージされる「まんじゅう」と言う虚構
＞☆　ゆえに　悪意無き誤解は　あり得ますね。

はい、その通りです。それを辞書的な意味の「虚構」と断言してよいのかは分かりませんが、bragelonneさんが言われる「虚構」に該当するのではないかと私は思いました。

ただ、それは私が思った事で、もしかしたらbragelonneさんからは、「いや、そう言う意味の虚構じゃないから」あるいは、「大体そうだが、ちょっと違う」と思われているかもしれません。

＞★　返答文にあった通り「主観の真実は　虚構としてのコトバを介して伝えられる。」と言う事です。
＞☆　と言えると同時に　この主観真実をコトバに乗せて運ぶというコミュニケーションでは　その虚構
＞なる自由度を主体それぞれが許容しつつ　《コトバ‐意味》なる対応を保持し得るかも知れない。そう
＞いう　きづなが人びとの共生にあっては　成り立ち得るかも知れない。

多分そう言う事だと思います。何故「多分」と言うと、やはり言葉と言う虚構だけではbragelonneさんの意図を100％汲み取るのは難しいものです。同時に私の意図を100％相手に伝える事も同じく難しい事です。でも概ねそう言う事だと思います。

私の意図した事は、ちゃんと伝わっていると思います。

urigadai2013 · Answer

古代ギリシャのプラトンの対話篇「クラテュロス」で、言語は対象と必然的な結びつきがあるか否かをめぐって論争し、クラテュロスは「名は体を表す」といって言葉は物の本性に基づき、必然的であるという考えを表明し、一方ヘルモゲネスは言葉と対象との間には必然的な結びつきはなく、ただ習慣があるだけだ、といいました。
だから、言葉には実質があるかないかについては古代ギリシャから論議されていたことが分かります。
また、中世には「言霊論」といって、言葉には「魂」がこもっている、といって言葉を使って人を呪ったり、呪術に使いましたから、言葉には「霊力」があると思われていました。
古代ギリシャでは、だいたい言葉は「ミメーシス（模倣）」といって、言葉は対象を「模倣する」、つまり言葉と対象とのつながりには必然性がある、だから正しい言葉と間違った言葉があると考えられていました。
このことは古代中国でも同じです。
中国では対象の「体を表す」言葉を「正名」といい、対象を正しくあらわさない言葉を「仮名」といっていました。
日本で「ひらがな」を発明した時に念頭にあったのは、中国の「仮名」だったと思います。
つまり「仮名」は「仮りの名」であり、「正名」ではないという理解です。
しかし、２０世紀になってこの言葉と対象との結びつきは必然的ではなく、恣意的であるといってソシュールによって言語学に革命がもたらされました。
かれはいいます、
「言語と対象、イニフィアンのシニフィエの間には恣意性しかない」「言語は差異と差異からなる示差的な体系である」「語と語とのネガティヴな差異から意味が生じる」
つまり「音「ネコ」と対象「猫」との間にはなんらの必然的な結びつきはなく、それを「ウマ」といっても「イヌ」といっても良い。
ただ、長年「猫」を「ネコ」と呼んできたから習慣でそこに必然的な結びつきがあるように見えているにすぎない。
また、語は単独では意味を持たず、他の語との差異から意味が生じるというのは、例えば将棋を考えると分かります。
歩だとか桂馬は、将棋という全体のゲームの中でどのような役割を持つかによって意味が生じるので、それ単独では意味がないのだ。
言葉というものは一つ一つの言葉に意味があって、それが集まって出来たものではなく、まず全体としての言語システムがあって、その中でどのような役割を持つかによって意味を持ってくる。
ふつう私たちは言葉というものを一つ一つ物に対して名前を付けてゆき、それが集まったものを言語体系だと思っていますが、ソシュールはそれを否定したことになります。
言語は物を表わしたり、人間の感情を表現したりするものですから、虚構（フィクション）ではありませんが、言葉と対象との結びつきには必然性はなく、恣意的だということです。

kannzou001 · Answer

はい、そうです。

言葉は、シルシであり方便、補助線です。

全ての言葉は真実そのものは示していません。
それは、百聞は一見にしかずと言うもので、見た真実を100％言葉で言い表す事は不可能と言う事からも証明されています。

「《まんじゅう》がある」と言う言葉は概ね皆、どう言う事か分かります。

しかし、「《まんじゅう》と言ったって　いろんなまんじゅうがある」と貴方が仰った通りです。
「まんじゅう」と言う言葉は、饅頭と言う真実を示します。しかし、人間はその饅頭と言う言葉を、自分の経験からイメージされる「まんじゅう」と言う虚構でその情景を理解します。

返答文にあった通り「主観の真実は　虚構としてのコトバを介して伝えられる。」と言う事です。

komaas88 · Answer

NO.6　です。拙文にまでご丁寧な読み解きを頂き感謝しております。その結果の戸惑いには責任を持つべきでしょう。

なので、ちょっと補足を。

言葉は本来がことのは（言の葉、言の端、事の端）であり、事そのものでは勿論ありません。そういう意味では実質とは異なった代用品的なものですが、それは虚構を意味しません。限定されたものですが、それは虚構を意味しません。その”ことのはし”を受け取っったひとがこころのなかで”ほんらいのこと自身”に復旧することで真実が伝わるのです。ことばの二重性も多重性も嘘も、その発せられた人間のオリジナルに存在する限りそれをも受け手は再生して味わわねばならない責務を持っています。コミュニケーションの道具として、言葉はそういった機能も持っていると私は思います。

ブラジュロン様のおっしゃる「虚構」の意味を私はことさらに邪悪なものとしてとらえているのかもしれませんが、私はことばそのものが、本来発声者がいて、聴くべきものがいる、そうかんがえなくてはならないという発想で考えています。

三島由紀夫の「言霊論」もそういうものではなかったかと思います。ことばはなにもそこここににゅーとらるに浮かんでいるごみのような、ガスのような、雑音ではないと思っています。ことばは人間の魂が発した肉声なのではないでしょうか。であるならば「虚構」などという屁のような意味はつかないはずです。
たぶんそういう発想は　ことばが発せられてすぐ消える人間の叫びから文字へ、半端なものとして長くとどまる記号の連鎖に堕したことから現れたものなのでしょう。言葉の論議は常に新しく、その原点にたちかえって考えねばならないと私は思います。

またブラジュロンヌ様のせっかくのスレッドを揺らせてしまいました。どうか戯言としてスルーしてください。

a_hona · Answer

軽薄な言葉もあれば貴重な言葉もある。嘘もあれば真もある。言葉とはそういうもので、すべからくそれを発した人の心に、その虚であるか実であるかの根拠が持たれていると私は見ます。難しい話ではなく、。ただ、人の心を問うにしても、言葉の指し示す先にその心があった、というのであるならば、言葉はしるしであると言うことができるでしょう。
ですがその意味では、言葉だけでなく、行為や振る舞いまでもが、そのしるしであり得ると言えます。

コトバは 虚構ではないのか？

言葉は、本来人間が口から発する音の変化、組み合わせで、何らかの意味を他人に伝えるために発せられたのでしょう。

この回答への補足

そうですね。

幾つかの例をもって言葉の空性、つまり、言葉は仮の物であるということを前回答で示したのは、だからと言ってそれを虚構、ウソというのはナンセンスではないかと問うためだったのですが、。

Ｂ様、こんばんは。

うーん、虚構といいますか、印というのはサイン、指示と思っていただければ。

No11です。

はい、そうです。

NO.6 です。

軽薄な言葉もあれば貴重な言葉もある。

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

コトバは　虚構ではないのか？

NO.6　です。