原発撤廃って言ってる人って…

原発撤廃って言ってる人って、

・代わりの火力発電に使われる燃料は年間3.5兆円
・火力発電なので、当然二酸化炭素を撒き散らしている
・稼働率約103％のぎりぎりの運用なので、いつ大停電が起こってもおかしくない

他にもいろいろありますが、この辺のこと分かってるんですかね？
私は原発推進、というわけではないのですが、現状だと稼働せざるをない
と思っています。しっかりと代替のエネルギーを開発してから
廃止するべきではないのでしょうか？

No.8 回答者： merciusako 回答日時： 2015/02/26 15:14

オボちゃんのSTAP事件じゃあないけれど、放射性物質の無害化、無毒化の汎用化が確立されれば原発稼働はOKですよ。

No.7 回答者： kusirosi 回答日時： 2015/02/26 12:00

・代替のエネルギーを開発してから

まー
核融合炉が実用化コンパクト化し
木星船団が、木星から重水素を、どんどん持ってきてくれるように
なってからでも、いいですね。
質問者さまも、将来　木星帰りの男（女）として、モテるようになるかも＼(^^;)...

ｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚｚ

No.6 回答者： bfox 回答日時： 2015/02/26 11:22

私は原発反対でも推進でもなく、正直なところどうして良いのか解らない派なんですよ。

当然No2様のおっしゃる事も知ってますし、その通りだと思うのですが、じゃあ原発をおたくの街に造るね！なんて言われたら断固反対します。
原発の使用済み燃料、所謂燃料棒って最終処分方法が「パッケージして埋める」ってだけじゃないですか。
次々に出てくる燃料棒を何十年も冷却保存して、その後パッケージングして地中深くに埋めましょうって、問題を先送りしているだけで、解決できてないですからね。
イザ埋めますよってなった時に、原発推進派の人達の街に埋めるって言ったらなんて言うんでしょうね。
そもそも、少なくとも今後十万年程度にわ たって火山活動や断層活動などの影響が十分に小さい場所が地層処分可能な場所の条件ですが、日本にあるんですかね？
自分の子供や孫の世代に核廃棄物の問題を押しつけるのが良い案だとも思えません。

じゃあ火力発電？という話ですが、私はまだこっちの方が良いと思っています。
二酸化炭素は確かにまき散らしますが、二酸化炭素排出による害は、地球温暖化と言われていますが、その説が大嘘であることが解りましたよね。
地球温暖化によって2030年には氷河が溶けるとか、森林がなくなるとか言われていましたが、これの裏付けだったのが国連報告書でしたが、2012年にこの報告書にミスが発覚しました。
そして温暖化を論拠とする様々な説が覆されてしまいました。
1700年と今の2012年の二酸化炭素濃度を比較すると、当時は250ＰＰＭで今350ＰＰＭです。
しかしほとんど気温は変わりません。
気温だけを比較すればむしろ下がっています。
化石燃料を消費するというコスト的にも大きなデメリットがありますが、核廃棄物を残すよりもなんぼも良いと考えます。

ただ、ただです。
一度稼働させてしまった原発は、稼働を止めて放って置いても燃料が劣化していくので、今更止めるのもどうかな？と思ってしまうわけです。稼働させても放って置いても同じなら、稼働させた方が良いんじゃないの？と思うんですよね。

私はどうしたら良いのか解らないというのが正直な感想なんですよ。

No.5 回答者： hillton 回答日時： 2015/02/26 11:22

消去法で話が進むことには、恐怖を覚えますね。

最後の最後に、「想定外でした」で済まされたら溜まりませんから。

決して想定外ではなかった福島の事故。
以前からあった予防案をもみ消して、事が起きてから「想定外」と言い訳。
この杜撰な運営の根本的な膿出しさえ終わっていないのに再稼動の話ばかり。
原発は、金と権力で何でもできる今の日本で扱える代物ではないのではないでしょうか？

No.4 回答者： check-svc 回答日時： 2015/02/26 11:11

原発の必要性は分かっています。

私はどちらかといえば賛成派であり、代替を太陽光発電だの風力発電だの地熱だのと宣っている無責任な輩にはもっとしっかりして欲しいとは思ってます。

しかし、放射性廃棄物の最終処分場も処分方法も決まっていないのは非常に残念です。
アメリカのどこかであったと思いますが、最終処分場が決まるまでは原発の開発を認めないとした裁判所の判断がうらやましい。

No.3 回答者： aakuma 回答日時： 2015/02/26 11:08

私も廃止というわけ無いのですが

推進派も廃止派も自分の主張だけで　ホンとどちらのメリットデメリットも分かりません
デメリットは相手側がより大きく歪めて言うし
どちらも信頼に値しないですね。

大阪ですが　昨年の夏停電の話は一切無かったです　関電の努力も有るでしょうが
不思議でたまりません　原発が稼働しないと絶対電力が足りないと言ってたのに　凄い猛暑
火力発電も効率化で　二酸化炭素のあまりでない　これも何処まで本当か
ダイオキシンも人体に悪影響は無い（PCBが無ければ）　焼き鳥屋さんでダイオキシンで死んだ人いませんね
ただ原発の廃棄物　永遠に処理し続けなければならないのも事実
宇宙にでも放り出さない限り　解決しない問題です
星新一さんの『おーいでてこーい』にならないように　ですね

凄く不謹慎な発言をします　
震災後　避難した皆さんは　汚染地区に帰ろうとしてます　専門家は誰しも無理だと分かってるが誰1人無理と言わない　政治家も無理と分かりつつ除染作業を指示
帰りたい人たちの代が変わるまで（帰りたい人が亡くなるまで）作業を続けるつもりだろう
効率的に考えれば　その場所を汚染の保管場所に　これは人道的に言えないですが。
このような事　誰も責任を取らない　これは魔女狩りでない今後二度と起こらないようにするため必要な行為です　
これが無いと　推進に反対せざる終えません
日本人の知的レベルでは維持出来ないと答えを出してるようなものです。

No.2 回答者： Epsilon03 回答日時： 2015/02/26 10:38

原発を撤廃すると言う事は、日本の原子力技術が止まるか大きく歩みが遅くなるかと言う面も持っています。

技術が止まることに為れば、原子力をより安全に使う為の技術も生まれにくくなるでしょう。
それ以外に日本の安全保障で言えば、日本が原子力爆弾を製造する技術も持てると言う事で有り、実際には作らないにしろ
『出来るよ！』と言う事だけで日本へ軍事攻撃をしようと考えて居る国への抑止力にもなります。
危険な面だけをピックアップして反対だとか撤廃だとか言っている人って視野が狭すぎる。
原子力は一度事故を起こせば現状復帰までにかなりの年月を要しますから、だからこそ技術力を高めて事故の起きにくい
様にしていく必用があります。
そこに技術の発達がある訳です。
必用があるから技術が発達する。
日本が原発から撤退しようが、原子力の技術がそこで足踏みしてしまえば核攻撃を受けた際の対処技術も発達しません。
人類の歴史は危険を最小限に抑える技術の発達もありますので、危険だから止めるでは何も進歩はありません。
また、原子力に変わる代替エネルギーで再生可能エネルギーとして太陽光発電や風力発電が上げられますが、これらも
良い面だけが表に出て居ますが悪い面も有ります。
太陽光発電パネルに使われている材料には有害な物質もありますし、経年劣化でそれが雨水に溶けて流れ出せば
環境破壊にもなりますし、風力ですと大型台風などでプロペラが折れたり陸上設置ですと低周波公害があります。
色々書きますとキリがありませんので原発に絞りますが、問題は多々有るとしても効率的で最も安定した発電方式でしょう。
福島原発事故で見えてしまったマイナス面だけで、撤廃とか反対とか言うのは簡単ですが、資源の無い日本が生き残る
術として広い視野で見るべき事でしょう。

No.1 回答者： area_99 回答日時： 2015/02/26 09:54

そういや、そろそろ人工衛星で電機作って、宇宙からマイクロウェーブで送電するシステムを作るそうです。

（実験で）

正にガンダムXの世界ですが・・・

送電なのか、ソーラアイで、地上の人が沸騰してしまうのか・・・実験次第ですね。

ま～基本は工業用の高電圧の電機をどう精算するかが問題ですね。