普遍・特殊・個別をハガの違いに適用しようとするのは無理筋

と思うのですが、いかがですか？

三浦つとむによると、「は」は普遍性、または特殊性の認識を表わし、「が」が表すのは個別性の認識だと言う。

　　[ １－アーc. （海に住んではいるが）鯨は哺乳類だ。]（単純な主題提示）
これは三浦つとむの「普遍性」の認識に該当するだろう。

　　[ １－アーa.（新幹線の車窓から眺めて）富士山はいつ見ても美しい。]（単純な主題提示）
　　[ １ーイーa.（鳥海山は国定公園だが、）富士山は国立公園だ。]（対比）
　　[ １－ウーa. 富士山は日本一の山だ。]（同定文）
などは「特殊性」の認識である。

　　[ ２－ウーa. 富士山が日本一の山だ。]
これについては「個別性」の認識だと言う。

たしかに、客体はすべて普遍性の側面と特殊性の側面を持っている。シチュエーション次第で変化するのであり、客体それのみを取り上げてどちらと言うことはできない。
　　[ １ーイーa.（鳥海山は国定公園だが、）富士山は国立公園だ。]
の場合も、特殊性であるが普遍性の側面が消滅しているわけではない。
対比して主題提示したいので [ 結果的に ] 特殊性について述べる形になっている。特殊性がクローズアップされているだけである。
「富士山」という客体は、常に普遍性と特殊性を内包しているということだが、そうした普遍性と特殊性の両者を含む「富士山」として立ち上がっているのが、
　　[ ２－ウーa. 富士山が日本一の山だ。]
という場合で、これが個別性の認識だ。
なぜ後者の場合だけ《普遍性と特殊性の両者を秘めている「富士山」として立ち上がる》ことができるのかというと、主題提示と主格指定という両者の意義の違いが大きく関係している。
後者の場合、単に主題を提示する、つまり話題を振るのではなく、「日本一の山だ」という述部の主格として「富士山」を明確に指定しなければならない。
普遍性なのか特殊性なのかという詮索が入り込むゆとりは無いのである。
判断文ではなく現象文と言われるのも、このためだ。

たしかに、個別性は普遍性と特殊性の両側面を秘めた状態で認識される。
ただ、これは、あくまで、

[ ２－イーe. 友人が遊びに来た。]
のような中立叙述の場合であり、《A 以外を意識せずに A を主格指定したい場合》だろう。

[ ２ーアーd. （僕ではなく）友人がこのケーキを作った。]
といった総記の場合は、
《A 以外を意識しながら A を主格指定したい場合》である。
この友人に対して、《普遍性と特殊性の両側面》を秘めているという認識が果たして妥当と言えるであろうか。
[ １ーイーg. （みんなは賛成したが、）僕は反対した。]
と比べてみるとよい。
これは特殊性の認識だ。
《A 以外を意識しながら A を主題提示したい場合》である。

三浦は、
[ １ーイーg. （みんなは賛成したが、）僕は反対した。]
は普遍性ではなく特殊性の認識だが、
[ ２ーアーd. （僕ではなく、）友人がこのケーキを作った。]
は《普遍性と特殊性の両側面》を秘めている個別性の認識だ、と三浦は言っていることになるが、これはさすがに無理筋だろう。

普遍性の認識は
《A 以外を意識せずに A を主題提示したい場合》
であり単純な主題提示で表現することができる。
　　[ １－アーc. （海に住んではいるが）鯨は哺乳類だ。]
下記のように、普遍性と言うと誤解を招きやすく一般性と呼ぶ方が妥当な場合もある。
　　[ １－アーb. （自己紹介などで）私は社長だ。]

特殊性の認識は、
《A 以外を意識しながら A を主題提示したい場合》
であり、対比（限定）のための主題提示で表現することができる。
　　[ １ーイーc.（鮫は魚類だが）鯨は哺乳類だ。]

個別性の認識は、
《A 以外を意識しながら A を主格指定したい場合》
であり排他の主格指定。
　　[ ２－ア－b. （鳥海山ではなく）富士山が世界文化遺産だ。]
及び、
《A 以外を意識せずに A を主格指定したい場合》
であり単純な述懐のための主格指定、いわゆる中立叙述である。
　　[ ２－イ－a. 富士山が噴火した。 ]
と捉えればよい。

しかし、肝心なのは、
　　[ １ーイーc.（鮫は魚類だが）鯨は哺乳類だ。]を個別性と呼んで何ら差支えはないのであり、
　　[ ２－ア－b. （鳥海山ではなく）富士山が世界文化遺産だ。]（総記・排他）
　　[ ２－イ－a. 富士山が噴火した。 ]（中立叙述）
を特殊性と呼んでも論理的に何の矛盾も生じない、ということだ。
三浦はこの点を見落としている。

用語自体に固執しすぎて日本語理解を妨げるなら本末転倒である。
これ（普遍・特殊・個別という概念）を「は」と「が」の使い分けに持ち込んだのは三浦の勇み足と捉えざるを得ない。

※
ヘーゲルの「普遍―特殊―個別」論理　――『法の哲学』の自由論　
山内 清
https://www.tsuruoka-nct.ac.jp/wp-content/upload …
からご参考までに関連個所を引用しておきます。

②普遍 「普遍」はまず始元性、直接性であり、ついで反省 性として規定性＝特殊性をもって現れる。しかし普遍 が普遍として現象することはない。
上記のようにかな らず特殊や個別で現象する。
普遍は自己同一性を保つように 同時に否定的に規定され、現象し、段階化するのであ る。

③特殊 「特殊」は普遍の自己否定性であり、普遍の対立概 念である。しかし、普遍の否定で特殊にいたっても、 特殊は普遍の要素をまったくもたないということでは ない。
だから特殊ではむし ろ「普遍が濁りなく自己同一性を保っている」のであ り、特殊として存在する普遍である。「普遍は特殊にお いて他者のもとにあるのではなく、まったく自分自身 のもとにある」（大論理、下､45 頁）。特
特殊が普遍と区 別される点は、特殊は一つとは限らず多数存在するこ とである。そうした特殊の多面な可能性が現実に一つ に絞り込まれたものが個別である。
特殊は普遍と個別 を結合する環である。

④個別 「個別」は普遍と特殊という対立物の統一であるが、 それ自体自立した具体的なものである。
「個別の契機に なってはじめて、概念の諸契機が区別として定立され る」（165 節）。
すなわち個別に至ってはじめて普遍や 特殊が意味をもつのであり、逆に言えば個別のものを 分析することで普遍や特殊がわかる。
概念の三契機は もともと不可分なものだが、普遍や特殊をみた際に、 すでに個別が見通されている。
普遍の自己否定的な産 出が種々の特殊であり、諸特殊の一つの特殊への固定 化、諸可能性を一つの現実に絞り込むこと、すなわち 否定すること、
総括的には普遍の否定の否定的産出が 個別である。

質問者からの補足コメント

• ちょっと追加で。
  
  ＞三浦が「が」は排他だとは述べている箇所は見つけられませんでしたが。
  ：
  そもそもですが、みんなが嫌がっている仕事について、
  
  私がやります。
  
  と言う場合に排他の意図が働いているのは、いくら三浦でも否定はしないと思う。

  No.8の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/18 16:29

• 大事な点なので再掲
  
  これは個人的な感覚としてですが、たとえば富士山は最初から富士山として存在したわけではないと思います。
  何回かの火山活動によって地面から盛り上がった形状が生まれたのだと思いますが、そのようなものとして形作られた形状として普遍性を持つと言えるんじゃないですかね、たぶんですが。
  
  後に富士山という名称がつくわけですが、これを他の山々と対比的に捉える認識が特殊性の認識でしょう。
  しかし、この場合でも《火山活動によって地面から盛り上がった形状》という属性が失われているわけじゃない。

  No.44の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/18 18:39

• 狭い範囲を示すのが個別で、広い範囲を示すのが普遍。
  他と違うものとして示すのが特殊。
  だいたい、このような捉え方をなさっているということですかね？
  
  しかし、
  
  ・象が鼻は長い
  
  の場合は適用できないですよね？

  No.49の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/18 23:11

• ２．
  事物をこのように認識するのは、それなりの価値があり、その点で三浦は間違っていたわけではない。
  しかし、落としたカバンが車にひかれ、
  「（ボールペンはセーフだったが）万年筆は壊れた」
  「（ボールペンはセーフだったが）万年筆が壊れた」
  という文において、前者は特殊性、後者は個別性としたことが勇み足だった。
  「前者は個別性、後者は特殊性」と言って何がおかしいんじゃい！
  という極めて当然、且つ論理的な疑念を払しょくすることはできないからです。

  No.56の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/18 23:59

• ⤴の表現が気に入らないので以下のように訂正します。
  
  ✕
  「前者は個別性、後者は特殊性」と言って何がおかしいんじゃい！
  という極めて当然、且つ論理的な疑念を払しょくすることはできないからです。
  
  〇
  前者が特殊性の認識で、後者が個別性の認識であること自体に何ら問題はない。
  しかし、
  《「は」を使うと個別性の認識であり、「が」を使うと特殊性の認識である。》
  と言ったとしても、車にひかれた万年筆の状況に何ら変わりはないのであるから、ハ・ガの使い分けとして特殊性や個別性を持ち出すのは筋が違う、ということです。

    補足日時：2022/11/19 00:21

• ・これは最新型です。（あれは最新型ではない。）特殊
  ・これが最新型です。（あれは最新型ではない。）排他
  
  どちらも正しいのであって【この点で】三浦が間違っているわけではない。
  当方は、そこを突いているわけじゃない。
  
  しかし、どちらも（あれは最新型ではない）という観念的な前提が存在するシチュエーションである点では何ら変わらないのだから、それをハ・ガの使い分けに活用しようとしたのは勇み足だった、と申し上げている次第。
  
  伝わりませんかねえ・・・。（笑）

    補足日時：2022/11/19 16:00

• ＞　さて本題に関しては雑音と関わりたくないのでリンクにします。
  ：
  お気持ちはよくわかります。（笑）

  No.127の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2022/11/20 23:30

No.1 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/17 21:32

何やら、間に合わせの粗雑なごった煮的な見解が並んでいますね。

まあ、個別／特殊／普遍に挑もうという意欲は買いますが、理解力は残念ながらプアーという他ありません。

先ず、簡単な誤解から指摘しておきましょう。
全く、ピント外れの頓珍漢な解釈です。

語を補うのであれば

（海に住んではいるが）鯨は哺乳類だ。　→　鯨（という種〔普遍性の認識〕は）は哺乳類だ。

（新幹線の車窓から眺めて）富士山はいつ見ても美しい。　→　富士山（という山）はいつ見ても美しい。

（鳥海山は国定公園だが、）富士山は国立公園だ。]（対比）
　→　これは正解です。

富士山（という山）は日本一の山だ。]（同定文）
などは「特殊性」の認識である。　→　普遍性の認識です。

富士山が日本一の山だ。]
これについては「個別性」の認識だと言う。　→　これは正解です。

★　シチュエーション次第で変化する
　→　全くの誤りです。どうすれば、シチュエーション次第で変化するのですか？

★　客体それのみを取り上げてどちらと言うことはできない。

個別／特殊／普遍あくまで客体自体の在り方です。
この辺はやはり矛盾に対する理解が必須です。

★　[ 結果的に ] 特殊性について述べる形になっている。　→　いいえ。話者が対象の特殊性の側面を捉え表現したのであって、単に結果的にではなく、話者の認識、表現の意志によるものです。

この辺は、先ずは同様の問題を論じている、〔助詞「は」の金田一的解釈〕（三浦つとむ『認識と言語の理論　第三部』所収）をキチンと理解してから提起しましょう。

そして矛盾の存在ということをキチンと理解しましょう。
この辺は、『弁証法はどういう科学か』（講談社現代新書）、『レーニンから疑え』他が必読です。

この辺の理解無しに戯れ事を並べても全く頓珍漢な議論にしかなりません。

『レーニンから疑え』所収の論文「言語はどんな矛盾を含んでいるか」を話体にし下記に提示しましたので、まずはこれが理解できるようにしましょう。

言語はどんな矛盾を含んでいるか 　【１】　言語の二重性
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=9939 …

言語はどんな矛盾を含んでいるか ：【2】　認識の矛盾と表現の矛盾との相互規定
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=9940 …

言語はどんな矛盾を含んでいるか ：【３】　対象の捉え方における矛盾
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=9941 …

言語はどんな矛盾を含んでいるか ：　【4】　概念の持つ矛盾
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=9941 …

言語はどんな矛盾を含んでいるか ：　【5】　概念の持つ矛盾
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=9941 …

言語はどんな矛盾を含んでいるか　：【６】言語表現の持つ矛盾
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=9941 …

言語はどんな矛盾を含んでいるか 　 【7】 言語表現の発展とレーニンの記号論の限界
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=9942 …

言語はどんな矛盾を含んでいるか ： 【8】 言語は社会的な規範を必要とする
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=9942 …

言語はどんな矛盾を含んでいるか : 【9】 言語の改革をめぐって
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=9943 …

言語はどんな矛盾を含んでいるか 　 【10】　 文字言語と音声言語
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=9943 …
■

No.2 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/17 21:41

なお、『認識と言語の理論 第一部／第二部』は下記に掲載されていますので、これを読まれ理解の上、適切な批判ができるのであれば、それが良いと思います。

http://okrchicagob.blog4.fc2.com/?tag=%E8%AA%8D% …
■

No.3 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/17 22:22

『日本語はどういう言語か』には

「人が死ぬ。」　個別
ある人が死んだ。

「人は死ぬ。」　普遍
人はみな死ぬ。

「春は～。夏は～。秋は～。冬は～。」　特殊
それぞれ季節ごとのケース。

といった例が載っていて、言いたいことは分かります。用法の分類としてはそのような分類もあるかと思います。理由を考察するのではなく、ただ用法を分類しているだけなのは深みがないとは思いますが。

なお、そのような用法分類の名称と、ツチノコ氏が主張するような「種としての象」「個別の象」などは結び付いていないように感じます。上記のような用法に対してシンプルに名前を付けただけで、普遍と個別と特殊の概念的対立などには繋がっていないかと。

そのような概念的考察と、「が」と「は」の用法を直接関連付けるような資料を三浦は書いたのでしょうか？

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞ツチノコ氏が主張するような「種としての象」「個別の象」などは結び付いていないように感じます。
：
論理的発言が不可能な方のコメントには関わらないことにしております。
知識の有無とか、間違いの有無とかには一切関係なく、自分自身の発言について責任を持たない（「持てない」なら、まだ対応の仕方はあります）方と関わるだけの能力を当方は持ち合わせておらない、ということでもあり、誠に申し訳なく思っております。
八丁堀自身の見解として示しいただければ、応答するにやぶさかではありません。

＞そのような概念的考察と、「が」と「は」の用法を直接関連付けるような資料を三浦は書いたのでしょうか？
：
彼の著作についてはほとんど知りません。
ただ、「日本語はどういう言語か」文庫本のほうに以下のような記述があります。

《しかし、山田（孝雄）氏は、「は」は「その意排他的にして」と、特殊性を扱う場合の「は」が＜係助詞＞なのだと考えていましたし、この考え方は現在の学校文法にも影響を及ぼすことになりました。》
～～～～。
《けれどもよく検討してみると、学校文法のいうのとは反対に、普遍性を扱る場合の「は」が実は＜係助詞＞本来のありかたなので、特殊性を扱う場合の「は」は＜副助詞＞の中に入れるのが妥当であると、考えられてくるのです。》

これが
[ 助詞「が」と「は」の使い分け ]
という項目のラスト文です。
ここで三浦が言ってることにはまったく同感ですが、今、当方が言いたいのはそこではありません。
つまり、彼は「は」に「その意排他的にして」という認識があることを認めている、ということです。
「が」に排他の認識があるのは間違いないのに、ハガの使い分けとして、こういった認識であったことが彼の曖昧性を裏付ける一端とも言えるでしょう。

お礼日時：2022/11/18 00:02

No.4 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/17 22:32

なお、

④個別 「個別」は普遍と特殊という対立物の統一であるが、 それ自体自立した具体的なものである。

なので、

＞＞客体はすべて普遍性の側面と特殊性の側面を持っている。シチュエーション次第で変化するのであり、客体それのみを取り上げてどちらと言うことはできない。

がナンセンスなのは自明ですね。なお、ヘーゲルは観念論者なので、それを引用、論拠とする場合には十分な吟味が必要です。この辺は、エンゲルス『フォイエルバッハ論』『反デューリング論』の十分な理解が必須です。■

No.5 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/18 00:09

横レスで申し訳ありません。

以前にも引用したと思いますが、No.3 の旦那の疑問に応え、下記に三浦の論述を引用しておきます。
不明な点があれば質問下さい。


まず「が」であるが、この使いかたはいくつかあるにしても、そこには共通点がある。「わが涙」「わしが在所」「梅が枝(え)」「夢が浮き世か浮き世が夢か」など、体言をつなぐかたちのものが文語に多く、また「言わぬが花」「知らぬが仏」「目に見るがごとく」など、用言の下につくこともある。これらは、むすびつきとして意識する以上のものではない。

　　　風が吹いて、木がゆれる。
　　　彼が行かなければ、私が行きます。

　これらのかたちをとっても、物ごとのありかたをやはり単純なむすびつきでとらえていることは同じである。風については吹いていることだけをとらえ、木についてはゆれることをとらえている。彼と私は対置させられているが、彼のありかたも私のありかたも単純なむすびつきでとらえている以上のものではない。

　　　これが父で、これが母です。
　　　これは父で、これは母です。

　たとえ同じ対象をとりあげても、この対象をとりあげる話し手の意識にはちがいがある。「が」を使うときは個人を一人一人別々にとりあげているにすぎない。ならんでいる動物を、「これが犬で、これが猫です」というのと同じような意識である。しかし「は」を使うときには、父のときはそれ以外の人間ではなく母のときはそれ以外の人間でないことを意識して、集団の中でとりあげている。山田のいいかたを借りれば、「排他的」なとらえかたをしている。

　　　誰が何といっても、私は平気だ。
　　　彼が行かなくても、私は行きます。

　ここでは「排他的」なことがさらに明かである。他人のことは単純なむすびつきでとらえるが、それと対置されている自分のほうは、全体の中の自分として異質な存在であることを意識したり、彼と自分とは異質な人間で自分は主体性を持っていることを意識したりして、「は」でその差異を強調する。

　　　梅は咲いたか、桜はまだかいな。
　　　梅は春に咲く。

　この二つは、「は」の使いかたがちがっている。前者はこれまた「排他的」で、花全体の中での梅や花全体の中での桜を、それぞれ他を意識してとりあげているのだが、後者は「梅」といわれているものすべてに共通した普遍的なありかたをとりあげている。この二つは正しく区別しなければならない。

　　　反作用はつねに作用と方向が反対で大きさが等しい。
　　　全体は部分より大きい。

　科学の法則は、普遍的に存在する関係をとりあげているのだが、このときもわれわれは「は」を使っている。

　以上のように見てくると、われわれは対象を概念としてとらえて言語で表現するとは言うものの、その概念がまず個別的概念か、特殊的概念か、普遍的概念かに区別することができるし、これらの概念の自己自身による規定作用としての判断も、個別的判断か、特殊的判断か、普遍的判断かに区別することができる。そしてこれらの判断は、当然に肯定判断や否定判断と認識構造においてむすびついている（1）ものと見なければならない。宣長は直観的に、てにをはにおける係と結とのつながりをとらえたのだが、用言そのものが「力を持つ」わけでもなければ、係助詞そのものが「支配する」わけでもない。

　さて係助詞といわれるものの中で、現象的にもっとも特徴的なのは口語の「しか」であり、これは結となる単語が固定している。「これを受くる述語は必ず打消の意をあらはすに限らる」と山田は指摘して、係助詞が一定の陳述を要求し「陳述の力」を「支配する」ことの証明に役立てている。佐藤もまたその点を強調している。

　　　百円しかない。
　　　彼は臆病者でしかない。

　前者は非存在を表現する形容詞を、後者は否定判断を表現する助動詞を使っているとはいえ、どちらも「ない」で受けている。「退却しかありえない」とか「正しいものとしか思われなかった」とか、「しか」に対してはつねに何らかのかたちで「ない」がついてまわるのである。問題はこのような現象を指摘することではなく、なぜ「ない」であって他の単語ではないのか、その理由を明かにすることであろう。山田も佐藤もその理由を説明してはいない。これらの場合の対象を考えてみると、対象としては現に「百円」が存在するのであり、「臆病者」にちがいないのであるから、それらの対象に対して「ない」といっているのだと考えるわけにはいかないのである。

したがって、現実に与えられている対象と、「ない」を使う対象とは別なのだということになろう。「ない」を使う対象は、実はこの話し手の頭の中に存在しているところの先入見ないし予想であり、あるいは客観的に存在している誤解のたぐいである。話し手の漠然とした期待であろうと、あるいは「千円ある」とか「勇敢な人間だ」とかいう具体的な予想であろうと、多くの人びとに信じられている評価であろうと、それらの観念的なものが現実によってくつがえされ、現実によって否定されているところから、それを認める話し手の「ない」が生れたのである。

　　　（相当入っているとにらんだが）百円しかない。
　　　（千円へそくっておいたのに）百円しかない。

　　　（しっかり者のように見えたが）彼は臆病者でしかない。
　　　（評判と実際とは大ちがいで）彼は臆病者でしかない。

　現実は先入見や予想や評判と必ずしも一致するわけではなく、現実をとりあげるときにこの観念的なものとの差異を強調することが必要な場合もある。これは特殊性についての判断を下すことにほかならない。「しか」が観念的なものとのつながりで現実をとらえていることを表現し、「ない」が観念的なものを扱っているのである。

　自動車事故を目撃した人間が「自動車がひっくりかえった！」「人が死にかけている！」とさけんだときは、対象の個々のありかたをとりあげているのである。個別的な対象と属性とのむすびつきをとらえた、個別的判断が存在している。たとえ集団が存在していても、一人一人をつぎつぎと対象にして、「これが田中君で、これが木村君だ」というときは、個々の対象をとりあげているのでそれぞれ個別的判断である。

集団の存在が意識されてその中での位置づけとして「こちらは兄の子だが、これは私の子だ」と区別を与えているときには、それぞれ特殊的判断である。「父は尾張の露と消え、母は平家に捕えられ、兄は伊豆に流されて、おのれ一人は鞍馬山」とか「都々逸(どどいつ)は野暮でもやりくりは上手」とかいう区別も、特殊的判断である。

「生れては死ぬるなりけりおしなべて、釈迦も達磨も猫も杓子も」というときには、すべての生物に共通した普遍的なありかたをとりあげているので、もちろん普遍的判断である。このように、われわれはどんな判断かという自覚はないにしても、助詞を習慣的に使いわけているのであって、個別的な対象のときは「が」を使うが、特殊的判断や普遍的判断のときは「は」を使わないと何かおかしい感じがしてくる。

　これらの助詞に呼応する単語のありかたは、この判断の性格によって規定されないわけにはいかない。個別的な対象をとりあげるときには、その個別的な対象のありかたやそれに対する話し手の感情や欲求や願望なども、それぞれの対象によってそれぞれ異ってくる。千差万別である。それゆえ、個別的判断すなわち「が」を使う場合には、それを受ける部分の表現もやはり千差万別にならざるをえない。特定の形式の単語が呼応することにはならない。現象的に、係(かかり)と結(むすび)というかたちが見られないわけである。

ところが、特殊的判断すなわち「は」「も」「こそ」「さえ」「しか」などを使う場合には、対象の特殊なとりあげかたをするだけに、そこに特殊な判断や特殊な感情が伴うこともしばしばであって、ここからそれに呼応する特定の単語がむすびつくという現象もあらわれてくるわけである。

さらに、普遍的判断のときの「は」になると、この場合の対象は過去・現在・未来にわたって普遍的なものとしてとりあげているだけに、時を超越した扱いかたとしての特徴があらわれてくる。このときは話し手の主体的な位置づけが一定不変になり、「はたらくてにをは」を使うようなことが起らない。ここでも呼応の現象を見ることができる。
http://okrchicagob.blog4.fc2.com/?tag=%E8%AA%8D% …
■

No.6 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/18 00:28

No.5に対して、

「人が死ぬ。」　個別
ある人が死んだ。

「人は死ぬ。」　普遍
人はみな死ぬ。

みたいなことを言っているのは知ってます。

ツチノコ理論のような、

「象が大きい。」　個別
あの象が大きい。

「象は大きい。」　普遍
象という種は大きい。

といった類の事は見当たりません。

No.7 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/18 00:37

No.5に対して、

言葉が足りなかったので補足します。

>「個体の象」という表現がそもそも誤解していますね。
>正しくは、「対象としての象の個別性の認識」というべきところなのです

といったことは言っていません。

むしろ、「象が大きい。」であれば、個別の象について述べているというただそれだけの事しか言っていません。

シンプルに個別の象について述べているから「個別」と呼んでいるだけです。

No.8 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/18 01:15

>「富士山」という客体は、常に普遍性と特殊性を内包している

「富士山」は1つの山しか指さないので普遍性はないのでは？

富士山は山だ。

の「は」は普遍性を表しているとされるのでしょうが、「富士山」が普遍になるのではありません。

そもそも、三浦が「が」と「は」について述べる際に、

>客体はすべて普遍性の側面と特殊性の側面を持っている。

といったことを述べていないように思えるのですが。文の意味を普通に解釈しているだけで、話し手の意識や認識を大上段から検討していないように感じました。

>彼は「は」に「その意排他的にして」という認識があることを認めている、ということです。

「春は～。夏は～。秋は～。冬は～。」　特殊

のようなケースでは、春についての表現は、他の季節とは区別されているでしょう。

>「が」に排他の認識があるのは間違いないのに、

これは誰の認識ですか？
三浦が「が」は排他だとは述べている箇所は見つけられませんでしたが。

>[ ２ーアーd. （僕ではなく）友人がこのケーキを作った。]

のことですか？

Aはこのケーキを作った。Bはローストチキンを作った。

のようにいくつかの文が並んでいるときの関係と、1つの文の意味は次元が違います。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

１．
＞「富士山」は1つの山しか指さないので普遍性はないのでは？
：
《「普遍」はまず始元性、直接性》という要素に着目するとよいでしょう。

これは個人的な感覚としてですが、たとえば富士山は最初から富士山として存在したわけではないと思います。
何回かの火山活動によって地面から盛り上がった形状が生まれたのだと思いますが、そのようなものとして形作られた形状として普遍性を持つと言えるんじゃないですかね、たぶんですが。

後に富士山という名称がつくわけですが、これを他の山々と対比的に捉える認識が特殊性の認識でしょう。
しかし、この場合でも《火山活動によって地面から盛り上がった形状》という属性が失われているわけじゃない。

２．
＞客体はすべて普遍性の側面と特殊性の側面を持っている。

といったことを述べていないように思えるのですが。
：
三浦は《「は」には特殊性を扱う場合と普遍性を扱う場合と二種類の使い方がある。》（191ページ）
と言っています。
これは、「特殊性という客体と普遍性という客体の二種類」という意味ではなく、「特殊性という認識と普遍性という認識の二種類」という意味だと思いますけどね。

３．
＞三浦が「が」は排他だとは述べている箇所は見つけられませんでしたが。
：
特に読み込んでいるわけでもないせいかもしれませんが、たしかにそういう用語は使われていないようにみえますね。
しかし、むしろ逆に、
[ ２－イーe. 友人が遊びに来た。]のような、中立叙述の場合より想定しなかった証左にもなりませんかね。
だから《普遍性と特殊性の両側面を秘めた状態》としてガ格に個別性に当て嵌めることができた。
なので、
　[ ２－ア－b. （鳥海山ではなく）富士山が世界文化遺産だ。]（総記・排他）を見逃すことになり、結果的に個別性という概念に矛盾を生じさせてしまったと捉えることも、あながち見当違いとは言えないかもしれない。

４．
＞いくつかの文が並んでいるときの関係と、1つの文の意味は次元が違います。
：
同じですよ。
（Aはこのケーキを作った、というシチュエーションで）Bはローストチキンを作った。
と言うならこれも立派な対比です。
排他も同様、話者の認識なので、シチュエーションを明記する必要はありません。

お礼日時：2022/11/18 16:15

No.9 回答者： 八丁堀の旦那 回答日時： 2022/11/18 09:08

三浦の『日本語の文法』には、

今日は遅刻した。
月は東に日は西に。

などを例に出し、この種の「は」は特殊判断のときに使われる、と述べています。さらに続いて、

象の鼻が長い。

は

キリンの首が長い。

というような観念的な前提が存在するわけである、と述べています。このような前提の妥当性は疑問がありますが。

三浦が「は」の特殊性と言う意味はこのようなものとして理解すべきでしょう。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

１．
＞今日は遅刻した。
月は東に日は西に。

などを例に出し、この種の「は」は特殊判断のときに使われる、と述べています。
：
いわゆる対比のための主題提示。
《A 以外を意識しながら A を主題提示したい場合》で、
[ １ーイーa.（鳥海山は国定公園だが、）富士山は国立公園だ。]
と同様の例。

２．
＞
象の鼻が長い。

は

キリンの首が長い。

というような観念的な前提が存在するわけである、と述べています。
：
ん～、中立叙述として認識しているわけですか。。。
しかし、これは明らかに排他じゃないですかね。
《A 以外を意識しながら A を主格指定したい場合》です。
《観念的な前提》は「キリンの鼻（は短い）」でしょう。
こうした認識なので排他のケースを見逃してしまったように思われる。

お礼日時：2022/11/18 17:04

No.10 回答者： アスナロウ 回答日時： 2022/11/18 09:17

No.6 に応えて

＞＞といった類の事は見当たりません。

文庫本は『認識と言語の理論　一／二部』の内容を切り詰め大衆向けに纏めたもので「～は～が」の詳細について迄は論じていません。
この点は、以前にも引用した通り下記のように論じています。


　日本語の表現構造には「――は――が――」というかたちをとる場合が非常に多い。英語の文法などを学んだ人びとにとっては、これが奇妙に映るようである。「象は鼻が長い」について、草野清民が「象は」を総主となづけて以来、この構造は文法学者の間でいろいろ論議されている。たしかに、文は主語と述語とから成立するものだという考えかたでこれを見ると、三つの項から成立していて主語らしきものが二つもあるから、異常に見えることはたしかである。

だが主語に対する述語という考えかたは、いわばスーツケースの標準規格のようなもので、風呂敷を使うときにはスーツケース的に見えるときもあるがそうはみえないときも多いから、形式論をふりまわして日本語の表現構造を解釈しようとすることに問題がある。内容のどのような構造がこの形式としてあらわれているのか、それを考えなければならない。われわれの言語表現は、立体的な認識構造を線条的に単純化してとりあげるという要求にこたえるように努力している。

判断のちがいに対して係助詞といわれるものを使いわけるのは、対象の構造に主体的表現を対応させる日本語の特徴的なありかたであって、これを利用するところに立体的な対象に対する立体的な認識構造を単純な文で示すという独自な形式が生れたわけである。前にも述べたように（『認識と言語の理論 第二部』第四章の三(p.474)――引用者）、これには二つの系列があって

　　　父は頭が白い。
　　　紳士は金髪がお好き。

は認識構造がちがう。「父」と「頭」は一つの実体の全体と部分の関係にあるが、「紳士」と「金髪」とはそれぞれ別の実体である。ここでの「は」は特殊性をとりあげるものであって、「父」のからだの特徴的なありかたや「紳士」の生活の特徴的なありかたについて語ろうとするのであるから、一方は「頭」に他方は「お好き」にむすびついている。そして「が」はそれらの特殊性そのものをさらに目に見えるような現象の面からとりあげ、個別的なありかたにおいて扱うのである。

「頭」を見るならば現象的に「白い」し、「お好き」なのを見るならば現象的に「金髪」なのである。対象はまずその特殊性において、さらに特殊性の側面の個別性において、二重にとらえられながら一つの文に統一して（3）表現され、立体的な認識が「は」と「が」の使いわけで区別して示されている。

「反作用はつねに作用と方向が反対で大きさが等しい」という科学の法則の表現も、やはり立体的な認識を扱っている。「は」は普遍性をとりあげて「つねに」以下にむすびつき、普遍性の中での部分的な現象をとりあげるときに「が」が使われている。

いうならば「――は――が――」の形式は、日本語的なスーツケースとして独自性を持つと見るのが適当であろう。助詞について説明しながら、この形式について正しく解説することが、文法書の任務であるように思われるのである。

(1) 判断そのものが立体的なのであって、対象を全体の中で位置づけるときには特殊性としてとらえながらも、さらにその特殊な存在がある属性を持っているか否かについては肯定したり否定したりするわけである。対象の立体的な構造が判断の立体的な構造をみちびき出すことを、反映論としてつかめないような不可知論的な判断論では、言語学の正しい協力者になれないのである。
(2) 文語の場合に多いところから、文語ではいくつかの係と結を認めるが、口語ではほとんど結としてのかたちが存在しない。それゆえ「しか」が特に注目されることになる。
(3) この二重の把握の統一を、時枝は入子型構造の例としてとりあげているが、判断のちがいにまですすんではいない。
http://okrchicagob.blog4.fc2.com/?tag=%E8%AA%8D% …

なお、

＞＞彼の著作についてはほとんど知りません。

という人が批判を展開するという怠惰、安易なな姿勢こそ非難されるべきでしょう。中学生並みの思い付きを公開するという身の程知らずには呆れかえる他ありません。■