昭和天皇はなぜ軍部の暴走を止められなかったのでしょうか？

軍幹部や閣僚、枢密院の事実上の強制である「助言」に逆らえなかったのはなぜなのでしょうか？
天皇は、軍部を最終的に指揮・統括する統帥権を持っていたのですよね。
様々な事由で軍や政治家の意見を聞き入れなければならない状況もあったと思います。しかしミッドウェー以後の戦況を正確に知っていたなら、最早戦況は絶望的で、このまま戦いを続けたなら軍人のみならず、多くの国民の命が失われることは火を見るより明らかであったことは知っていたはずです。
軍・政治家の「助言」は飽くまで助言であり、例えそれに反したものであっても、最終の決断を下す権限を当時の天皇は持っていたのですよね。そしてそれは、何人たりとも妨げることはできなかったのですよね？
にもかわらず「本当の」統帥権を発動できなかったのは一体なぜなのでしょうか？

No.11 ベストアンサー 回答者： fumkum 回答日時： 2008/08/12 10:56

＞昭和天皇はなぜ軍部の暴走を止められなかったのでしょうか？

大日本帝国憲法の第４条には、「天皇ハ国ノ元首ニシテ統治権ヲ総攬シ」とありますが、続いて「此ノ憲法ノ条規ニ依リ之ヲ行フ」とあり、５５条に、「国務各大臣ハ天皇ヲ輔弼シ其ノ責任ニ任ス」、同２には「凡テ法律勅令其ノ他国務ニ関ル詔勅ハ国務大臣ノ副署ヲ要ス」とされています。天皇は憲法上「統治権の総攬者」ではありますが、輔弼と副署と言う制限された存在でもありました。これが「天皇機関説」の根拠ともなりますし、ＮＯ７の方が回答されていらっしゃるように、昭和天皇が自身を「立憲君主」として律していた根拠でもあります。
つまり、統帥権を含め国務は輔弼の臣の輔弼行為に依拠し、天皇は積極的な国政への関与を控えていたと言うことです。皆さんがおっしゃているように田中首相への叱責、二二六事件、終戦の決断以外には判断を下していません。終戦についても最高戦争指導会議構成員会議および閣議が意見の一致をみないために、最高戦争指導会議に枢密院議長を入れ、御前会議の形式をとり、天皇の判断を仰いだために天皇が決断したのであって、昭和天皇も決断を求められるのは本来の形でないと思っていらしたようです。
ですから、戦争がいかに不利になろうとも、国務・統帥の輔弼がない限り停戦・休戦・終戦にならなかったのではないでしょうか。また、統帥部の輔弼がない限り、終戦への統帥権の発動もなかったと思います。
このように輔弼を受けることにより、責任は輔弼の臣が取るべきもので、天皇自身には及ばない体制が成立しています。西園寺が天皇に田中首相叱責で注意したのはこの点であり、長い伝統を持つ公家社会（天皇を含め）の伝統的方策（生き残るための知恵）にも合致していたからです。

以上、参考まで。

No.15 回答者： yamamoto_p 回答日時： 2008/08/12 17:00

No.14です。

更に追記。すいません…。

二二六事件と終戦において、大権を発動したというのもちょっと違います。
二二六事件では天皇はすぐに反乱鎮圧を命じたのに、
陸軍はなかなか従おうとしませんでした。

しかし統帥派は天皇を支持し、その結果、反乱軍を含む皇道派は
勢力として全滅しました。逆に言えば、陸軍が一致団結して
天皇に反対していたら、もう駄目だったという事です。

終戦時の御前会議では、降伏と抗戦とに分かれ、意見がまとまりませんでした。
総理大臣でさえ他の大臣を上回る権限はないので、総理大臣が
降伏に賛成したとしても、軍部は納得しなかったでしょう。
内閣が倒れる可能性すらありました。そこで鈴木首相が天皇の聖断を
仰いだところ、天皇が「外務大臣の意見に賛成する」と言ったのです。
(更に「阿南、頼む！」と言いました。命令ではありません)

もともと意見が真っ二つ(3対3)に分かれていたからこそ可能な手段だったのであって、
全員一致で継戦を主張したら、天皇でさえどうしようもありませんでした。

結局、天皇が単独で政治に介入したのは、田中義一首相に対してだけかもしれませんが、
これも政府と陸軍の話し合いがまとまらないという状態がありました。
田中義一が陸軍に味方して天皇の存在を無視すれば、やはり天皇に打つ手はなくなっていました。

東條英機を天皇が信頼していたのは、天皇に忠実だったからです。

No.14 回答者： yamamoto_p 回答日時： 2008/08/12 16:36

もう回答は出尽くしているので、追記の形になりますが。

制度上では天皇が統帥権を持っていて、陸軍海軍を従えた最高指揮官でしたが、
実際に昭和天皇が大権を振るおうとしても、誰もその命令を聞かなかったでしょう。

はっきり言うと、憲法と現実が違うのです。現実は慣習に従っていました。
そしてそれは現在もそうです。その事が良いか悪いかは、また議論が必要ですが。

ミッドウェーや台湾沖航空戦などにおいて、事実が隠ぺいされたのは、
皆さんのおっしゃる通りです。
そしてこれもはっきりしておきたいのですが、嘘の戦果を言い続けたのは、主に海軍です。

陸軍は退却を転進と言ったり、全滅を玉砕を言い換えたりしましたが、
それでも事実は分かるはずです。山本五十六などの影響で
やたらと海軍にいいイメージが残っていますが、
海軍のこの悪質な体質は統帥上、多大な影響を及ぼしました。

これでは東條英機もまともな作戦指導を行う事は出来ず、
昭和天皇も実際の戦局に即した判断は難しかったでしょう。
そもそも開戦経緯からして陸軍と海軍の対立があったのです。
(参考文献：鳥居民著「日米開戦の謎」)

天皇が自分で何もかもやってしまっては、独裁国家です。
戦前の日本の最も大きな問題は総理大臣の権限が小さい事です。
実際は天皇大権ではなく、内閣、陸軍、海軍の三者合議制でした。
現在の日本は総理大臣が政府の長であり、自衛隊の最高指揮官です。

No.13 回答者： buchi-dog 回答日時： 2008/08/12 15:54

「日本がミッドウェイで負けた→停戦を希望する又は天皇の大権で一方的に停戦する

どうなるか考えてください。米国が戦争止めると思いますか？」

ミッドウェイ海戦後の段階では、日本は４隻の空母を喪失しましたが、依然として
正規空母２隻(
準正規空母(飛鷹型)２隻
最新型艦載機を運用できる軽空母が数隻
戦艦12隻
を含む多くの艦艇と
飛行機
ガダルカナルでの大消耗戦の前で、基地航空部隊はほぼ無傷
と兵力を保有しており、広大な連合国領土を占領しています。アメリカの必殺兵器と言えるレーダーは完成の域には達していません。

これに対し、アメリカはミッドウェイの防衛と日本機動部隊の撃滅に成功しましたが、

* 稼動する正規空母はサラトガ、エンタープライズ、ワスプ、ホーネットの４隻。エセックス級、インディペンデンス級の戦力加入は当分先。空母戦力では、ミッドウェイの後でもまだ日本の方が上。

* 戦艦の勢力は真珠湾奇襲でかなり低下。新型戦艦はノースカロライナ、ワシントン、サウスダコタの３隻程度。

* 島国である日本を戦略爆撃できるB29は開発途上。

であり、日本海軍を米海軍が叩きのめした昭和19年、日本上空をB29や空母艦載機、硫黄島と沖縄を基地とする戦闘爆撃機が乱舞する状況まで日本を追い詰めるのは大変なことでした。

前置きが長くなりましたが、ミッドウェイ海戦後の段階で日本が
「全ての占領地を返還し、中国本土から撤兵する。日独伊三国同盟を破棄する。日本が求めるのは『一定量の石油の供給』のみ」
という条件で停戦交渉を求めれば、アメリカが応じたことはあり得ると考えます。何しろ、欧州のほぼ全域とソ連の主要部を占領しているドイツの勢いはまだまだ強力であり、アメリカとしても日本との戦争にケリがつくならつけたかったはずです。

米・英・支三国が「日本を徹底的に打倒する。無条件降伏以外は認めない」と合意したとされるカイロ会談は、1943年11月のことであり、ミッドウェイ海戦の実に1年半も後のことです。

この間に、ガダルカナルを巡る消耗戦(1943年2月に日本軍が撤退して終了)で日本が甚大な損害を受け、日本海軍の夜戦の有利が水上レーダーの完成で封じられ、アメリカ海軍にエセックス級空母が続々と就役し、「後は日本軍を叩き潰すだけ」となっていました。

欧州戦線でも、1943年初頭にスターリングラードでドイツ大部隊が消滅し、同年夏のクルスクの戦いでドイツ軍が戦力を消耗させてソ連との戦力バランスが完全に逆転し、北アフリカのドイツ軍を降伏させた連合軍がイタリアに上陸してイタリアが枢軸国から脱落、と、ドイツ軍の頽勢が明らかとなっていました。

カイロ会談の1943年11月の時点ならば「米国が戦争止めると思いますか？」は「止めません」でしょう。

しかし、ミッドウェイ海戦後、ガダルカナル島戦開始前(42年8月)の1942年7月の時点であれば「天皇の厳命による日本と連合国の停戦」は、連合国の合理的な選択としてあり得たと考えます。歴史にＩＦはないので論じても詮無きことですが。

ただし、私がNo10で書いたように、日本の政治体制が「天皇の厳命」で連合国との「全ての占領地を放棄し、ハルノートを受け入れる」形での停戦交渉を開始できるようなものではなかったのも確かで、これでＩＦの議論も終わってしまいますが。

No.12 回答者： PENPENMAKKY 回答日時： 2008/08/12 13:26

　簡単なはなし戦争を止める手段は天皇にあるのではなく、アメリカを中心とする連合国にあるからです。

いまのグルジアを見れば解かるでしょ。グルジアを日本に置き換えてみてください。

グルジアは戦争を止めたいがロシアが停戦に応じない→戦争継続

日本がミッドウェイで負けた→停戦を希望する又は天皇の大権で一方的に停戦する

どうなるか考えてください。米国が戦争止めると思いますか？

まず昭和１２年からの戦争の歴史を勉強すべきです。
その戦争は決して軍部の暴走ではないですよ。有事に際して対応する方法を軍部・官僚が知らなかっただけのことです。

No.10 回答者： buchi-dog 回答日時： 2008/08/12 10:53

昭和天皇が、例えばかつてのソ連のスターリン、現在の北朝鮮の金正日のような「独裁権力の持ち主」であり、かつ実際の昭和天皇のように聡明な人であったとすれば、アメリカとイギリスという世界のＮｏ１、Ｎｏ２の強国を相手に戦争を始めることさえなかったでしょう。

対米英開戦計画を決定した御前会議の席上で、昭和天皇が意見を述べ、明治天皇が日露戦争開戦時に詠んだ和平を願う和歌を二度繰り返して吟じた、という話はご存知でしょうか。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%BE%A1%E5%89%8D% …

1941年9月6日、御前会議が開かれて「帝国国策遂行要領」が決議された。これは、「大日本帝国が対米戦争を辞さぬ決意で、10月下旬までに開戦準備を行なう」、「並行して、米英と外交手段を尽くす」、「外交手段が10月上旬までに目処が立たねば、対米開戦決定」というものであった。これに対し、昭和天皇は「この草案は、戦争が主で外交が従ではないか」と非難し、「四方の海、みなはらからと、思う世に、など波風の、立ちさはぐらむ」と、明治天皇が作った和歌を読んだ。

独裁者が独裁権力を振るうには、スターリンや金正日が備えていたような様々な「独裁装置」が必要です。

1. 独裁者の命令『のみ』で動く多数の秘密警察部隊。

2. 法律は関係なく、独裁者の命令だけで「独裁者の意に反する」と判定された者とその家族を処刑し、もしくは強制収容所に収容するシステム。

3. 強制収容所で言語に絶する虐待が行われているという実例。独裁者本人以外、どのような高官であっても独裁者の命令一つで強制収容所へ家族ごと送られるという恐怖。
北朝鮮では、全ての人民が強制収容所の恐怖を知っています。政府の高官であっても、金正日の意思一つで身分を剥奪されて強制収容所に送られます。

逆説的な話なのですが、戦前の日本は今の北朝鮮より、今の中国よりはるかに民主的な国でした。

大日本帝国憲法
http://www.houko.com/00/01/M22/000.HTM
を良く読んでください。この憲法で、

第４条　天皇ハ国ノ元首ニシテ統治権ヲ総攬シ此ノ憲法ノ条規ニ依リ之ヲ行フ

と書いてあり、一見天皇はその意思で何でも出来そうです。しかし、その後の条文を読んでいくと、天皇の行為は全て「『天皇の名の下に』行われるもの」に過ぎないことが分かります。

そして、明治天皇はもちろん、昭和天皇は「天皇機関説」に徹底して忠実でした。これは、大日本帝国憲法に書いてあることを忠実に実行すればそうならざるを得ない、ということで、近代立憲国家としては当たり前のことです。
そして、昭和天皇は「自分の命令のみで動く秘密警察組織」も「自分の命令を聞かない高官をブチ込む強制収容所」も持っていませんでした。これは、平成の現在の天皇陛下と同じです。違いは、大日本帝国憲法では「一見、天皇が独裁者であると読めなくもない記述になっている」のに対し、日本国憲法では「天皇は日本国の象徴であり、政治権力を持たない」と明記してあることくらいです。天皇の役割は、大日本帝国憲法下でも日本国憲法下でも実質的には同じと考えて下さい。

最終的に、ポツダム宣言の受諾による連合国への降伏は、御前会議における「聖断」で決定しました。

ただ、確か昭和天皇が戦後に述懐したことが何かで記録されていると思いますが、昭和天皇は下記のような趣旨のことを言ったはずです。

「自分がいわゆる『聖断』を行った御前会議で、御前会議出席者が討議しての結論が『戦争継続、本土決戦』でまとまれば、自分はそれを裁可するつもりであった。議論がまとまらず、議長である鈴木貫太郎首相が『聖断を仰ぎ、それに従いたい』と述べたので自分の意見を述べた」

鈴木首相、米内海軍大臣、阿南陸軍大臣は、ひそかに打ち合わせて「陸軍はあくまでも戦争継続を求める」「政府と海軍はポツダム宣言受諾もやむなしと考える」と言った「意見がまとまらない」状態を作り出し、昭和天皇の「聖断」を導いたといわれます。

阿南陸軍大臣は、「聖断」で御前会議の結論が「ポツダム宣言受諾、降伏」となった後、陸軍の幹部を集めて「天皇陛下のご命令で降伏しなければならなくなった」と「天皇の聖断」を「利用して」、本土決戦(日本民族の滅亡)へ向かっていた陸軍諸部隊に急ブレーキをかけ、陸軍を抑えたようです。

阿南惟幾
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%98%BF%E5%8D%97% …
「戦時最後の陸軍大臣を務めた阿南は、昭和天皇の聖断が下る最後の瞬間まで当然のごとく戦争継続を主張し続けたが、戦後、当時の阿南の真意をめぐっては、
『当時書記官長であった迫水久常によれば、終戦を望む天皇の真意を悟り、また本土決戦を主張しつつも阿南自身の本心も終戦にあり、極秘裏に鈴木貫太郎首相と協力して終戦計画を遂行したと言う。ただし表向きは、天皇が最も恐れた「終戦に反発する陸軍の暴発」と、「倒閣」を阻止するため、強硬な言動により主戦論を装い戦争継続を主張し続けたと迫水は推測している（いわゆる腹芸説。もし阿南が終戦を唱えていれば、阿南は陸軍に暗殺され、補充大臣が出ず鈴木内閣は総辞職し、終戦は実現しなかっただろう、との分析）。』

これが、終戦直前の阿南陸軍大臣の行動に対する定説と言えます。阿南陸軍大臣は8月14日の夜に自決しましたが、御前会議の席上で戦争継続を巡って激しく争った米内海軍大臣は、阿南陸相の自決を聞いて深く弔意を表したといいます。

陸軍の大方に異議を唱えさせない「聖断」を、天皇機関説を忠実に守る昭和天皇から引き出すには、「御前会議でどうしても意見がまとまらない」という「大芝居」が必要だった、という皮肉な話です。

なお「大元帥たる天皇陛下の聖断でポツダム宣言受諾が決定した」にもかかわらず「天皇の周辺の者が勝手に天皇陛下に『聖断』を出させた」として、ポツダム宣言受諾、降伏を阻止する、あるいは戦闘を継続しようとする動きがいくつもありました。「聖断」があり、政府・陸軍・海軍の上層部が全て「ポツダム宣言受諾」で固まってもこれですから、質問者さんが言われるような「ミッドウェー海戦後、天皇の命令で停戦交渉開始」が不可能であったことが想像できるでしょう。

陸軍省と近衛師団の一部の将校が、近衛師団長を殺害してニセの近衛師団長命令で兵を動かし、宮中に侵入して、昭和天皇の「玉音放送」のレコードを奪おうとした事件
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%AE%E5%9F%8E% …

厚木に基地を持ち、首都圏の防空を担当していた海軍三〇二航空隊の小園安名司令が、降伏命令を拒否して戦争継続の意思を示し、大騒動を起こした事件
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%B0%8F%E5%9C%92% …
「1945年（昭和20年）8月15日の玉音放送後も降伏を認めず、徹底抗戦を訴えたため厚木基地は反乱状態となった。8月16日の米内光政海軍大臣の命による寺岡謹平海軍中将や海軍兵学校で小園の1期後輩でもある高松宮宣仁親王海軍大佐、三航艦参謀長山澄大佐らによる説得があるも、小園の徹底抗戦の意思は硬く、やがて当時罹患していたマラリアにより、8月18日、40℃の発熱となり興奮状態が続いた。8月20日に小園は航空隊軍医長の少佐により鎮静剤を打たれ革手錠のうえ野比海軍病院（現独立行政法人国立病院機構久里浜アルコール症センター）の精神科へ強制収容される。8月22日には反乱は収束し兵を強制退去させた。8月23日厚木基地に山澄大佐率いる大本営厚木連絡委員会がはいった。」

なお、他の方も言及されていますが、ミッドウェー海戦の結果については、国民への大本営発表と同様、軍令部総長から天皇への報告も「ウソ」でした。ちなみに、東条英機首相への報告も同じく「ウソ」でした。内容は「アメリカの空母を２隻撃沈。日本の空母を１隻喪失、１隻大破」というものです。実際は「アメリカの空母を１隻撃沈。日本の空母を４隻、重巡洋艦を１隻喪失」です。

ミッドウェー海戦は昭和１７年６月に生じました。その後の昭和１７年７月に海軍の艦隊編成が大きく変わったのですが、その際に軍令部総長から昭和天皇に上奏されて裁可を受けた「第三艦隊編成表」には「付属：赤城、飛龍」と書いてありました。言うまでもなく、この時点で赤城と飛龍はミッドウェー沖の海底に沈んでおります。

この「付属：赤城、飛龍」という記載は、ミッドウェー海戦の結果を「アメリカの空母を２隻撃沈。日本の空母を１隻喪失、１隻大破」と天皇に対して偽装したことを糊塗するためのものです。両艦が「ミッドウェー海戦で蒙った被害を修理中で、いずれは前線に復帰する」と偽装しているわけです。

ただ、天皇も「付属：赤城、飛龍」に関する続報が全くないことから、どこかの段階で海軍の偽装工作に気づき、戦況を奏上する軍令部総長を問い詰め「実はミッドウェーで沈んでおります」と真相を聞いたと思われますが。その辺については記録が残っていないので永遠に不明です。

No.9 回答者： komes 回答日時： 2008/08/12 10:52

制度上の問題と個人としてそれをどう運用するかは別の問題です。

昭和天皇は日本の拡張期にあたり軍人として成長された趣があります。
公式に国民の前に出られる姿はすべて軍服姿でした。　それ以外のお姿は見たことがありません。　　敗戦後マッカーサーに会見されたモーニング姿は国民として初めて拝見するものでした。

したがって、昭和天皇は公式としては軍人でありそのように判断、また思考されていたと考えるべきだとおもいます。
どのように側近に騙されていたにせよその時々はそれを信じて行動されていたとおもいます。

天皇の大権は制度として確かに存在しますが当時の昭和天皇に大勢に逆行する行動までは考え及ばぬことだったのでは。

その意味でポツダム宣言の受諾の決断は大変な勇気のいる決断でした。　少なくとも当時「国体」そのものの存続すら不明となる決断でしたから。

No.8 回答者： cyototu 回答日時： 2008/08/12 10:43

天皇は幼少のときから王家存立のための絶対条件である「君臨すれども統治せず」という原則を叩き込まれ、理屈の上では分かっていたつもりに成っていたのに、二・二六事件での天皇の一言で、時の首相を死に追いやってしまった驚きが、この原則の天皇の認識について目から鱗を落とさせたとのことです。

ですから、天皇はその後この原則の実行を、国体の護持の中心に据えたのです。統帥権が如何に成文化されていようが、そんな物を実行してしまうと、天皇家の存続まで危なくなってしまうことを理解したのです。

そう考えると、逆にこの原則を破って敗戦を宣言するというように、統帥権を行使ざるを得なかったほど、あの時は国家の存続に対して異常事態が起こってしまったと言うことでしょう。

政治の世界や国家間の事柄について、もっともらしい論理を展開して、ある種の法律や条約を成文化しても、それを鵜呑みにしてしまうと自分が滅んでしまうと言うような例は、歴史の中に幾らでもあったようです。ですから、こんな法律があったのにとか、こんな条約があったのに、と言うレベルで論理を展開してしまうと、何が何だか分からなくなってしまう物ですよ。人間の営みを理解するには、言葉に表現されていない部分をえぐり出すことも大切な作業です。

No.7 回答者： ogawa222 回答日時： 2008/08/12 07:29

昭和天皇はもともと「立憲君主制」をモットーとしておられる方で、それゆえ、（国民はまったく知らなかったのですが）政治には直接口を出されなかったようです。

２．２６での悲しみと、満州事変の報告を受けた際に田中義一首相を叱責し、辞任に追い込んだばかりでなく、田中義一を死に追いやってしまったこともあったようです。

また、陸軍が特に暴走しすぎて、日本のいろんなところでの敗戦を天皇に知らせなかったというのもあります。御前会議は、本当にただ参加しているだけで、口をはさませなかったという話もあります。

どちらにしても、開戦も彼の決定ではありませんし、終戦はどうにもならないと初めて知らされて、２．２６以来はじめて彼自身が判断した決断だったようです。
そのため玉音放送の録音テープも一部の陸軍軍人によって奪われそうになったり、６３年前の今頃は大変だったでしょうね。

No.6 回答者： augustinus 回答日時： 2008/08/12 04:33

奈良時代に藤原氏に政権を奪われてから、天皇家は、一度も実際の権力を手中にしたことはありません。

実際明治以降も、五摂家と呼ばれる藤原家の子孫達と、薩長の人間に政府の実験はありました。
戦時中に総理で、五摂家の近衛家の当主近衛文麿は、天皇の前で平気で足を組むとして有名でした。
五摂家にしてみれば、天皇はいつでも挿げ替え可能なお神輿、そして、政府においても、天皇はお神輿に過ぎません。
皇居の奥深く、民間人の目の触れない場所で、宮内庁に押さえ込まれている天皇には、何も力はないんです。

この回答へのお礼

ご回答いただきありがとうございました
おっしゃる通りかもしれませんし、事実そうであったとも思います。
しかし少なくとも旧憲法の下では「制度上」は天皇は誰からも何の制約も受けず政治上、軍事上の最後の決定を下す『大権』を持っていたこともまた事実なのではないでしょうか？
おっしゃるような歴史上の慣習、実際の為政者との実務面での力関係などの、非常に強いしがらみに常に縛られていたせよ、天皇が自らの意思でその大権を発動すると決めたのなら、それを結果的に阻止する、大権以上の権力は制度上存在しなかったこともまた事実であると私は思うのです。

お礼日時：2008/08/12 06:07