戦闘機と爆撃機（攻撃機）の違いは？？

質問

戦闘機と爆撃機（攻撃機）の違いは？？

役に立った：1件

質問者：jtichan
投稿日時：2008/10/30 21:37
困り度：

太平洋戦争の時代のことですが、

質問１
日本陸軍爆撃機＆攻撃機という名の本と、日本海軍戦闘機という本がありました。当時の軍機が一台づつ紹介されているような本なのですが、これをみて疑問に思ったことがあります。
陸軍には戦闘機はないのですか？また、海軍には爆撃機や攻撃機はないのですか？　

質問２
あと、ネットで調べましたが戦闘機と爆撃＆攻撃機のちがいがいまいちわかりません。教えてください

この質問への回答は締め切られました。

我々としても、どこから説明して良いのか判断に困るレベルにおられるようで・・・

＞たとえば海軍から海軍航空隊に入ったら、戦うときは必ず海軍戦闘機ですか？海軍航空隊でも陸軍の攻撃機に乗ることはあるのですか？（その逆も）

ご質問を例えてみれば・・・
阪神タイガースの選手になったら、試合に出るときは必ず阪神のユニホームを着るのですか？阪神の選手でも巨人のユニホームを着ることがあるのですか？
みたいなものか　と。

そもそも、帰属する軍が違います。同じ国の軍隊であっても、陸・海（と空）で運用する戦術が違うことがあります。特に我らが帝國軍の陸・海軍の不仲は強烈（陸軍独自の”輸送潜水艦！”なんて構想があったくらい）でしたから、海軍兵が陸軍の兵器を運用することは、原則的にあり得ません（「原則的」というのは、極限状態で贅沢は言ってられませんからね）。
あと、機体側の問題として、陸上の飛行場での運用のみを想定した陸軍機と空母からの離発着が前提条件となる海軍機では、機体への要求性能も違いますから、海軍に陸軍機を配備することは資源の無駄です（逆も同じ）。
さらに「機体への要求性能が違う」ということは、飛行特性に違いがあり、それぞれに適した訓練があるということで、ただでさえ不足気味なパイロットを陸・海で行き来させる（＝慣熟飛行など再訓練の必要性）ことも無意味ですね。

失礼ながら、おかしな固定観念を捨てて頭を空っぽにしてから資料を読み直した方が、理解が早いか　と。

通報する