慰安婦を含む身売りされた人たちについての韓国・朝鮮人の主張について

>従軍慰安婦は日本政府と軍により組織的に拉致・誘拐された女性であり、戦後も日本は彼女達に何の補償も行っておらず、日本は賠償をする義務があると思っています。

本当ですか？滅茶苦茶ですね・・・。

>発生した犯罪の全てを、警察が阻止できなかったという理由で、警察の責任にしたら、犯人に補償義務は発生しません。

考えてみればそうですね・・・。私も車をぶつけられたことがありますが、警察には事故証明をしてもらい、修理代はぶつけた相手に払ってもらいました。警察に修理代を請求するのは筋違いですね・・・。

>半強制は、時間がかかりますから、手っ取り早く行うのには強制になります。
あれっ？「戦前において、軍の意向に反する行為は致命的で、軍の意向（命令ではなくあくまで意向です）に添えないということは、組織ばかりではなく、身体にも危機となります。」
と仰った割には時間がかかるんですか？身体の危機があるのにのんきな人たちばかりだったんですか？

>慰安所を解説して利益を独占するのに必要です。
それは官製談合だというんですか？別に官から仕事を受注したわけじゃないじゃないですか。

>>軍の要請に政府はすべて従うという方針だったことがお示しの資料では証明されておりません。
>http://www.bun.kyoto-u.ac.jp/~knagai/works/gunia …
>をお読みください。
読んだ上で私は発言しております。いったいどこに書いているのか示していただけますか？

>軍部の完全な暴走は、許されざる行為です。
だから、軍部が暴走した割には何で予算を自由に軍部は受け取れなかったんですか？予算配分については軍部と政府で決められております。nacam様が仰るように「日本軍は、長年の戦争により、軍事費が極めて不足していました。そのため、補給関連の予算を削減し、前線を維持していたのです。」とのことは事実です。本当に軍部が暴走してシビリアンコントロールがされていなければ、予算配分は軍部の言いなりになっていたんじゃないですか？

>また陸軍大臣、海軍大臣は、陸軍、海軍から選ぶ必要があり、郡が大臣を出さないと内閣は崩壊し
>ました。
閣僚は全員が軍人だったわけではありませんよね。文官もいましたよね。それにしても軍部の暴走とは何時から何時までを指すのでしょうか？永井和氏は日中戦争初期から話をされておりますが、日中戦争初期には陸軍は停戦を主張していましたが、トラウトマン工作を打ち切り「国民政府を対手とせず」という近衛声明が発せられておりますよね。「軍部の暴走」とは軍をスケープゴートにする言葉じゃないんですか？

>こういったことはよくあることで、公式に残せないことを伝える場合に使われます。
>内務省から「便宜を図れ」と言われているのですから、その人の言う事が内務省の意図になります。
つまり証拠がないということですね。単なる言いがかりじゃないですか？nacam様は「了解しました。」と即答するのでしょうが、私でしたら不安ですので、「具体的にはどのようなことをすればよいのでしょうか？」と確認しますよ。

>「軍として娼婦が必要ですから予算化しました」なんていったら皇軍は世界の笑いものです。
国内でも軍がいる付近には売春宿がありましたし、戦地慰安婦を募集する広告だって出てました。軍人が性サービスを受けることは別に国内的には恥ずべきことではないでしょう。それと「世界の笑いもの」とありますが、当時の日本がそんなことに気を使ったでしょうか？対日プロパガンダに対しては沈黙を持って答えていたように、イメージ戦略には無頓着だった様子ですが。

>日本による強制徴収による問題を言っているのであって、法を制定しなかったことを問題としてい
>るのではありません。
>勝手に論旨をすり替えないでください。
私は今回の質問文にて当初から2)3)のことを聞いております。当初から質問している2)3)について確認しているだけなのに「勝手に論旨をすり替えないでください」とは何が言いたいのですか？

ただ、何回かnacam様とやり取りをしていて分かってきたんですが、私が質問している1)2)3)の3点のうち、2)3)のような戦地に行かなかった遊女や遊郭以外に身売りされた人たちに対してはnacam様の個人的な主張では補償が必要とのことですが、実際に補償を求める声が出されているかについてはnacam様はご存じないのか、回答していただく意思がないのかどちらかということですね。もちろんご存じなくても問題ありませんし、回答する義務もありません。要は、nacam様は1)について、私の質問の前提に誤りがあると指摘したかったんですね。具体的には軍と警察との関係、軍と政府の関係、および軍と業者との関係について、私の認識に誤りがあると仰いたかったんですね。確かに吉見義明、上杉聡、永井和３氏の主張については、私なりにも精査してみる必要があると思うようになりました。よって、一旦今回の質問は締め切って、吉見義明、上杉聡、永井和３氏の主張について精査するとともに、３氏の主張について分からない箇所を質問させていただこうと思います。

【2of2】
＞旧日本軍の劣悪な補給制度上必要悪として設置せざるを得なかったと考えています。
だから、本当に必要だったらどうして予算がつけられないんですか？軍人でもないのに僧侶を軍属にしておりますよ。

＞軍の依頼で集め、軍の管理下にあったのですから、日本軍の責任は大です。
この点は私とは認識が違いますね、ただ、nacam様がなぜそのようにおっしゃるのかはお示しの資料で理解できました。お示しの資料を基に業者だけの責任ではなく軍に責任があるとの主張はnacam様からはじめて聞きましたので、この点につきましては私なりに再考してみます。再考の際にはこの質問検索サイトを利用させていただくこともあるかもしれません。よって、この点の認識の違いについては保留させていただきます。

＞ススキノにしても、吉原にしても、軍や政府が、開いたのではありません。
あれっ？すすきの遊郭については開拓使大判官の岩村通俊の計画で周辺に点在していた売春宿を遊郭地帯に指定した場所に移転させたんじゃなかたんでしたっけ。最終的には民間に払い下げられましたが、「東京楼」が作られましたが、遊女を集めるのに使ったのだったか遊郭地帯を作ったことに使ったのかハッキリとはおぼえておりませんが、公費が使われたんじゃなかったんでしたっけ？

あと
>別冊歴史読本の特別増刊「女たちの太平洋戦争」に証言とその検証があります。
「女たちの」ではなく「女性たちの」ではないのでしょうか？この雑誌、調べたんですが地元の図書館にないんですよ・・・。だから確認できないんで保留させていただきます。ただし、nacam様は読んだのでしたら内容は分かりますよね。その雑誌には身売りで遊郭で働かせた人も身売りで遊郭以外で働かせられた人も補償を求めているんですね。誰に対して求めているんですか？「雑誌を見てください」なんていわないで下さいね。

と

そもそもnacam様は慰安婦たちが身売りにより性サービス業をさせられたことに対して、nacam様なりの尺度の正義で賠償すべきだと考えているんですよね。だったら、日本軍や政府が国際条約に反して渡航させたことよりも売春業者が身売りで慰安婦を集めて性サービス業をさせたことよりも、身売りを違法とする法を制定しなかったこそが重要なんじゃないですか？失礼ながら、身売りを違法とする法を制定しなかったという立法府の不作為を問題に賠償を求めている人や団体が現在あるのですか？そして、それは多数意見なのですか？少なくとも韓国や北朝鮮の人たちはそのように言っているように見えませんし、日本国内でも多数意見ではないように思うのですが。

で聞いた事に対しても回答いただけませんか？

【2of2】
私の認識は「慰安所の設置は必ずしも必要ではなかった、正確に言えばあればいいという程度で必要というわけではない。なぜなら本当に必要ならば予算を付けられたはずである。実際に必要とあれば軍人ではない従軍僧が軍属として軍に帯同していた。」そして、「たしかに軍は管理にかかわっているが、もしも究極的な責任があるとすれば、業者に対する監督責任である。いうなれば行政上の指導が足りなかったと言うことであり、日本軍や日本政府による慰安婦に対する虐待ではない。」というものです。nacam様は監督責任を問題にしているのですか？それとも国家レベルで行われた不法行為だと主張しているのですか。

また、慰安婦を集めたのにしても集めたのは業者ですよね。だったらこれもやはり日本軍や政府の責任といえば監督責任ぐらいです。

それと、国際条約に違反したことをしていたことを問題にしておりますが、まず、国際条約に違反しているか否かは私としては分かりかねるのですが、仮に違反していたとして話をしますと、日本軍や政府が条約に反することをしていたことと慰安婦が賠償を求めることとどのような関係があるのでしょうか。日本軍がハーグ陸戦法規に反して民間人を殺害したというのであれば、遺族に対して賠償する必要がある

と思います。でも、慰安婦を集めたのも醜業をさせたのも業者ですので、日本軍が条約に反することをしたわけではありません。日本軍は業者に便宜を図っただけです。渡航については日本軍および政府の責任になるかもしれませんが、渡航させたことに対して賠償しろといっているのでしょうか？

そもそもnacam様は慰安婦たちが身売りにより性サービス業をさせられたことに対して、nacam様なりの尺度の正義で賠償すべきだと考えているんですよね。だったら、日本軍や政府が国際条約に反して渡航させたことよりも売春業者が身売りで慰安婦を集めて性サービス業をさせたことよりも、身売りを違法とする法を制定しなかったこそが重要なんじゃないですか？失礼ながら、身売りを違法とする法を制定しなかったという立法府の不作為を問題に賠償を求めている人や団体が現在あるのですか？そして、それは多数意見なのですか？少なくとも韓国や北朝鮮の人たちはそのように言っているように見えませんし、日本国内でも多数意見ではないように思うのですが。

あと、もしも性サービス業を行っている施設に対して日本政府や軍が全面的に責任を負わなければならないとしたら、すすきの遊郭は政府が直接営業に関わっていたといえるかもしれません。もし、事実上直接経営に関わっていたとしたら、業者ではなく政府に責任があることになると思いますが、こちらについては賠償を要求する声を聞いたことがありません。nacam様や世間一般はすすきの遊郭の方について問題視しているのでしょうか。

【2of2】
＞つまり、振り込めサギに火かかった人が悪いということですね。
＞パソコンを購入したら、壊れていた物をつかまされた場合、騙された人が悪いと主張しているのですね。

そんなことはいっておりません。詐欺を働いたほうが悪いですし、欠陥商品を売りつけたほうが悪いです。しかし、ジャンク品と店側が明記しているにもかかわらず問題なく作動すると勘違いしてして購入したのであれば勘違いしたほうに責任があります。私も自分の経験ですが公安委員会届出自動車教習所に通っていて、サービス内容に納得できないところがあったので公安委員会に確認したところ「公安委員会届出と公安委員会指定とでは違うんですよ。」と言われて私は「公安委員会」の文字だけ見て公安委員会が認めた立派な教習所だと勘違いしていたことに気付いて、「しまった」と思いました。この責任は私にあります。nacam様の仰る「日本人慰安婦などは、軍の関与があるということ（軍属と勘違いして）で、応募した人もけっこういたと聞いています。」というのはまさに私が勘違いした内容と似ているんじゃないですか？

＞軍は、直接命令は出しませんし、そのようなことを命令することもありません。
＞軍と結託した業者が、軍の意向を察知して行動するのですから。

軍は予算がゼロでは動けないでしょう。限られた予算を陸軍・海軍それぞれが少しでも多い配分で得ようとしていたんじゃないですか？nacam様の仰っているように軍と結託した業者が、軍の意向を察知して行動したのでしたら、軍は予算ゼロで行動できたんですね。戦争が激しくになるにつれて軍事予算が大きくなっていったと思いますが、予算ゼロで行動できたのであれば、軍は必要のない予算を懐に入れていたというのですか？

＞それが官僚機構というもので、官製談合や贈収賄と同じ構図です。

官製談合なら官が本来入札すべきところを特定の業者を指名して見返りに役人が賄賂を受け取るという構図ですが、確かに受け取った賄賂は帳簿には載りませんが、業者を指名して仕事を発注するわけですから当然予算がつけられますよね。このようなことが慰安婦業者との間にあったとすれば軍が予算で慰安婦業者に支払いをしていることになりますから帳簿に載っているはずですね。つまり証拠が残っているということですよね。証拠を示していただけますか？

あと
＞>>合法でも、社会正義に反した法律であれば、補償の必要性はあります。
＞>そうなんですか？
＞過去の悪法に関しての保障、謝罪は、近年多くなっています。
＞ハンセン氏病問題などは、過去に国の法律として隔離することを義務付けた法律（つまり合法）処置
＞に対しての補償になります。
＞薬害エイズ、肝炎問題も、過去においては合法でしたが、それが批判されています。

と仰いましたが、No.4の方は

＞ハンセン病にしても、「らい予防法」が違憲（憲法違反な法律）である、との判決を受けて
＞「らい予防法の廃止に関する法律（平成8年法律第28号）」、「ハンセン病療養所入所者等
＞に対する補償金の支給等に関する法律」が施行され、それに従った補償を行うというもので、
＞そもそもは政府の不作為に対するもので社会正義に反していたからではありません。
＞「つまり合法）処置に対しての補償」でもありません。

と仰っております。このことについて私はどちらのご意見が正しいのか判別できません。nacam様のご意見をお聞かせください。

ありがとうございます。判断の参考にさせていただきます。

＞ハンセン病にしても、「らい予防法」が違憲（憲法違反な法律）である、との判決を受けて
＞「らい予防法の廃止に関する法律（平成8年法律第28号）」、「ハンセン病療養所入所者等
＞に対する補償金の支給等に関する法律」が施行され、それに従った補償を行うというもので、
＞そもそもは政府の不作為に対するもので社会正義に反していたからではありません。
＞「つまり合法）処置に対しての補償」でもありません。

申し訳ないのですが、No.6(No.3)の方とどちらの意見が正しいのかわからないので、念のためNo,3の方のご意見を拝聴した上で判断させていただきます。

＞ついでに、「（軍属と勘違いして）で、応募した人もけっこういたと聞いています。」の
＞どこで聞いたかも再度質問してはいかがでしょうか。

すいません、この箇所を見落としており、追加質問し損ねました、ぜひとも聞きたいので機会があれば再度質問してみます。

【2of2】
問題があるとすれば身売りを違法とする法律を制定しなかった立法府に責任があるのではないでしょうか？それとも何故か軍が立法府に圧力をかけて身売りを違法とする法律の制定を妨害したのでしょうか？それなら、2・26事件を起こした青年将校達は東北の女性が身売りされているような状態に憤りを感じていたようですが、それなら軍が身売りを違法とする法律の制定を妨害していることをやめさせることを考えるでしょうが、そのようなことを実際に軍が行っていて、青年将校たちは妨害をやめさせようと考えたのでしょうか？

>軍属だと騙して連れて行った例も多々あります。
>軍の関与があること、軍の渡航許可書で行く事で、軍属だと誤解させる方向にもっていったようで
>す。
>逆に日本人慰安婦などは、軍の関与があるということ（軍属と勘違いして）で、応募した人もけっ
>こういたと聞いています。

それでどうして軍に責任があると言うのでしょうか？問題があるのはだました業者か勘違いした女性で
しょう。

>親に売られたケースであっても、それは連行ではありません。
>親や業者にとっては、連行ではなくても、本人が関知しないところでの取り決めによるものであれ>ば
、それは本人にとっての連行です。

だからそれが問題だとすれば軍ではなく身売りを違法とする法律を制定しなかった立法府に責任がある
のではないですか？そして身売りの犠牲者は軍に帯同した慰安婦だけでなく満州・朝鮮・日本列島にいた
遊女や奉公に出された子供たちも含まれますが、従軍した慰安婦以外の身売りの犠牲者達にも補償すべ
きだという声があるのでしょうか？

あとnacam様はやたらと軍を問題視しておりますが、いったい軍にどれだけ力があったんでしょうか？
よく軍の暴走とか言いますが、予算がないと身動きが取れないでしょう？そんなに軍に力があれば慰安
婦を本当に従軍慰安婦つまり軍属にしたでしょう。しかしさすがに兵士の性的欲求を満足させるために
軍属として慰安婦を連れて行くなんてことに予算をつけるなんてことは出来なかったのでしょう。

>日本軍（日本政府ではない）が、人身売買に直接かかわっていたことが問題なのです。

え？日本軍（日本政府ではない）が、人身売買に直接かかわっていた？
日本軍が慰安婦を直接集めたわけではなく業者に慰安婦の性サービスを提供出来るようにするよう依頼したのではないのですか？別に「慰安婦を集めるにあたっては身売りされた女性だけを集めろ」といったわけではないでしょうし、当時は身売りも法に触れたわけではないですから「自由意志で慰安婦になった女性だけを慰安婦としてサービスを提供させるようにしろ」と業者に指示する必要もないのではないですか？もし問題があるとすれば身売りを違法とする法を作らなかった立法府に責任があるのではないでしょうか？

>合法でも、社会正義に反した法律であれば、補償の必要性はあります。

そうなんですか？それは法的な義務なんですか？それにしても「社会正義に反した」とありますが、その基準は何なのでしょうか？韓国やnacam様の考える基準というものが世界基準だと考えればよいのでしょうか？近年韓国では売春婦が仕事を奪うなと主張しておりましたが韓国の考える基準が分かりません。あるいは、今では日本は覚醒剤の取締りをしておりますが、戦後しばらくするまで「ヒロポン」が流通しておりました。ヒロポンを流通させたため韓国人の覚醒剤中毒患者が出たと思いますが、そのような韓国人にも保障すべきなのでしょうか？

>ここで問題になるのは、日本軍がどこまで関与していたかです。
少なくとも、日本軍が戦地へと移送した人達に関しては、日本軍の関与は明白ですから、何らかの対処が必要になります。

その程度の関与が問題なんですか？
そうなると戦後集団就職には移送に国鉄も関わっておりましたので、集団就職で就職先で苦労した人たちは国家が賠償しなくてはならないということなのでしょうか？

>軍の要請により徴収された人に対しては、身売りなどに関係なく補償が必要です。
看護士として徴収された人達など、補償を受けられないでいる人達がいます。
兵士の場合、軍人恩給などがありますが、従軍看護婦だった人達に対しての補償はほとんどありません。（日赤などから送られた看護士などを省いて）
そういったことは、もっと問題にすべきです。

看護師は従軍つまり軍属ですから国家が補償すべきでしょうね、でも慰安婦は軍属ではありませんよね？nacam様の論法だと軍に帯同した慰安婦の業者にも補償すべきということになりますが、業者がそう言っているのでしょうか？

nacam様の仰る「日本軍がどこまで関与していたか」という言葉に新たに疑問を持ちました。