韓国人のダブルスタンダード

韓国人は従軍慰安婦で日本を責めますがすでに論理破綻していますよね？
動画をご覧になってください。

ライタイハン
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%A9%E3%82%A4% …

朝鮮進駐軍
http://anond.hatelabo.jp/20100131154721

在日本朝鮮人連盟
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%A8%E6%97%A5% …

歴史的事実であるこれらの事件から鑑みて
これは韓国人のダブルスタンダード＋捏造による日本批判ではありませんか？

No.2 ベストアンサー 回答者： achiboku10 回答日時： 2011/05/04 17:55

今日は、実は私も過去にダブルスタンダードなのか、あるいは首尾一貫した論理があるのかを知りたいと思い

「韓国およびマルクス主義を信仰しない日本人の江戸時代の大名の評価は？」
という質問をしたのですが、
実際に韓国の方がどのように考えているかということが分からずにおります。

>これは、日本のネット右翼にもあてはまります。
>朝鮮半島での民族同化は肯定するが、中国によるチベットでの同化政策を批判するのは、ダブルスタンダードでしかありません。

ネット右翼はどのように考えているのかは分かりませんが、私なりに書かせてもらいます。

まず第一に、中国のチベット併合は侵略ですが、日本の韓国併合は合法行為です、韓国併合合法説を唱えているのは当時社会党に所属していた村山富一元総理大臣、新しい歴史教科書に批判的な海野福寿明治大学名誉教授、中国人の趙宏偉法政大学教授などがおります。

第二に、韓国併合は韓国内にも日本による併合を求める声がありましたが、チベットには中国に解放してもらいたいという声があったのでしょうか？

第三に、併合に至る経緯はともかくとして、同化政策への批判ですが、日本の場合は朝鮮人の国会議員がいたり、日本人が朝鮮人の将校の指揮下に入ることがありましたが、中国では中国共産党の要職にチベット出身者が就いていたり、チベット出身者が将校となって人民解放軍を指揮したりしているのでしょうか？

第四に、日本が韓国を近代化させたことをよかったことだといっているから、中国がチベットを近代化させたことをよいことだといわないのはダブルスタンダードだといいたいのかもしれませんが、もしかしたらそのようなダブルスタンダードを用いるネット右翼もいるかもしれませんが、チベットに対する中国への批判というのは近代化させたことについては耳にしません。虐殺、拷問、などについては批判されてしかるべきですが、「中国はチベットを近代化させている」とネット右翼が言ったとしても、別に近代化自身は悪だとは思えません。米軍の沖縄支配にしても、元沖縄県庁参事の西表孫称氏は米軍支配により沖縄の衛生環境が向上したことをよかったことだと言っておられます。要は、ネット右翼の方はどのように考えているのかは分かりませんが、朝鮮総督府の政策は全面悪だったわけではないと考えていて、中国のチベット支配も、近代化を悪だと考えていないところからも全面悪だとは思えません。

参考URL：http://oshiete.goo.ne.jp/qa/6143693.html

この回答への補足

nacamさんは
「ネット右翼の崩壊した理論では、論破は不可能です。」
とまで言い切っていますので逃げるはずはないんですが、、、、
反論待ってますよー＾＾

補足日時：2011/05/08 16:36

この回答へのお礼

鋭いつっこみですね。ありがとうございます。

No.1のnacamは「ネット右翼の崩壊した理論では、論破は不可能です。」
とまで言いきっていますから、きっと逃げたりしないでしょうね。（笑

お礼日時：2011/05/04 19:40

No.19 回答者： nacam 回答日時： 2011/05/23 15:10

>中華民国政府ではなく、台湾の領有権についてです。

何を言っているのか理解できませんが？

>現在に比べれば、明らかに朝鮮人への政治参加への不平等はあったことは認めます。
日本の不当行為を認めましたね。

>朝鮮半島の地理的な隔絶による選挙の困難性と併せて
それは、日本中心に考える場合であり、同じ事は、北京とチベットにも当てはまります。
東京を中心とした朝鮮支配と、北京を中心としたチベット支配、全く同じ構図ではありませんか。
>中国共産党は果たして平等に政治家を選んでいるのでしょうか？
ですから、日本の朝鮮支配と、中国のチベット支配は、「同じ」と主張しているのです。
どちらも、正当に選出されていませんから。
私が、同じと主張しているのに、なぜ「中国共産党は果たして平等に政治家を選んでいるのでしょうか？」という事を言ってくるのか理解できません。
まるで、私が、中国共産党が、平等に政治家を選んでいる」と主張しているようなことを言ってくるのでしょうか？
それでは、私が、「日本の朝鮮支配は、中国のチベット支配とは異なる」と主張している事になってしまいます。
私が、「同じ」と主張したのに対して、achiboku10氏は、「異なる」と主張したのですから、この段階で、achiboku10氏の主張の正当性は崩壊しました。

>チベット併合はすでに約60年になりますが、この60年間、一人もチベット人出身者が政治家にならないのは確率的に考えて平等だと言えるのでしょうか？
日本が朝鮮併合の間、朝鮮人政治家が出現しなかったのと全く同じ構図ですから、私の主張が正しいわけです。achiboku10氏の主張の正当性は崩壊しました。

>韓国とチベットにおける宗教に対する政策の差があったのではないかと指摘しているのです。
日本も、日本の国家神道を強制していますから、それも同じとなります。
韓国とチベットにおける宗教に対する政策の差があったのではないかと指摘しているのです。achiboku10氏の主張の正当性は崩壊しました。

>朝鮮人の信教の自由を奪ったわけではありません。
日本国内においても、「天皇を中心とする国家神道を信仰するのであれば、付帯的に他の宗教の信仰も容認する」という立場をとっていました。
中国においても、「共産党の考え方に従うのであれば、その範囲内で他の宗教の信仰も容認する」という立場で、これも治癒動くのチベット支配と日本の朝鮮支配と同じものになります。achiboku10氏の主張の正当性は崩壊しました。

>私は何のクレーム（主張）ももっていないと言いましたが、どこがクレームだと仰るのですか？
「中国のチベット支配と、日本の朝鮮支配は異なる」というのは、あなたの主張です。
あなたは、2番で、
>私なりに書かせてもらいます。
>まず第一に、中国のチベット併合は侵略ですが、日本の韓国併合は合法行為です
と、はっきり断定しています。
疑問ではありません。
ご自分が書かれた文章をお忘れになったのでしょうか？
これをクレーム（主張）といわずに、何というのでしょうか？
自分の事は棚に上げて、他人を非難する行為は、卑劣なダブルスタンダードといわず、何と言えばよいのでしょうか？
全てが、ここから始まっているのです。
「中国のチベット併合は侵略ですが、日本の韓国併合は合法行為です」これを、どうやったら、疑問という解釈ができるのでしようか？
この質問者のバカも、
>nacamさんは・・・・・反論待ってますよー＾＾
と言っています。
ここの質問者のバカも、achiboku10氏への反論を求めている、つまり、主張と解釈しているのです。
まあ、「バカだから」というのであれば、それも納得ですが。

これを疑問と解釈するのであれば、あなたは、日本語を理解していますか？
日本人なのでしょうか？
日本を陥れようとする外国人が、日本人のフリをして書き込んでいると疑わざるをえません。

私が、「中国のチベット侵攻は、不当だ」と主張しているのに、まるで私が「中国のチベット侵攻は正当」と主張しているような書き方をして、議論をかみ合わなくしているのはどちらでしょうか？
日本語をachiboku10氏は、理解できるのですか？
外国人ならば、もう一度日本語を勉強しなおしてここに参加してください。
日本語が理解できない人との議論は、無意味でしかありません。

>チベット支配と韓国支配は同列に論じられないのではないかと思ったので書きました。
いつのまにか、「日本の韓国併合は合法行為です」という断定から、変化していますが、どこから心境の変化がおきたのでしょうか？
私の主張の一部でも認めたのであれば、それは光栄なことです。
はっきり断定していますから、「初めから」ということは無いですよね。
何番から心境の変化があったのか教えてください。

>「今回こそポルジャンモリ（しつけの悪さ）を直してやる」
話は戻しますが、私への回答にはなっていません。
どこに、「全てが悪」と言っているのか分かりません。
「悪い事を直してやる」と言っているのであって、全てが悪いとは言っていません。
つまり、この発言は、「全てが悪かった」と言っている論拠となりえないのです。
論拠となりえないものを、論拠として主張することは、かえってご自分の主張の正当性を失うことになります。

>チベット併合と韓国併合が同列に論じられるものであると言うクレームの論証するためのデータになるのですか？関連性が分かりませんので説明していただけますか？

「韓国併合やチベット併合が合法行為であったかどうかを考える上で、現在の価値観は無関係です。」
これに対する反論として使いました。
そのへんは、私の書いた文章を読めばわかるでしょうに。

>継承国家だから中華民国による独立の承認を継承するのが当然ならどうして、毛沢東は独立を保証したんですか？

それにより、継承国家としての承認がとれるからです。
そこで、モンゴルが中華人民共和国領だと主張すれば、中華民国の継承国家としての資格を失いますから。

この回答へのお礼

再三お願いしているのですが、あなたには一度も根拠を示していただいておりません。
「他者を責める側がまず根拠を示すべき」という基本原則が全く無視されています。以前から感じておりましたが、あなたの発言で「反日左翼は根拠を示さず日本に冤罪をかぶせようとする」という思いをさらに強くしています。痴漢冤罪で金をせしめ取ろうとするチンピラと同じではないでしょうか？
自称”被害者”の証言というのは証拠ではありません。単なる訴えにすぎないのです。

お礼日時：2011/05/30 12:32

No.18 回答者： achiboku10 回答日時： 2011/05/22 19:24

（17-2）

>てっきり、achiboku10氏の主張は、韓国国民が、日本への併合を求めたから合法と解釈したのですが、では、何をもって、日本の韓国併合は、合法だったと主張されているのでしょうか？

細かいことを挙げるときりがなくなりますが、
日本政府としては当時の日韓両国の外交権限を有する担当者が交渉し、条約が締結され、批准されたものであるから、法的手続きに問題がないという見解で、
韓国政府としては、この法手続きに対して、「武力的な威圧があったから無効」とか「韓国側の君主の書名がないから無効」とかいう理由で無効と言う見解です。

この両者の見解の相違ですが、何度か言いましたが、新しい歴史教科書に批判的な日本の学者の海野福寿氏も、中国人の趙宏偉法政大学教授も日本側説を支持しております。

>これも立派なクレームではないのですか？

違います、クレームはただひとつ、nacam様が提起した「韓国併合とチベット併合は同列に論じられるべきもの」しか存在しません。

韓国併合合法論はnacam様のクレームに対するデータです。
ただし、チベット併合について再考しますが、チベット併合が合法だと私が判断するようになれば、このデータはnacam様のクレームを論証するデータの一つになります。

>他人の主張だけでは、論証になりませんよ。

論証責任があるのはnacam様のほうです、私にはありません。

>>韓国併合が不法であったと言うデータを示してください。
>私の主張をよく読み返してもらうと分かるとおもいますが、「日本の韓国併合と中国のチベット併合は、同じである」と主張しているのですよ。
>そこで、清朝の継承国家である中国のチベット併合は、不当であるが、合法」と言っているのです。

この点については、私なりに再考してみます。

合法だと分かれば、仰るとおり、クレームを裏付けるデータの一つが出されたことになります。

>で、なぜ私が、日本の韓国併合が、不法であったと証明する必要があるのか教えてください。

チベット併合の是非について、再考しますので、私が、再度チベット併合が不法ではないかと指摘するまでは証明する必要はありません。

改めて確認しておきたいのですが、nacam様は「韓国併合とチベット併合は同列に論じられるべきもの」というクレームに対して、「韓国併合もチベット併合も合法である」というデータを上げられたということですね。

それでしたら、私が早合点していたことをお詫びします、私が韓国併合合法説をデータとして持ち出したのは、てっきり、nacam様が「韓国併合もチベット併合も不法である。」というデータを挙げてくるものと思っていたからです。

>もともとは外モンゴルは中華民国の領土であったとnacam様は考えていると言うことじゃないですか。
>当然中華民国の主張ではそうなりますが、中華民国がモンゴルの独立を承認した時点で、それは消滅しますから、中華民国の継承国家である中華人民共和国が、外モンゴルの領有を主張できないということです。

モンゴルの件、調べたんですが、確かに中華民国は一旦はソ連に対して独立を承認しましたが、国共内戦終了後、ソ連を訪問した中国の毛沢東主席は、モンゴル独立を保証してますね。継承国家だから中華民国による独立の承認を継承するのが当然ならどうして、毛沢東は独立を保証したんですか？

しかし、この問題も、チベットやウイグルと同じく、清朝の旧領を中華民国や中華人民共和国が継承することが合法なのか否かが問題なので、チベット併合が合法なのかを再検討しますので、一旦このモンゴルの話は取り下げます。

この回答へのお礼

どうしますか？まだやりますか？nacam氏は挙証責任を果たそうという気配は全くみえませんのでこれ以上やりあっても時間の無駄かと思いますが。achiboku10さんが日曜の夜までに投稿なさらないようでしたら締め切ります。

お礼日時：2011/05/24 21:53

No.17 回答者： achiboku10 回答日時： 2011/05/22 19:20

(17-1)

>世界的には、中華人民共和国が、世界的に認められています。

中華民国政府ではなく、台湾の領有権についてです。

>>これらについてのチベット併合と韓国併合の差がありますので、同列であるとの論証責任は果たされておりません。
>人口比で考えてみてくだそい。
>中国人口約13億人のうち、チベット人約460万人です。
>人口比280:1になります。
>全国人民代表大会常務委員会が、200人ですから、その中に一人いるかいないかの数になります。
>しかし日本が韓国を併合していた当時の日本の人口が、7000万程度に対して、朝鮮の人口が、3000万程度とすると、7:3になります。
>国会議員が100人いれば、3割は、朝鮮系でなければなりません。
>当然、日本の首相や国務大臣にも、一定量の朝鮮人がいなければなりません。
>日本の国務大臣で、誰か朝鮮の人がおりましたか？
>これは、確率の問題です。

韓国を併合していた当時の日本でなく、現代の日本においても一票の格差が問題視されたりすることもあり、完璧に平等に政治家を選出することは難しいと思います。
現在でも公平性が疑問視されているぐらいですし、現在に比べれば、明らかに朝鮮人への政治参加への不平等はあったことは認めます。

しかし、朝鮮人に対しても内地では選挙権が与えられ、かつ、選挙権と徴兵の有無が多くの国で併せて考えられていたのと趣旨を同じくし、朝鮮半島に対しては徴兵が実施されなかったように、徴兵義務などの負担と選挙権などの政治的な権利の付与は、朝鮮半島の地理的な隔絶による選挙の困難性と併せて、ある程度の合理性のある区別が行われていたと見ることが可能であり、単純に朝鮮人を差別していたとはいえません。

対して、チベットは人口比の問題で、チベット族が中国共産党の要職についていない状態は不平等な差別ではないとのことですが、中国共産党は果たして平等に政治家を選んでいるのでしょうか？

チベット族だけを話題にしましたが、満州・ウイグル族・モンゴル族・チベット族、少数民族のうちこれらだけでも合わせると3000万人ぐらいにはなります。漢族が12億人とすると、人口比は120対3になりますが、
120対3の割合で政治家を選出してはいないのではないですか？

確かに、韓国併合当時は朝鮮半島では選挙権はありませんでしたが、日本列島に移住してきたら選挙権も被選挙権も与えられます。もちろん、日本列島に来なければ選挙権がないとなれば、必然的に朝鮮人が政治参加できる数字は人口比に比べて少なくはなります、しかし、日本列島に来れば選挙権だけでなく被選挙権もあります。つまり、不平等はありましたが、それでも朝鮮人の政治参加への門は開かれており、実際に国会議員になった人もおりました。

それに対して、チベット人は政治参加への道は開かれていたのでしょうか？

確率の問題にしても、日本の韓国併合は35年で、太平洋戦争中には制限選挙ではありますが、朝鮮に徴兵制がひかれるのが決まったのと平行して朝鮮の住民にも投票権が認められた。
日本は政治参加の朝鮮人への不平等を減らす方向へと向かっていましたが、
チベット併合はすでに約60年になりますが、この60年間、一人もチベット人出身者が政治家にならないのは確率的に考えて平等だと言えるのでしょうか？
そもそも、中華人民共和国は建国以来一度も普通選挙を実施してませんよね、この60年、選挙もしないでどうやって、チベット人に政治参加させようとしてきたんですか？

それと、人民解放軍の将校にチベット族の人はいるのでしょうか？

>侵略された者は、必ず独立を求めていると勘違いされていたようですね。

自分が書いたことを見たのですが、どこのことを言っているのかがわかかりません。
チベット亡命政府が独立ではなく高度な自治を目指していると宣言していることは、最初から知っておりました。
それを勘違いした書き込みを私がしたと言うのであれば、私の記述のどこの部分を指すのかは分かりませんが、書き損じです。

>ダブルスタンダードに関して、重要なことがらであるとするのであれば、その件についての議論は受けてたちます。

韓国とチベットにおける宗教に対する政策の差があったのではないかと指摘しているのです。

No.4でも言ったのですが、

勝谷誠彦氏が「たかじんのそこまで言って委員会」での発言だったと思うのですが、チベット人が「my heart」と言って隠し持っていたダライラマ猊下の写真を見せてくれた経験を話しておりました。この話からは、中国共産党によるチベット仏教に対する宗教弾圧があると言うことが分かります。

対して、韓国においても日本は神社参拝を強制したと言うことが言われておりますが、確かに、推進はしたでしょうが強制して朝鮮人の信教の自由を奪ったわけではありません。本当に神社参拝が強制だったなら、靖国神社に位牌がないなんて無知なことは言わないはずです。

このような差があるので、チベット支配と韓国支配は同列に論じられないのではないかと思ったので書きました。

>「朝鮮を統治していた時代には日本はよいこともした」と発言したら、韓国は「妄言」だと言っていませんか？
>いつ、誰が？
>韓国というからには、韓国政府でしょう。
>そういった人達ではなく、政府の公式発言なのでしょうね。

（１９９４年１１月１８日付　朝鮮日報）
「１６日午後、日本政府の野坂浩賢官房長官は金大統領が韓中首脳会談の後で開いた公式記者会見で「江藤妄言」と関連して「今回こそポルジャンモリ（しつけの悪さ）を直してやる」と述べた」

>achiboku10の考え方によると、クレームには論証責任がありますから。
>ご自分で論証責任をはたさないのに、他人に強要するのは、ヌダブルスタンダードになりますよね。当然のことですが。

だから、私は何のクレーム（主張）ももっていないと言いましたが、どこがクレームだと仰るのですか？
私が述べているのはnacam様のクレーム（主張）を崩すデータですよ。

>ソ連による日本人のシベリア抑留は、合法行為でも、不当行為でした。
>ですから、ソ連によるシベリア抑留を非難するのです。

シベリア抑留については知識がないので、言われても理解できないのですが、チベット併合と韓国併合が同列に論じられるものであると言うクレームの論証するためのデータになるのですか？関連性が分かりませんので説明していただけますか？

>では、日本の韓国併合に関しては、ダブルスタンダードなのでしょうか？

日本の韓国併合と何がダブルスタンダードだというのですか？
比較対象が分かりません。
それとも、韓国併合時において日本政府がダブルスタンダードではないかと疑うような政策を行ったのですか？

>「韓国併合とチベット併合は同列に論じられるものではない」という主張(クレーム)を持っているわけではありません。
>それこそ、achiboku10氏のダブルスタンダードですね。
>他人の意見には、クレームだから論証責任があるが、自分の意見はクレームではないので、論証責任は無いと主張するのですね。
>しかし、あなたの反論は、立派なクレームであり、そのクレームの論証を必要としているのです。

いいえ、私はnacam様のクレームが崩れるデータを示しているに過ぎません。
私がクレームを挙げていると言うのであればどれのことを言っているのでしょうか？
私はクレームを述べる気などありませんので、もし、クレームを言っているのでしたら、取り下げます。

>朝鮮人将校や将軍が、日本人との対比はどうだったのですか？
>将校や将軍の10人に１人くらいの割合で朝鮮人将校や将軍がそんざいしたのですか？
>それを示してください。
>でないと、あなたは、論証責任をはたしていないことになります。

だから、私は論証責任を果たす必要はありません、なぜならクレーム（主張）を述べていないのですから。
nacam様の「韓国併合とチベット併合は同列に論じられるべきもの」というクレームを崩すデータを示しているに過ぎません。

何度かnacam様とやり取りしておりますが、クレームはただひとつ、nacam様が提起した「韓国併合とチベット併合は同列に論じられるべきもの」しか存在しません。

>>アイヌ・蝦夷、それらの方々の殆どはもはや日本人化してしまったのではないでしょうか？
>つまり、achiboku10氏は、ウイグル人も漢民族化すれば、ウイグルの問題は無くなるというわけですね。
>では、漢民族の人が、ウイグル人女性をはじから強姦して、漢族と混合すれば、ウイグル問題はなくなるという主張と解釈しておきます。

ウイグルの場合は自治政府が存在していたところを併合しましたが、それに対してアイヌは独立国家がなかったこと、それと、蝦夷と言われる人とアイヌと呼ばれる人は民族的に同じなのか別なのかもよくわからないのです。ですから、nacam様なりのアイヌの定義を示していただかないと答えられません。蝦夷もアイヌも民族的に一緒だと言うことになれば、場合によっては北海道だけでなく東北も現在の日本とは別の国家として独立を宣言することも考えられますから。

それと、漢族との混血が進んだ場合ですが、その場合、どう判断するのか分かりません。たとえ中華人民共和国が政策としてウイグル人と漢族の結婚を促進して、ウイグル人と漢族のハーフが大部分を占めるようになると、純粋ウイグル人とハーフの方の両方の話を聞くまでは、私なりに答えを出すのをやめます。
（続きあり）

この回答へのお礼

ありがとうございました。
屁理屈をこねるだけこねて自らは挙証責任を完全無視するのはnacamら反日サヨクの戦術ですね。まともに論争したら勝てないことがわかっているから根拠を示さないのです。
achiboku10さん、またいろいろ教えてください。

お礼日時：2011/05/30 12:37

No.16 回答者： nacam 回答日時： 2011/05/22 13:08

>台湾が中華人民共和国の一部と世界的にみなされているのであれば

世界的には、中華人民共和国が、世界的に認められています。
国連の場でも、中華民国が持っていた常任理事国の地位は、中華人民共和国が保持しています。
国際的にも、中国といえば、台湾ではなく、中華人民共和国です。

>これらについてのチベット併合と韓国併合の差がありますので、同列であるとの論証責任は果たされておりません。
人口比で考えてみてくだそい。
中国人口約13億人のうち、チベット人約460万人です。
人口比280:1になります。
全国人民代表大会常務委員会が、200人ですから、その中に一人いるかいないかの数になります。
しかし日本が韓国を併合していた当時の日本の人口が、7000万程度に対して、朝鮮の人口が、3000万程度とすると、7:3になります。
国会議員が100人いれば、3割は、朝鮮系でなければなりません。
当然、日本の首相や国務大臣にも、一定量の朝鮮人がいなければなりません。
日本の国務大臣で、誰か朝鮮の人がおりましたか？
これは、確率の問題です。
一部の被支配者の人間を優遇し、その民族の統治支配にあてるのは、支配者、特に住民抑圧政治で行われる常套手段です。
アメリカは、イランのパーレビ王家を優遇し、石油の確保に努めましたが、あくまで優遇したのは、政権の中枢部にいたごくわずかの人達だけでした。

>私がチベットの独立運動の話を先にしたとでも言うのですか？
おや？？？？
>チベット侵攻等を侵略とみなしているのであれば、何のために「チベット民族等の少数民族は現在独立を求めていない」とのことを言ったのですか？
これは、なんなのでしょうか？
ご自分で書かれた事を、知らないのでしようか？
チベットが独立を求めていないのは、ダライラマ法王亡命政府の日本支部のサイトをごらんになれば分かることですが。
侵略された者は、必ず独立を求めていると勘違いされていたようですね。

>神社参拝が強制だったのなら、神社に位牌がないという常識的なことぐらい分かるはずです。実際私は浄土真宗門徒で我が家は初詣にも行きませんが、神社に位牌がないことぐらい分かってます。まして、強制させられて神社に参拝していたなら知らないはずがないでしょう。
あなたは、健忘症の毛があるようですね。
位牌をもちだしたのは、ここのバカ質問者です。
それに、その話が、ここの議題であるダブルスタンダード問題とは完全にかけ離れた非難になり、議論の本質から外れています。
さのことが、ここで本質的に重要なことであるのであれば、それを説明してください。
言葉遊びをするつもりはありません。
しかし、ここでの議題、ダブルスタンダードに関して、重要なことがらであるとするのであれば、その件についての議論は受けてたちます。

>「朝鮮を統治していた時代には日本はよいこともした」と発言したら、韓国は「妄言」だと言っていませんか？
いつ、誰が？
韓国というからには、韓国政府でしょう。
韓国にも、この質問者のようなネット右翼が存在します。
そういった人達ではなく、政府の公式発言なのでしょうね。
achiboku10の考え方によると、クレームには論証責任がありますから。
ご自分で論証責任をはたさないのに、他人に強要するのは、ヌダブルスタンダードになりますよね。当然のことですが。

>韓国併合やチベット併合が合法行為であったかどうかを考える上で、現在の価値観は無関係です。
合法行為ではなく、不当行為を言っているのですが？
ソ連による日本人のシベリア抑留は、合法行為でも、不当行為でした。
ですから、ソ連によるシベリア抑留を非難するのです。

>「韓国側はダブルスタンダードなのではないか？」という疑問だけで
では、日本の韓国併合に関しては、ダブルスタンダードなのでしょうか？

>「韓国併合とチベット併合は同列に論じられるものではない」という主張(クレーム)を持っているわけではありません。
それこそ、achiboku10氏のダブルスタンダードですね。
他人の意見には、クレームだから論証責任があるが、自分の意見はクレームではないので、論証責任は無いと主張するのですね。
しかし、あなたの反論は、立派なクレームであり、そのクレームの論証を必要としているのです。
朝鮮人将校や将軍が、日本人との対比はどうだったのですか？
将校や将軍の10人に１人くらいの割合で朝鮮人将校や将軍がそんざいしたのですか？
それを示してください。
でないと、あなたは、論証責任をはたしていないことになります。
日本人を指揮した朝鮮人の将軍を、陸海両軍それぞれ、１０人づつ名前を列挙してください。
そうしたら、私も調べてみましょう。
それができない場合、achiboku10氏のダブルスタンダードとみなし、私も私なりのダブルスタンダードで対処します。

>アイヌ・蝦夷、それらの方々の殆どはもはや日本人化してしまったのではないでしょうか？
つまり、achiboku10氏は、ウイグル人も漢民族化すれば、ウイグルの問題は無くなるというわけですね。
では、漢民族の人が、ウイグル人女性をはじから強姦して、漢族と混合すれば、ウイグル問題はなくなるという主張と解釈しておきます。

>併合を合法だと主張している理由は、一進会云々の話ではありませんし、韓国が併合が不当だと主張する根拠も一進会云々の話ではありません。
てっきり、achiboku10氏の主張は、韓国国民が、日本への併合を求めたから合法と解釈したのですが、では、何をもって、日本の韓国併合は、合法だったと主張されているのでしょうか？
これも立派なクレームではないのですか？
クレームをつけるときは、必ず論証する必要があると言ったのは、どなたでしたでしょうか？
他人の主張だけでは、論証になりませんよ。
その主張を導き出した根拠が必要です。

>韓国併合が不法であったと言うデータを示してください。
私の主張をよく読み返してもらうと分かるとおもいますが、「日本の韓国併合と中国のチベット併合は、同じである」と主張しているのですよ。
そこで、清朝の継承国家である中国のチベット併合は、不当であるが、合法」と言っているのです。
日本の韓国併合も、同じく不当だが合法ということです。
で、なぜ私が、日本の韓国併合が、不法であったと証明する必要があるのか教えてください。

>もともとは外モンゴルは中華民国の領土であったとnacam様は考えていると言うことじゃないですか。
当然中華民国の主張ではそうなりますが、中華民国がモンゴルの独立を承認した時点で、それは消滅しますから、中華民国の継承国家である中華人民共和国が、外モンゴルの領有を主張できないということです。
そもそもこの問題は、中華人民共和国が、モンゴル国の領有を主張できるかできないかの話ではなかったのですか？
何を言いたいのか、何について聞きたいのか、もう一度整理それたらいかがでしょうか？
achiboku10氏は、かなり頭が混乱しているようですよ。
それとも健忘症なのでしょうか？


、

この回答へのお礼

再三お願いしているのですが、あなたには一度も根拠を示していただいておりません。
「他者を責める側がまず根拠を示すべき」という基本原則が全く無視されています。以前から感じておりましたが、あなたの発言で「反日左翼は根拠を示さず日本に冤罪をかぶせようとする」という思いをさらに強くしています。痴漢冤罪で金をせしめ取ろうとするチンピラと同じではないでしょうか？
自称”被害者”の証言というのは証拠ではありません。単なる訴えにすぎないのです。

お礼日時：2011/05/30 12:32

No.15 回答者： achiboku10 回答日時： 2011/05/21 22:14

「清朝の継承国家たる中華民国は清朝の領土を引き継ぎ、

中華民国の継承国家たる中華人民共和国が中華民国の領土を引き継いだのだから、
チベット・ウイグル・内モンゴル併合は合法」
という中華人民共和国政府の主張ですが、
国際的にはそのような中華人民共和国の主張は受け入れられていないのではないかと思います。

それは、台湾の存在です。

日本は台湾を中華人民共和国領としてみなしておりません。

米国も台湾に武器を売却する法案を固めていたと思います。
もし台湾が中華人民共和国の一部と世界的にみなされているのであれば、台湾に武器を売却するなんてことは武器の密輸でしょう。日本で言えばかつてオウム真理教がロシアだったかウクライナだったからか武器を密輸してましたが、米国は公然と国家が主導して武器を密輸しようとしていると言うことでしょうか？

この回答へのお礼

ありがとうございました。
屁理屈をこねるだけこねて自らは挙証責任を完全無視するのはnacamら反日サヨクの戦術ですね。まともに論争したら勝てないことがわかっているから根拠を示さないのです。
achiboku10さん、またいろいろ教えてください。

お礼日時：2011/05/30 12:37

No.14 回答者： achiboku10 回答日時： 2011/05/21 18:55

(13-2)

この点については、別に質問を投稿したりして調べてみようと思います。
先に言っておきますが、もしもnacam様の仰るように「清国の領土は中華民国が継承するもの」という意見が一般的だと分かれば、私はチベットやウイグル併合は非合法だとは考えなくなると思いますし、侵略でもないと考えるようになります。

>しかし、合法であれ、不法であれ、不当であることにはかわりがありません。
>ですから、中国によるチベット侵攻と、日韓併合は、同じであると主張しているのです。

たとえ、チベット併合が日韓併合と併合において法的にはどちらも合法であると仮定しても、私は、no.2において、
「第二に、韓国併合は韓国内にも日本による併合を求める声がありましたが、チベットには中国に解放してもらいたいという声があったのでしょうか？
第三に、併合に至る経緯はともかくとして、同化政策への批判ですが、日本の場合は朝鮮人の国会議員がいたり、日本人が朝鮮人の将校の指揮下に入ることがありましたが、中国では中国共産党の要職にチベット出身者が就いていたり、チベット出身者が将校となって人民解放軍を指揮したりしているのでしょうか？」
と述べております。
これらについてのチベット併合と韓国併合の差がありますので、同列であるとの論証責任は果たされておりません。

>侵略と、独立運動とは関係ないからです。

私がチベットの独立運動の話を先にしたとでも言うのですか？
nacam様が言い出したことですよ、今回の話において何の関係もないことじゃないですか。

>靖国神社において、旧日本軍の兵士を、勝手に祭祀していたことはご存知ないのでしょうか？
>それを取りやめるように求めた韓国人やキリスト教徒の人達の声を無視して祭祀しているのです。

そんな話はしてません、神社参拝が強制だったのなら、神社に位牌がないという常識的なことぐらい分かるはずです。実際私は浄土真宗門徒で我が家は初詣にも行きませんが、神社に位牌がないことぐらい分かってます。まして、強制させられて神社に参拝していたなら知らないはずがないでしょう。

>>クレームを崩すデータを私は持っていたので挙げさせていただきました。
>そんなデータは見ていませんが。
>どこが、そのデータなのでしょうか？

説明が足りなかったのでしょうか、常識だと思ったもので、

「クレーム（claim）」「主張・意見」←(論証責任を伴う)
「データ(data)」クレームが正しいことを裏付ける事実・具体例など

例えば、今回のnacam様の「チベット併合と韓国併合は同列に論じられるべきもの」と言うクレームに対して、

私がno.2で述べた

「まず第一に(中略)指揮したりしているのでしょうか？」

がnacam様のクレームが正しくないことを裏付ける事実・具体例など、つまりデータです。

>>韓国人は朝鮮支配を前面悪だと考えてませんでしたっけ？
>そんな事を言っているのですか？韓国人は。

「朝鮮を統治していた時代には日本はよいこともした」と発言したら、韓国は「妄言」だと言っていませんか？

この回答へのお礼

ありがとうございました。
屁理屈をこねるだけこねて自らは挙証責任を完全無視するのはnacamら反日サヨクの戦術ですね。まともに論争したら勝てないことがわかっているから根拠を示さないのです。
achiboku10さん、またいろいろ教えてください。

お礼日時：2011/05/30 12:37

No.13 回答者： achiboku10 回答日時： 2011/05/21 18:52

（13-1）

>Wikiで見る限り、一進会は、日韓対等を求めており、日本による支配を望んでいないように見受けられますが。

一進会は、宋秉畯（ソン・ピョンチュン）・李容九（イ・ヨング）等によって組織された団体ですが、仰るとおり、当初は対等の合邦を望んでいました。しかし、後に宋秉畯は、「日韓双方の国力の差・文明の程度の差から「日韓対等合邦」は事実上不可能であり、「連邦制」では欧米列強に対抗する様な強固な国家は建設できない。従って、日韓が一体となり列強に伍す強固な国家を建設するには、大韓帝国皇帝の全権を大日本帝国天皇陛下に委譲するのが、最も現実的である」と主張したのです。

>さして、韓国を併合した後は、解散させられています。
>また賛同員の数も、不確かなようです。
>国民的支持が得られていた団体なのか極めて疑問ですし、求めていたものと、日本側の対応が、異なることから、日本側が、単に口実として利用しただけの存在としか思えません。
>そういったものを口実にした併合が、合法といえるのかも、極めて疑問です。

併合を合法だと主張している理由は、一進会云々の話ではありませんし、韓国が併合が不当だと主張する根拠も一進会云々の話ではありません。

no.2の「まず第一に、中国のチベット併合は侵略ですが、日本の韓国併合は合法行為です、韓国併合合法説を唱えているのは当時社会党に所属していた村山富一元総理大臣、新しい歴史教科書に批判的な海野福寿明治大学名誉教授、中国人の趙宏偉法政大学教授などがおります。」と私が述べたように、チベット併合と韓国併合が同列に論じられるものであると言うクレームを提起したnacam様に対し、チベット併合と違い韓国併合は日本に批判的な人物ですらも合法説を唱えていると言うデータを示しました。次はnacam様の番です、ご自分のクレームを論証するために、韓国併合が不法であったと言うデータを示してください。

一進会のように日韓併合を望む声があったことを述べたのは、no.2で「第二に、韓国併合は韓国内にも日本による併合を求める声がありましたが、チベットには中国に解放してもらいたいという声があったのでしょうか？」と私が述べたように、チベットは併合を望む声はなかったが、韓国では併合を望む声があったというデータを挙げるためです。nacam様は一進会を胡散臭く思っているのかもしれませんが、少なくとも一進会と言う存在は認めざるを得ないでしょう。それに対して、次はnacam様の番です。チベット併合と韓国併合を同列に論じられると言うクレームを証明するには、チベットにおいても中国による併合を希望する声があったというデータを示してください。

>ただ、当時の世界観としては、合法、非合法を問わず、そういった風潮が国際的にあったのはたしかです。
>しかし、それは、現在では許されないことです。

韓国併合やチベット併合が合法行為であったかどうかを考える上で、現在の価値観は無関係です。
（ちなみに、桜井よし子氏は韓国人に対し「韓国併合は今の価値観で言えば許されない、本当に申し訳ないことでしたが・・・、」と前置きをした上で、当時の日本の事情を話しておられるようです。私もそのような前置きを述べるべきだとお考えなのでしょうか？）

>achiboku10氏は、「韓国側は、ダブルスタンダードだが、日本側はダブルスタンダードではない」という主張でよろしいのでしょうか？
この質問の核心部分に関しての回答がありませんので、確認させてください。

お答えします、私は何のクレーム(主張)も持っておりません。今回の質問をする前から持っている私の考えは「韓国側はダブルスタンダードなのではないか？」という疑問だけで、「韓国側はダブルスタンダードだ」というクレーム(主張)を持っているわけではありません。今回の質問においてはnacam様が「韓国側はダブルスタンダードである、そのダブルスタンダードの態度は日本のネット右翼が韓国併合を棚に上げてチベット併合を非難するのと同じようなもの。」との趣旨の主張(クレーム)を見て、「韓国併合とチベット併合を同列に論じられるものなのか？」という疑問が生じたので、「韓国併合とチベット併合を同列に論じるのは適切とである」というクレームに反するデータ（クレームが正しいことを裏付ける事実・具体例など）を挙げました。決して、「韓国併合とチベット併合は同列に論じられるものではない」という主張(クレーム)を持っているわけではありません。

>移住者を排除した独立賛否の住民投票が行われたことが、世界のどこかであったでしょうか？
>独立に際しての住民投票は、必ず現地の住民総意により行われています。
>そうしませんと、どこまでが移住者なのか、際限なく問題となってしまうからです。
>世界の中で、過去に、多数の移住者を排除した現地人だけによる独立要求が認められた例があれば、それを示してください。
>そういった事を強行することは、そこに居住する人達の人権侵害にあたり、現在中国がウイグルで行っている事と同じ事を攻守を代えて行われるだけではないのでしょうか？

これこそが、併合が合法か非合法かで意味が異なってきます。

合法的に中国の領土となっている場所の間での移住であれば、確かに移住者ですが、ウイグルは中国が侵略した土地で、そこに移住してきた漢族は中華人民共和国の政策としてやってきた不法入国者および不法滞在者です。不法入国者および不法滞在者は本来であれば国外退去させられるべき存在です。日本でも15年間不法滞在したカルデロン・アラン氏はフィリピンへ送還されました。移民と不法入国・不法滞在者は別です。

>日本の北海道で、アイヌ人が独立を求めたとき、北海道の日本人は、明治政府による集団移住によるものだから、その人達を排除したアイヌ人の過半数が独立を求めたら、それは有効なのでしょうか？

nacam様はアイヌ人とは誰のことを言っているのでしょうか？おそらく、純粋なアイヌ人は現在殆どいないのではないでしょうか？そして、たしかに明治時代に集団移住により多くの和人が北海道に移住したことは事実ですが、江戸時代から松前藩が北海道の一部を治めておりましたが、松前氏は純粋な和人なのでしょうか？北海道にはアイヌの人たちもいたでしょうが、東北および北海道の人たちは蝦夷と呼ばれていたのではないでしょうか？アイヌ・蝦夷、それらの方々の殆どはもはや日本人化してしまったのではないでしょうか？つまり、純粋なアイヌは分かるのですが、ハーフやクォーターの方々の意見はアイヌの意見として尊重すべきなのでしょうか？これが分からないので、nacam様のご質問には答えられません。nacam様なりにアイヌ人というものを定義していただけますか？

>カザフ人についても同じです。
>カザフ人は、ウイグル自治区の北西部に固まって住んでいますが、カザフ人地区がウイグルから分離独立を求めたら、独立したと仮定したウイグル（東トルキスタン）は、分離独立をみとめるのでしょうか？
>前回のウイグル地区の暴動では、独立反対の回族が、ウイグル人暴徒に襲われています。
>ウイグル族や回族が、ウイグルの独立に反対なのは、そういったウイグル中心主義が、ウイグル人の中に蔓延しているためです。
>ウイグルの独立においても、ウイグル人のダブルスタンダードによるものです。

ウイグルの中のカザフ人のことは知らなかったのですが、仰っていることを事実と仮定して私なりに思うことは、もしも、カザフ人が独立を求め、ウイグル政府が阻止しようとするならば、私はカザフ人を支持します。

>清朝で清の領土だった外モンゴルは、清の継承国家である中華民国が、独立を承認した段階で、中華民国の領土ではなくなります。

外モンゴルの独立を中華民国が認めるまで、外モンゴルは中華民国の領土であったと言うことですね。
つまり、もともとは外モンゴルは中華民国の領土であったとnacam様は考えていると言うことじゃないですか。

>中華民国を継承した中華人民共和国も、中華民国の独立承認したモンゴルの独立を認めなければ、継承国家としての資格を失います。
>ですから、中華人民共和国が、モンゴルの独立を認めないということになれば、中華人民共和国は、中華民国、清朝の継承国家ではなくなるため、チベットやウイグル地区を領有する正当性もうしなってしまうのです。
>モンゴルの独立を認める事で、中華人民共和国は、潜在的にチベットやウイグル自治区の統治権を主張できるため、チベットへの軍事侵攻、（チベット人への実質的侵略ですが）を、正当と主張する根拠を持つのです。
>それが、中国のチベット侵攻と、イラクのクエート侵攻との差になります。
>これが、achiboku10氏の言われる、合法ということになります。

それにしても、中華民国が独立を承認するまで外モンゴルは中華民国の領土だ。とか、内モンゴルにしても人民解放軍が進行するまでモンゴル人の自治政府がありましたが、nacam様のお話ですと、内モンゴルはモンゴル人の自治政府がある時期も「内モンゴルは中華民国の領土」という判断になるのは、nacam様は中国の主張と同じく「清国の領土は中華民国が継承するもの。」という考えによるものなのでしょう。

私はnacam様と違い、中華民国は清国の領土を継承するのではなく、満州人の支配が終わった以上、各民族は独立すべきと考えております。
(続きあり)

この回答へのお礼

ありがとうございました。
屁理屈をこねるだけこねて自らは挙証責任を完全無視するのはnacamら反日サヨクの戦術ですね。まともに論争したら勝てないことがわかっているから根拠を示さないのです。
achiboku10さん、またいろいろ教えてください。

お礼日時：2011/05/30 12:38

No.12 回答者： nacam 回答日時： 2011/05/21 15:09

Wikiで見る限り、一進会は、日韓対等を求めており、日本による支配を望んでいないように見受けられますが。

さして、韓国を併合した後は、解散させられています。
また賛同員の数も、不確かなようです。
国民的支持が得られていた団体なのか極めて疑問ですし、求めていたものと、日本側の対応が、異なることから、日本側が、単に口実として利用しただけの存在としか思えません。
そういったものを口実にした併合が、合法といえるのかも、極めて疑問です。
ただ、当時の世界観としては、合法、非合法を問わず、そういった風潮が国際的にあったのはたしかです。
しかし、それは、現在では許されないことです。
ですから、エリザベス女王が、アイルランド訪問において、犠牲者を追悼する言葉が出るのです。
過去において許されたことが、現在でも許されるということではないのです。
日本の天皇が、韓国を訪問できないのは、日本や韓国のネット右翼の存在が、まだまだ強すぎるからです。
で、一番最初にもどりますが、achiboku10氏は、「韓国側は、ダブルスタンダードだが、日本側はダブルスタンダードではない」という主張でよろしいのでしょうか？
この質問の核心部分に関しての回答がありませんので、確認させてください。

>そのように増えた漢族は別にして考えたら、他の少数民族は１５パーセントですね。ウイグル族と漢族以外の民族との比率は３対１、つまり７５パーセントが独立を求めていることになりますが？
その地に住んでいる人で考えますと、独立反対が、55%、過半数に達していません。
移住者を排除した独立賛否の住民投票が行われたことが、世界のどこかであったでしょうか？
独立に際しての住民投票は、必ず現地の住民総意により行われています。
そうしませんと、どこまでが移住者なのか、際限なく問題となってしまうからです。
日本の北海道で、アイヌ人が独立を求めたとき、北海道の日本人は、明治政府による集団移住によるものだから、その人達を排除したアイヌ人の過半数が独立を求めたら、それは有効なのでしょうか？
世界の中で、過去に、多数の移住者を排除した現地人だけによる独立要求が認められた例があれば、それを示してください。
そういった事を強行することは、そこに居住する人達の人権侵害にあたり、現在中国がウイグルで行っている事と同じ事を攻守を代えて行われるだけではないのでしょうか？
カザフ人についても同じです。
カザフ人は、ウイグル自治区の北西部に固まって住んでいますが、カザフ人地区がウイグルから分離独立を求めたら、独立したと仮定したウイグル（東トルキスタン）は、分離独立をみとめるのでしょうか？
前回のウイグル地区の暴動では、独立反対の回族が、ウイグル人暴徒に襲われています。
ウイグル族や回族が、ウイグルの独立に反対なのは、そういったウイグル中心主義が、ウイグル人の中に蔓延しているためです。
ウイグルの独立においても、ウイグル人のダブルスタンダードによるものです。

>「本来であれば、中華民国の領土だと主張できるべきところを独立を承認した」のか「もともと中華民国の領土ではないところの独立を承認した」のかどちらかを聞いているのです。
国際条約を締結したからです。
そんな事は常識だと思いますが。
世界的に、歴史的に、固有の領土といったものは存在しえません。
条約の締結により、国境線は変化します。
条約は、その時々の社会的、経済的、軍事的影響により締結され、国境は変化します。
ですから、「もともとの領土」といったものは存在しないのです。
ですから、清朝で清の領土だった外モンゴルは、清の継承国家である中華民国が、独立を承認した段階で、中華民国の領土ではなくなります。
中華民国を継承した中華人民共和国も、中華民国の独立承認したモンゴルの独立を認めなければ、継承国家としての資格を失います。
ですから、中華人民共和国が、モンゴルの独立を認めないということになれば、中華人民共和国は、中華民国、清朝の継承国家ではなくなるため、チベットやウイグル地区を領有する正当性もうしなってしまうのです。
モンゴルの独立を認める事で、中華人民共和国は、潜在的にチベットやウイグル自治区の統治権を主張できるため、チベットへの軍事侵攻、（チベット人への実質的侵略ですが）を、正当と主張する根拠を持つのです。
それが、中国のチベット侵攻と、イラクのクエート侵攻との差になります。
これが、achiboku10氏の言われる、合法ということになります。
しかし、合法であれ、不法であれ、不当であることにはかわりがありません。
ですから、中国によるチベット侵攻と、日韓併合は、同じであると主張しているのです。

>「チベット民族等の少数民族は現在独立を求めていない」とのことを言ったのですか？
侵略と、独立運動とは関係ないからです。
侵略されたから、必ず独立を求めるものではありません。

>「お上が何か言っている。」というぐらいで、推進はしたでしょうが強制はしていなかったのでしょう。
靖国神社において、旧日本軍の兵士を、勝手に祭祀していたことはご存知ないのでしょうか？
それを取りやめるように求めた韓国人やキリスト教徒の人達の声を無視して祭祀しているのです。

>クレームを崩すデータを私は持っていたので挙げさせていただきました。
そんなデータは見ていませんが。
どこが、そのデータなのでしょうか？

>韓国人は朝鮮支配を前面悪だと考えてませんでしたっけ？
そんな事を言っているのですか？韓国人は。
日本の統治が悪であったという事と、全面悪とは違いますよ。
「悪であった」という事は、「悪の部分のほうが多い」という意味であり、全面悪とは意味が違います。

この回答へのお礼

再三お願いしているのですが、あなたには一度も根拠を示していただいておりません。
「他者を責める側がまず根拠を示すべき」という基本原則が全く無視されています。以前から感じておりましたが、あなたの発言で「反日左翼は根拠を示さず日本に冤罪をかぶせようとする」という思いをさらに強くしています。痴漢冤罪で金をせしめ取ろうとするチンピラと同じではないでしょうか？
自称”被害者”の証言というのは証拠ではありません。単なる訴えにすぎないのです。

お礼日時：2011/05/30 12:31

No.11 回答者： achiboku10 回答日時： 2011/05/20 18:45

>韓国ュ当時）の中で、住民の声として、日本に併合を求める声があったのでしょうか？

一進会が李完用首相宛に、「韓日合邦」の奏上文（請願書）を提出しております。

>日本による韓国併合は、正当であり、中国によるチベット併合は、不当だという行為は、ダブルスタンダードであると主張しているのですが。

私自身は正当とも不当とも言っておりませんし、紹介した海野福寿氏は不当だと主張しております。
しかし、チベット併合と韓国併合との違いは不法か合法かの違いがあります。

質問者さんやnacam様の仰るネット右翼の方々は韓国併合は正当だと主張しているのですか？

>ウイグル自治区において、ウイグル族以外の少数民族、特に少数民族2位のカザフ族、3位の回族は、独立に反対しています。
>特に、回族においては、ウイグル族主導での独立に関しては、断固反対の立場です。
>ウイグル自治区において、漢族を除いても、過半数に達しないウイグル族だけが、独立を望み、他の少数民族が、ウイグル族主導の独立に反対している現状をご存知ないのでしょうか？

ウイグル自治区にはウイグル族は人口の４５パーセントおりますが、漢族が４０パーセントおります。どうして漢族がこんなに多いのでしょうか？中華人民共和国の政策により漢族を移住させたからですよね。そのように増えた漢族は別にして考えたら、他の少数民族は１５パーセントですね。ウイグル族と漢族以外の民族との比率は３対１、つまり７５パーセントが独立を求めていることになりますが？

>中華人民共和国は、中華民国の中国における継承国家です。
>その中華民国の時代、1946年に、中華民国は、モンゴルの独立を承認しています。
>つまり、中華人民共和国が、中華民国の継承国家であるかぎり、モンゴル国の独立は、中華人民共和国も承認している必要があります。
>ですから、モンゴルは、中華人民共和国の一部にはなりえません。

「本来であれば、中華民国の領土だと主張できるべきところを独立を承認した」のか「もともと中華民国の領土ではないところの独立を承認した」のかどちらかを聞いているのです。
もし、前者であるならば、たとえ清国の領土を中華民国が継承したことになっていたとしても、モンゴル国だけでなく各民族が望めば中華民国・中華人民共和国は独立を認めるべきなのではないですか？１９４７年に内モンゴルへ解放と称して人民解放軍が軍事侵攻するまでは内モンゴルにはモンゴル人の自治政府がありました。どうして内モンゴルの独立を認めなかったのですか？

>誰が、中国のチベット侵攻が、侵略ではなかったと言っているのでしょうか？

私が読み違えていたと言うことですね。
しかし、チベット侵攻等を侵略とみなしているのであれば、何のために「チベット民族等の少数民族は現在独立を求めていない」とのことを言ったのですか？

>しかし、合祀を取りやめるように請求している事は事実ですから、内容的にはそれほど不自然ではないでしょう。

いいえ、確かに国家が日本兵は靖国に祀られると喧伝していたことは知っておりますが、私の祖父もそうですが、「お上が何か言っている。」というぐらいで、推進はしたでしょうが強制はしていなかったのでしょう。もし、強制だったなら、靖国神社に位牌がないなんて常識的なことは分かるはずですから。

ところで、今回質問者さんは、「韓国人はダブルスタンダードを用いているのではないか？」と疑問に思い、私も似たような疑問を持っていたので、この質問に興味を持ちチェックしました。

そこで、nacam様は

>これは、日本のネット右翼にもあてはまります。
>朝鮮半島での民族同化は肯定するが、中国によるチベットでの同化政策を批判するのは、ダブルスタンダードでしかありません。

と発言したので、nacam様の仰るように朝鮮支配とチベット支配が同列に論じられるものであるかに疑義がありますので、私は発言しました。この件については、nacam様が朝鮮支配とチベット支配を同列に論じたところから始まっておりますので、「朝鮮支配とチベット支配は同一に論じられるもの」というクレームはデータを添えて論証しなければならないのですが、最初はデータは挙げられず、むしろ、クレームを崩すデータを私は持っていたので挙げさせていただきました。nacam様はクレームを挙げるのであればデータを添える必要があるつまり論証責任があります。私は別に何のクレームも持っておりません、nacam様のクレームに疑義があるだけです。私は特にクレームを挙げていないので、なんら論証責任はありません。詳しく言うと私は「チベット支配と朝鮮支配は違う」というクレームをデータを添えて発言したいのではなく、「「チベット支配と朝鮮支配は同列に扱える」とは断言できない。」とnacam様のクレームが崩れていると考えているのです。これは質問者さんも同じくクレームをもっておりません、ただ、nacam様のクレームに疑義を唱えているだけで、質問者さんにも論証責任はありません。どうもnacam様は論証責任と言うものを理解していないようにお見受けします。

議論したくないと考えているようですが、クレームを挙げるのであれば、データを添えるのが筋ですよ。

私も別に議論したいとは思っておりません、しかし、nacam様は韓国人がダブルスタンダードなのはネット右翼がダブルスタンダードなのと同じと考えておられるようなので、私は別にネット右翼がダブルスタンダードだとは思えないので、そうなると韓国人もダブルスタンダードではないと言うことになるのかと思い、その辺をはっきりさせたいので発言しておりました。

nacam様はネット右翼がダブルスタンダードか否かは置いておいて、韓国人はダブルスタンダードだとお考えなのでしょうか？

>>全面悪だとは思えません。
>これに関しては、同意します。
>全面悪でも前面善でもないということで。

この部分、気になったのですが、韓国人は朝鮮支配を前面悪だと考えてませんでしたっけ？

最後に一水会についてですが、創生期のメンバーの一人、四宮正貴氏が出演していた映像を紹介します。

「聖徳太子、知らない？」

この回答へのお礼

ありがとうございました。
屁理屈をこねるだけこねて自らは挙証責任を完全無視するのはnacamら反日サヨクの戦術ですね。まともに論争したら勝てないことがわかっているから根拠を示さないのです。
achiboku10さん、またいろいろ教えてください。

お礼日時：2011/05/30 12:41