not mrely...but の文について（掲載質問についての質問）

Question

少し前の質問について質問いたします。文化の違いといったことについて書かれています。

http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=1506947

Unless he has had special training or has special insight, he will not understand that the differences are not merely matters of specific items, such as a particular way to prepare rice or bury tha dead, but that those items are shaped into different patterns in an over-all system.

という一文の中の二つの that の捉え方として、but that 以下が matters of specific items と同格だと答えられていますが、私には、"二つの that" が同格であるように見えます。

…, he will not understand 
　(1) that the differences are not merely matters of specific items, …, 
　(2) but that those items are shaped into different patterns in an over-all system.

と見えるのですが、

…, he will not understand that the differences are 
　(1)not merely matters of specific items, …,
　(2)but that those items are shaped into different patterns in an over-all system.

とのご説明です。すると、the differences are that those items are shaped into different patterns in an over-all system. という文が成り立つことになりますが、「これらの項目が形を変えてシステム全体に行き渡っていることが、違いである」とは変ではないでしょうか。
　
　文の捉え方としてはどちらなのでしょう。私の勘違いですか？

wind-sky-wind · Accepted Answer

前回の質問の際に，回答しようとして間に合いませんでした。
　前回の回答の流れとしては，
（ア） …, he will not understand that the differences are 
　(1)not merely matters of specific items, …,
　(2)but that those items are shaped into different patterns in an over-all system. 
が良回答となっています。
　しかし，これはご質問者のおっしゃる通り，the differences are that those items are shaped into different patterns in an over-all system という関係が成り立つことになり，おかしいと思います。
　もう一つの良回答は，
（イ）…, he will not understand 
　(1) that the differences are not merely matters of specific items, …, 
　(2) but that those items are shaped into different patterns in an over-all system.
に近いもので，not merely をあえて that の前には出していないというものでした。
　私の結論は以下の通りです。
　訳としては，（イ）のパターンで良回答となった haihoh さんの
＞「その違いが、単に米を調理したり、死者を埋葬するための独特な手法といった特別な項目に関する問題にとどまるのではなく、これらの項目が全体を覆うシステム（形式）に則って、異なる形式に形を変えているのだということ（を理解することはないであろう）」
で正しいと思います。
　ただ，文法的な解釈は
he will not understand that
the differences are not merely matters of specific items, …
but those items are shaped into different patterns in an over-all system. となります。
　すなわち，(not) understand の目的語として，二つの that 節があり，not merely, but で結んでいる，というのでなく，一つの that 節の中で，not merely, but が成り立っているのです。
　「～ということを理解しないだけでなく，～ということも理解しない」のように考えるから，not understand という部分と，not merely, but との繋がりが悪くなるのです。「～だけでなく，～でもある，ということを理解しない」のように，not understand の目的語を一つの that 節だと考えるとすっきりいきます。
　こう考えると，２つの疑問点が出てくると思います。
一つは not merely の後には matters … という名詞句が来て，but の後にはSVが来ていることです。これは the differences are matters … というSVに not merely を組み込む際，are という be 動詞の後に副詞句 not merely を置いたというだけのことで，not merely も the differences are matters … というSVにかかっていると考えることができるのです。これで，not merely も but も同じSVという形にかかっていると言えます。
　もう一つの疑問点は，なぜ，but の後に that があるかです。これは，understand that 節が but の前で切れるのではない，ということを示すために that を繰り返したものです。したがって，but 以下も understand that の中に入ると判断した時点で，but that の that は無視してもかまいません。このような that の繰り返しは
He said to me, “I have a headache, and I can’t go to school.”
を間接話法にした場合，He told me that he had a headache and that he could not go to school. でおなじみだと思います。

haihoh · Answer

hihoです。
この文では the difference の内容が引用部分より以前に書かれているために、質問者さんのようにthe differences are that those items are shaped into different patterns in an over-all system. とやってみて訳を考えた時に腑に落ちない感じが出てくるのだと思います。しかし、but の役割、そしてand の役割を考えていけば、やはりunderstand thatとbut that がつながらないことは明白です。

#2さんの
<「～ということを理解しないだけでなく，～ということも理解しない」のように考えるから，not understand という部分と，not merely, but との繋がりが悪くなるのです。「～だけでなく，～でもある，ということを理解しない」のように，not understand の目的語を一つの that 節だと考えるとすっきりいきます。

という部分なのですが、「～だけでなく、～でもある、という事を理解しない」という意味を出すためには、butは使わず、andを使うことになります。and は「足し算」のイメージと理解していただければよろしいかと思います。

★butを使い、that those items are・・・をthe difference の補語と考えたときの訳
「その違いが、単に米を調理したり、死者を埋葬するための独特な手法といった特別な項目に関する問題にとどまるのではなく、（その違いというのが）、これらの項目が全体を覆うシステム（形式）に則って、異なる形式に形を変えているのだということ（を理解することはないであろう）」
★andを使い、 that those items are・・・をunderstand の目的節と考えた時の訳
「その違いが、単に米を調理したり、死者を埋葬するための独特な手法といった特別な項目に関する問題にとどまるのではない、ということを理解しないだろうし、さらにはこれらの項目が全体を覆うシステム（形式）に則って、異なる形式に形を変えているのだ、ということを理解することもないであろう。」

but は「除いて(except)」という意味を語源に持ち、「前に出てきた情報を乗っ取って、入れ替わってしまう」ためにある言葉です。
He is rich, but he is discontent.
（彼は金持ちだ、しかし満たされていない。）
→金持ちであることで生まれてくる当然の流れ（幸せだ、満足だ、等）を奪い、そうでない流れ（満たされてない）が乗っ取ってしまう。
Who else but he would visit my house?
（彼以外の誰が、ウチを訪ねるというんだ？）
→他の誰、という情報を乗っ取って、「彼」が主語の位置に座る。who else を he が塗りつぶす感じ。
He is not a student but a teacher.
（彼は生徒じゃなくて先生だよ。）
→「生徒」という情報を打ち消して、その位置を「先生」という情報が乗っ取る感じ。

本文でも、「単に米を・・・特別な項目に関する問題にとどまるのではなく」という風に「単に留まる」という情報一度を打ち消して、そこに「これらの項目が・・・異なる形式に形を変えているのだ」という情報が新たに乗っ取る形で入ってきているからこそ、意味が自然になります。
もしunderstand that 以下の情報全体に対して but that が「乗っ取り」を行なえば、
「彼は、その違いが、単に米を調理したり、死者を埋葬するための独特な手法といった特別な項目に関する問題にとどまるのではない、ということを理解しないだろう、しかし、これらの項目が全体を覆うシステム（形式）に則って、異なる形式に形を変えているのだ、ということを彼は理解することはないであろう。」となります。文脈をご覧になれば明らかなように、but の持つ逆説の意味（しかし）がこれだと効力を発揮していないことになり、不自然な文になってしまいます。ここを「しかし」とせずに「さらには」「そして」を意味するand を入れれば自然な意味の接続ができることがおわかりいただけるでしょう。長い説明になってしまいました。最後まで辛抱強く読んでいただき、感謝いたします。

Shinnbone · Answer

たびたび失礼します。ご説明，ありがとうございます。

一つだけ，付け足したいのですが、

We must show that liberty is not merely one particular value but that it is the source and condition of most moral values. 

の二つの that を同格と見なして、show はその二つの事をさしている，とします。すると、
1.　that liberty is not merely one particular value 
2.　that it is the source and condition of most moral values
の二つのコンセプトが、but で繋がっています。これは例えば、

I heard that she is Japanese but that she is a teacher.

の様な文です。日本語では、「彼女は日本人だけど、先生だよ」と言ってもおかしくはないですが、ここで but を使うと，英語では非常に不自然です。この二つの事柄（Japanese, teacher) は、対立する物ではないからです。

I heard that she is Japanese and that she is a teacher.

でないとしっくりしません。これがもし、

I heard she is Japanese but she grew up in the States.

だと，『日本人だけど，アメリカで育った』という一つのコンセプトが、heard に続きます。例文を読んで、反射的に、not merely ... but だと理解したのは、そのためです。but があるので，殆ど必然的に「繋がった一つのコンセプト」だと理解されます。

う～ん、言いたい事が伝わったか，まだ自信ありません。

Shinnbone · Answer

私は御質問を間違って解釈したようです。

私も、二つの項目を "understand" 出来ないのではなく、not merely... が含まれた一つのコンセプトを "understand" 出来ない、と説明したつもりでしたが、言い方が分かりにくかったかも知れませんね。

おっしゃる通り、the differences are that those items are shaped into different patterns in an over-all system. は変ですね。how those items are ... ならすっきりします。

>ただ、この形の前後はつねに対称形になるとは限らず、形としてはかなり融通が利くのではないでしょうか。

「この形の前後」は not merely の前後ということでしょうか？

＞We must show that liberty is not merely one particular value but that it is the source and condition of most moral values. 
これは問題の文とよく似た形ですが、明らかに、二つの that 以下が対称形（同格）になっていると思います。 先の質問での説明は、この文で "one particular value" と、"that it is the source and condition of most moral values" が同格だと述べているのと同じだと思います（不自然です）。

「二つの that 以下が対称形（同格）になっていると思います 」が私には分かりません。これも、show の後に二つのコンセプト (that節）があるのではなく、liberty is... 以下がが一つのコンセプトで，その中に not merely ... but が入っています。私は日本の英語教育的な文法の説明は出来ませんし、厳密に「同格」とは何をさすのか知りません。"one particular value" は that が無く、動詞を伴わないフレーズで、"that it is the source and condition of most moral values" は that があり、動詞を伴っているから同格ではない，とおっしゃるなら，その通りなのでしょう。それなら、同格でない物を、not merely ... but で結ぶ事もよくある，としか言えません。「不自然です』との事ですが、実際良く使われるので、ネイティヴはそんなに気にしてないと思います。

また私は間違った解釈をして知るかも知れません。あらかじめお詫びしておきます。

Shinnbone · Answer

二つの that を同格と見ると、「彼が理解できないであろう」事は

1.　that the differences are not merely matters of specific items, such as a particular way to prepare rice or bury tha dead
2.　but that those items are shaped into different patterns in an over-all system.

の二つになりますよね？だとすると、「理解できないであろう」ことを二つならべているのに、but で繋ぐのは変ですよね。and ならいいのですが。ここは、not merely ... but としか読めません。

that the differences are not merely matters of specific items, such as a particular way to prepare rice or bury tha dead, but that those items are shaped into different patterns in an over-all system がひとつのコンセプトとして、「彼が理解できないであろう」事です。これは、

the differences are （その違いは）
not merely matters of specific items, such as a particular way to prepare rice or bury tha dead, （米の調理法や死者の埋葬法など、具体的、物質的なだけではなく、）
but that those items are shaped into different patterns in an over-all system. （それらが様々なパターンで全体のシステムに組み込まれている）という事です。

この文章の前に、異文化の違いは、目につきやすいものよりも、目に見えない物の方が大事だ、みたいな文章がありましたよね。そして例文に続きます。

文化の違いとは、米の調理法や死者の埋葬法など、簡単に観察できる物だけではなく、そういった具体的な相違点が全体のシステムに組み込まれ形成される、という事を理解するには、特別な訓練か卓抜な洞察力が必要とされる。

という意味です。

not mrely...but の文について（掲載質問についての質問）

前回の質問の際に，回答しようとして間に合いませんでした。

hihoです。

この回答への補足

たびたび失礼します。

私は御質問を間違って解釈したようです。

二つの that を同格と見ると、「彼が理解できないであろう」事は

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング