核保有する？しない？

日本は核を持った方が良いか、持たない方が良いか皆さんのご意見を教えてください。(この質問自体を非難する回答はお控え下さい)

●持った方が良いという方
抑止力以外でも使う時が来たり、アメリカほど戦争する国になってしまうのではないでしょうか。対等になるどころか、対国関係は悪い方へ運ぶのではないでしょうか。

●持たない方が良いという方
日本がいくら自衛にお金をはたいても、テロや北に核を打たれたら終わりですし、核を持っていないという理由でそれもされやすいというのは事実だと思いますが、その点はどう考えますか？北朝鮮と日米が戦争になる場合、アメリカは日本を庇うほど軍事力がありませんし、北は核をすべて日本に打ってくると思いますが、たとえ平壌をつぶせても、バンザイと言えますか？

以上のことも踏まえて、どちらが良いか考えを教えてください。
よろしくお願いいたします。

No.3 ベストアンサー 回答者： Rose-quartz 回答日時： 2007/01/09 23:14

No.2です。

＞１次攻撃は受けてしまいますが、
＞保有していればその１次攻撃を打たれる対象となる確率は少なくなるとも思います。
この確率を下げるために、他のリスクや信頼の低下が避けられないですよね。
ＮＴＰから脱退するわけですよね？
貿易大国の日本の孤立は辛いと思いますよ。

日本は今、平和憲法、援助（とくに医療援助・学校建設など）が際立ち
平和への貢献で目立ち、そこが信頼を得ている国です。
昨年イギリスの放送局が、世界の高感度調査で日本は1位になりました。
日本人がどれほど、この自覚があるのか？疑問です。

防衛・攻撃力は大切だとは思っていますが
日本を攻撃してしまえ！と思わせないことも大きな防御です。
日本では中国・北朝鮮・韓国の反日が目立っていますが
その他は反日の国は本当に見当たらないのが現状で
これは、かなり頑張っていると思うので
その現状を維持するのは大変な事です。
この信頼を崩すのは一瞬で出来ます。再構築は大変です。

言い訳を見つけては戦争をするアメリカ
言い訳を見つけては核保有しようとする国々。。。
結局は、何を選び取るのか？そこは大切です。
チャンスがあれば核保有したい、戦争したい。とは思えないのです。
「国家の品格」という本がありますが、あの中で頷いたのは
論理的に考えるという事に振り回されて、間違えた結論を選ぶ事があるという話。
結局は何を選び取りたいかは、小さな頃からの価値観が左右する
論理の出発点が間違っていれば、どこへでも行き着くのです。

核保有しなくても国としてやって行ける姿勢を示す
日本はそんな代表国になって欲しい
私のビジョンはそこです。

No.9 回答者： noname#42055 回答日時： 2007/01/11 01:03

私的に考えることは、地球上の国に核を一律に最低１～２基持たせるほうが現実的ではないでしょうか。

核廃絶は謳い文句で現実的には無理だとおもいます。人間の持って生まれた心の中の「我・疑心」の細胞を削除しないかぎり。また各国の優劣がなくなるとおもいます。

No.8 回答者： onokoroshima 回答日時： 2007/01/10 16:27

難しいですね・・・

日本って、この先、どうなるんでしょう？

自衛隊を軍隊として扱うなら、核は持った方がいいと思います。
今まで「自衛隊は軍隊じゃないよ。自衛だけしてるんだよ。」ってスタンスだったけど、日本が軍隊を持つ国になるってことは、他の国も日本に手加減はしてくれないと思うので、他の国と肩を並べられる位の軍事力を持って、軍事的に自立してないとだめだと思うので。
「アメリカが庇ってくれる」なんて、思えないですし、アメリカや他の核保有国が敵になる場合もあると思うし。

「自衛隊は自衛だけしてるんだよ。」って言ってる内は、核は要らないと思います。
ていうか、このスタンスで核を持ってたらオカシイです・・・

No.7 回答者： Kindon98 回答日時： 2007/01/10 08:44

保有すべきではないと思います。

他の方も書いてるように、開発費を考えれば、核が無くても報復兵器としては、細菌兵器、毒ガスなど、核のような派手さはないが、効果抜群の兵器がありますから、各国の非難を浴びて核を持つより、こそっと細菌兵器でも作ったほうがマシな気がします。
そして、核を持っていないからこそ、他国に対して大きな声で
「平和の為に核廃絶！！」といえますけど、持ってしまえば同じ穴の狢になってしまいますから、小さな声で「これ以上核の拡散はやめましょう」しか言えなくなります。
周辺諸国が核を持ったとしても、日本は核を保有せず、独自の道を歩むべきと思います。

No.6 回答者： phantom1 回答日時： 2007/01/10 00:43

貿易立国日本の信用が低下し、日本経済が破綻する、と言う意見が良く見受けられますが、日本経済が破綻すれば同時にアメリカ経済も破綻します。

要はアメリカと欧州先進諸国が日本の核保有を黙認せざるを得ない状況に持ち込めば、経済、貿易上の問題はクリアー出来ます。問題は、それを達成する外交能力がどう考えても日本に無い事でしょう。
よく、日本は短期間で核兵器を製造可能などと言われていますが、政府の発表に拠りますと、現在日本が核兵器を保有する為には、結局黒鉛減速炉を新規に建設する必要があり、実験まで漕ぎ着ける段階で三年の時間が必要だそうです。費用は三千億円程度だそうですが、これは実験段階までの試算であり、運搬手段の確保など戦力化までにかかる総費用は含まれません。参考までに書きますと、近頃英国のブレア政権が発表した戦略ミサイル原潜四隻（核弾頭二百発）からなる核戦力の更新プランにかかる総費用は、日本円に換算して四兆六千億円だそうです。現在の我が国の年間防衛費の総額よりやや多い金額ですね。恐らく十年程度の時間をかけて段階的に実行するのでしょうが、同程度の計画を日本で実行するとして、これに過半数の国民が賛成するかどうか、がポイントでしょう。安部政権にはこのような計画を推進する能力は無さそうですね。だからこそ莫大な予算が必要な事を示す調査結果を公表して「やるなら相当な覚悟が必要だぞ」と言う事を匂わせているのだと思いますが。北朝鮮を崩壊させるまでの時限保有を宣言した所で、どの国もそんな戯言は信用しないでしょう。持つなら完全にそれだけの国際的責任を果たす覚悟が絶対必要です。この覚悟を今の日本人が本当に持っているとは私にはどうしても思えません。責任の意味さえ理解出来ている人がどれ程いるものか・・・。
無責任な一時の感情に任せての保有論なら私は反対です。

No.5 回答者： iserlone 回答日時： 2007/01/10 00:24

今すぐにとは言いませんが、持つべきです。

いくら迎撃ミサイルを放ったところで、核ミサイルが１発着弾したらアウトです。
それも、東京のド真ん中に落ちでもしたら、政治、経済はほぼ完全にストップします。時間帯や場所によっては
数百万単位の死者が出ます。天皇ご一族も崩御されるわけで、それは即ち日本文化の死を意味します。

端的に挙げても、核攻撃を受けるとこれだけの被害があります。
ましてや、国家は国民の安全と財産を守る義務がある以上、常に100％（に限りなく近い）の安全策を
採らなくてはなりません。100％安全な方法は撃たせない事。その100％に
限りなく引き寄せる最大の策は、もはや核を持つ以外にないと考えます。
撃たれてからでは遅すぎるのです。

なお、私も北朝鮮の核（以上にミサイル）の精度には疑問を持っていますが、
北以上に怖いのが中国の核です。ソ連（当時）から技術供与を受けている可能性も高く、
北以上の無法国家・中国の核が常に日本に向いている以上、いずれは核を持たざるを得ないでしょう。
俗っぽい表現をすれば「目には目を」というやつです。

自分の国は自分で守る。こういう当たり前の事が考えられないのは、
恥ずかしい事ながら我が国だけです（北朝鮮さえ、名目は"自衛"）。
もちろん、何の下準備や根回しもなしに核を持つのは別の意味で危険です。
敢えてこう言いますが、小国たる我が日本において国際的孤立は許されません。
従って、諸外国、とりわけ特亜以外のアジア諸国から理解を得る事がカギになります。

No.4 回答者： bascavil 回答日時： 2007/01/09 23:39

私は「持たない方が良い」という考えです。

理由は、日本は中国や朝鮮のようなならずもの国家のほかにアメリカまで敵にまわしかねない状態になる可能性があるからです。

極端なことを言いますと、北朝鮮風情の核爆弾などで日本は滅びないわけです。仮に、1000万人が被爆して死んでも、日本は滅びません。逆に、これで日本は「被害者」になれます。これを理由に北朝鮮をぼっこぼこに叩きのめすことができます。日本人が1000万人も死ねば、日本が朝鮮人に何をやっても、国連もアメリカも口出しできないでしょう。つまり、核を持たないことは日本の権力資源です。向こうが使わなければそれでよし。使ったところで、日本は全体としては平気です。朝鮮人を最終的に堂々とぶちのめすことが出来るなら、私は犠牲になってもいいです。

これに対して、核なんか持ってしまうと、日米関係がややこしくなって、大変です。そこに中国や朝鮮のようなならずものがつけこむでしょう。アメリカを東アジアでの抑止力として利用するためには、核はもたない方が有効だと思います。

No.2 回答者： Rose-quartz 回答日時： 2007/01/09 21:55

核保有しない

対北朝鮮での核保有は必要ないと思います。
北朝鮮は思った以上に計算高く、自暴自棄な国ではありません
日本に核を撃って北朝鮮を潰す選択はしないと思います。

テロや核を撃たれた場合の被害は、核保有をしていても一緒です。1次攻撃は受けます。
むしろ、敵地攻撃能力が無いのが痛いです。
日米安保も本当にどの程度動いて、どの程度犠牲を払ってくれるか分からないのに
アメリカが守ってくれるわ♪なんて、呑気に思えません。
自衛隊の飛行能力や、ミサイルの距離を延ばせるのに伸ばさない
コチラを止めた方が余程実践的だと思います。
核保有より、アメリカの核が日本に持ち込まれることを認める方が
日米安保の最大限利用出来る事だと思います。

今は、北朝鮮のせいで核を持ちたいと日本人が思ってるぞー！と世界に思わせて、
アメリカと中国が、北朝鮮の核保有阻止に本気にさせるのは大切だと思います。
だから、ネットで、このような論議が盛んになるのは良いことだと思ってます。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。
１次攻撃は受けてしまいますが、保有していればその１次攻撃を打たれる対象となる確率は少なくなるとも思います。
なんにも持ってない国と、核を持ってる国って言ったら、やはり核を持つ国の方がテロもしにくいし核も打ちにくいと思います。
アメリカとももっと対等になれますし、中国は今の態度から手のヒラ返すと思います。
日本に持たせないために、アメリカと中国は北に本気なのでしょうね。
持たなくて本当に良いのかな？と思います。ブッシュの任期が終われば、保有したくても出来ない状況になると思いますし、それまでに対等になるべきか考える必要があると思います

お礼日時：2007/01/09 22:37

No.1 回答者： noname#109966 回答日時： 2007/01/09 20:42

こんにちは。

もちろん、持ったほうがいいと思います。

>抑止力以外でも使う時が来たり、アメリカほど戦争する国になってしまうのではないでしょうか。

なるわけありません。憲法九条(特に第一項)が戦争までもっていきません。

>対等になるどころか、対国関係は悪い方へ運ぶのではないでしょうか。

北朝鮮を、崩壊させるための保有で、

崩壊したら、すぐに放棄すると宣言して、

あとは、政治家の努力で、がんばってもらえば問題ないです。


ちなみに、質問者のrasenkairuさんは、どちらですか?

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。
そうでした、九条があるのですよね。。戦略戦争もできる前提で考えていましたが、そのような選択肢もあるのですね。

私はどちらかと言えば、核保有よりです。
(どちらにせよデメリットのようなものはあると思うので、まだハッキリとしないので、もう少し詳しく知りたくて質問致しました。)
九条は変えてはならないと思いますね。

お礼日時：2007/01/09 22:24