本音のところISO9000は必要ですか？

Question

どうゆうわけかISO9000という経営システムが日本に
はびこり始めているのですが、一部の会社が宣伝的に
ＩＳＯはいいと言っているだけで、殆どの会社は
入札に参加するための条件としてお役所から
押し付けられたりしている感じです。


　ＩＳＯ９０００を維持していくために社員の
負担だけが増え、倒産に追い込まれるいわゆる
イソ倒産がある一方で、一度取得したこのＩＳＯ９０００
をグループ企業全体で返上し、経営改善に成功して
いるところがあります。

　日本の企業は今までいろいろな経営方法、
生産体制、品質管理体制を取り入れてきましたが、
その全ては、どこかで実績があったり、またどこかの
失敗例に学んだものです。

　ところがこのＩＳＯ９０００、アメリカの
経営学の抜粋みたいな非常に中途半端なもので、
この方法で大成功した企業があるわけでなく、
殆ど机上の空論です。そのため評判の悪さから
２度も大改正され現在に到っています。

　今なぜ、ＩＳＯ９０００なのか？
そして（宣伝の意味でなく）本当に
こんな経営システムが必要でしょうか？

　このあたりの事情をご存知の方、
或いはＩＳＯ９０００取得で実際に
苦労されている方々の本音が知りたいです。

wakanet · Accepted Answer

ここはアンチＩＳＯ派が多いですね（^^;
私は中小企業におけるＩＳＯについての私見です。
まず、ＩＳＯ９０００を取得し成功し、上手く運用している企業はあります。（ただ、企業名を挙げてもキリがないのでここでは記載しません。）問題は何を基準に成功したか、だと思います。中小企業（それでもあまり企業規模がでかくない方）の経営戦略ツールとしては有用なものの一つとではないかと思います。
私が聞く認証取得してよかった点は
○会社の管理が明確化になった・・・なあなあさがなくなった。また、会社の運用体制を見直す契機となった
○文書・データ管理・運用が向上した
○ＩＳＯ導入で経営のリスク管理が向上した
○社員の士気向上・・・などです。というかこんな程度です。逆にこんなことも十分でなかった企業も多いということでもあるのですが。こうした経営ツールとしてはＩＳＯは有用なのです。その一方で取得に失敗している企業も多いようです。私の知る限りで認証運用に失敗したとこの共通点は・・・
(1)認証取得を仕事受注のパスポートとして考えているとこ
(2)短期で認証取得をしたとこ
(3)コンサルまかせで認証取得したとこ
(4)他社のシステムを真似したトコ
(5)部門が縦割りになっているトコ
経営システムは会社によりまちまちのはずなのに、ＩＳＯ認証取得をあおる一部のマスコミやコンサル、さらに国・地方自治体が、ＩＳＯ運用失敗企業を増やしているのだと思います。また、取得より運用がキモであるＩＳＯが、取得ばかりに目が行き、ＩＳＯ認証を過大評価してしまうのが原因だと思います。ですので、認証取得に自社と合致しない重いシステムを作ってしまい、それで運用してみて、「こんなはずじゃなかった！」ということになるのではないかと思います。
業種・規模ではＩＳＯでない経営システムのほうがいい場合もありますし、最近では認証取得せず、「ＩＳＯシステム構築の自己宣言」をしてやっている企業もあります。こうした選択肢もあることをもっと認知が必要に思えます。
結局は、猫も杓子もＩＳＯという今の風潮に問題があるんでしょうね。形だけでも認証をとらないと時代遅れになるという考え・・。これはＩＳＯ認証取得と企業ＩＴ化の現状が似ているように思えてなりません。ＩＳＯは時流で考えていけないものと思うのですが。
あと、役所におけるＩＳＯが受注要件となっていることの情報。本当にＩＳＯ取得が入札の要件になっているとこがあるのでしょうか？私の知る範囲（関東近辺）では、入札格付のプラスアルファや、相当規模の工事物件に条件化しようかという話がある程度だと思います。よく聞く「ＩＳＯがないと役所から入札ができない」というのは、飛躍した話になりますので、こうした話に踊らされているのが、認証運用失敗のモトのような気もしました。
経営者が明確な経営ビジョンをもってとりくめば、ＩＳＯは悪くはないもの。ただし、ＩＳＯばかりではないですよ、というのが私の考えです。
以上、私見の雑駁な意見で失礼しました。

wakanet · Answer

No.10で回答したものです。
＞これがいないと公共工事の発注を受けることができない
・・・これは言いすぎではないのでしょうか？紹介のＨＰのように、国土交通省などはＩＳＯ認証取得企業を入札条件にし始めててますが、あくまで試行の段階。しかも比較的大型事業が中心ときいてます。公共工事はダム建設の大型投資工事から町施設の修理まで、多岐にわたります。発注件数から言えば、ＩＳＯを入札条件としている工事件数より、ＩＳＯを入札条件としない工事件数のが多いのが現状です。ですので、工事が受注できないというのは言いすぎです。ただし、入札の格付では有利なるので、仕事が取れやすくなるかもしれませんが。
しかし、現在の公共工事入札は、大手ゼネコンが入札するような大型工事以外は、なんだかんだいって、値段です。特に地方のほど、ダンピングが影で横行してます。ですので、ＩＳＯとっていないために仕事が来ないというのは建設業界では、あまり聞きません。また、ＩＳＯとっていないから仕事をまわさないというのも、あまり聞きいたことがありません。今はＩＳＯより受注価格です。ＩＳＯをとる余力があるなら、値段を受注金額を下げろ！という要求が元請から来たという話を聞くくらいです（苦笑）。
その辺りの現状は、業界新聞で公共工事の落札企業が載っていますので、ご覧なってはいかがでしょうか？落札企業でＩＳＯを取得していないトコが少なくないと思いますよ。
この部分だけ、ちょっと気になったので再度書き込みさせていただきました。

ＩＳＯは取得失敗が多いのは事実ですが、少くながらも上手く活用している例もあることを忘れてほしくないですね。
これは既に書きましたが、役所の仕事がほしい・もっと仕事がほしいといって、コンサルにあおられながら取得するトコは、高い確率でＩＳＯが無用の長物になるのでしょうけど。無理してＩＳＯとるくらいなら、新商品開発にお金を回せ、というのは同感ですけどね。（笑）

hanshin · Answer

９４年版には、取り組み次第では効果がある内容だと
思う面もありましたが、２０００年版には継続的改善や
顧客満足など、大きなお世話って言いたくなるような
要求事項が加わりました。
今は猫の杓子もＩＳＯですが、ホンマかいなって
やや懐疑的になっております。
しかし、ＩＳＯと決別したトヨタの例は別にして、
欧米と取引をしている会社にとっては、ＩＳＯ認証の有無が
重要であるのも事実であり、痛し痒しと言ったところです。

tanigawa9 · Answer

私の所属する部署の本社組織や、直接の上司はISOに関する事務処理に大方の労力と時間を浪費しています。ライバル企業や周辺企業が取得しているのに、自分の所だけが取得していないと、反社会的あるいは消費者軽視の企業だと言うレッテルが貼られかねないと言わんばかりに、みんな夢中になっています。
馬鹿みたいです。能力のない人たちほどバイブルに縋ると言う良い見本です。
言われたことしかできない（しようとしない）、アメリカの一般労働者に対して、日本の労働者は明らかに異なっていたはずなのですが。

nrb · Answer

まったく意味なしか？

ＩＳＯ９０００は製造された物の品質が一定になるようなやりかたです
製造された物がいいものかとはまったく関係ありません。

たとえは、メージャーの検査でこんな品質記録を作ったとき

メジャーの検査時は誤差１０パーセント以下の検査用メジャーを使用して検査する
とつくると
最大誤差１０パーセントのメジャーが出荷してもＩＳＯ的は問題なし

こんなの信用するより
メジャーを買うときは１級の検定をクリアーしているのを買ったほうがいいですね

acon · Answer

以下は少し古い話となりますので、よく確かめてから対応して下さい。

ご存知のようにＩＳＯ９０００は国際規格ですが、国際標準化機構（ＩＳＯ）では認証制度を創り運用することはありません。
今の認証制度を創り運用を開始したのは、確か英国の民間機関だったと思います。その後、各国に働きかけ国際的な機構が出来上がっておりますが、認証制度そそれ自体が国家規格になっている国はないはずです。
つまり、認証制度の取得がなくとも国際貿易ができなかったり停止されたりすることはないはずです。

しかし、特にＥＵ諸国ですが、通関手続きの上で取得がない場合、それに代わる他の書類等の提出を求めるなど、いわば非関税障壁の類になります。
確か、アメリカはこの認証制度を嫌っており、今でもＥＵに輸出しない企業は取得してないと思います。ビックスリーなどはＱＳ９０００という業界規格の認証制度をそれに代わるものとして創り、ＥＵに対して通用させていたはずです。

内容も科学性に乏しく、どんな品質管理手法であってもよく、要は言ったことが守られる仕組みができていればＯＫ、ということからいわば何が何でも文書化を求めてきているのです。

また内容的には消費者に対する一般的な品質保証契約書であり、個別保証とは異なります。
実質的には、書類上の必要条件みたいなもので極めて官僚的な代物といえると思います。

困ったことには、日本の認証機構が特殊法人の如く、関係者の既得権益を守るべく、厳密な適用の仕組みを作り上げてきていることでしょう。
こんな厳密な適用をやっているのは特に東南アジアでは日本だけで、書類上の品質管理に力を入れているだけで、ばかげたことにコストをかけているとしか思えません。

本来、各認証機関は、直接英国の元締めから認可であったものが、各国ごとに元締め機構ができ、認証機関を牛耳ることになっていると思います。

とにかく、台湾とか中国とかでの取得・更新は極めて安く簡単なはずです。それでも結果は同じく通用しているはずです。取得しているからといって、何の利得もなく、単なる通関パスポートといっても差しつかえないと思います。
これも日本の元締め（民間機関でありながら準行政機関のようにふるまっている）の規制と言えるでしょう。

maisonflora · Answer

ＩＳＯ９０００シリーズは、今は２０００年版になりましたが、「形式的な」点では変わりません。
１．ＩＳＯ用の社内規定と、一般の社内規定は別に存在する（例：文書規定）。
２．サーベランスに来ても、取り消しまでされない（審査料が今後取れなくなるので）。
３．品質向上のための仕組みは会社の自由に決められる。
など。意味ナシ！

doya · Answer

私もはっきり言うと、「いりません」

書類は増えるは、管理は大変だでいいことは何もありません。
No.1の方のように、理論的には良いところもあると思いますが、その辺も
よくよく意味を考えてみると、たいしたレベルではないような気も…。
審査も、指摘事項をわざわざ見つけているような気がしますし。

ＩＳＯについては、会社の上司が、「欧米が日本を押さえ込むための策略だ」
と言っていましたが、このあたりは詳しいことは知りません。

また、トヨタ自動車は、ＩＳＯを取得せず「トヨタ」品質で成功していると
いう話を聞いたことがありますが（同じ上司です）、これも本当かどうかは
知りません。

以上　知らないことばかり、申し上げてすみませんでした。

gon · Answer

私は、前の会社で　ISO9001から9004 をやったことがありますが、やり始める前は、一人で出来ていた仕事が、二人以上かかるようになり、書類の量も増え、その書類の維持管理が大変だったのを、覚えています。
後、取得時、更新時と、中間検査時の費用が、高かった気がします。

　私たちの間では、　ISO　とは
　　　　I　　忙しく
　　　　S　　書類が
　　　　O　　多い

　と言ってました。

WIDE-LENS · Answer

ＩＳＯに関しては単純に、
「よそもやってるからウチもやらなきゃ」
という感じにしか思えません。

実際、ＩＳＯ取得に積極的なのは
一部の会社経営者ならびに会社役員だけのような気がします。
一般の経営者や社員にとってはただしんどいだけの話ですよね。

本音のところISO9000は必要ですか？

ここはアンチＩＳＯ派が多いですね（^^;

No.10で回答したものです。

９４年版には、取り組み次第では効果がある内容だと

私の所属する部署の本社組織や、直接の上司はISOに関する事務処理に大方の労力と時間を浪費しています。

まったく意味なしか？

以下は少し古い話となりますので、よく確かめてから対応して下さい。

ＩＳＯ９０００シリーズは、今は２０００年版になりましたが、「形式的な」点では変わりません。

私もはっきり言うと、「いりません」

この回答への補足

私は、前の会社で ISO9001から9004 をやったことがありますが、やり始める前は、一人で出来ていた仕事が、二人以上かかるようになり、書類の量も増え、その書類の維持管理が大変だったのを、覚えています。

ＩＳＯに関しては単純に、

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

私は、前の会社で　ISO9001から9004 をやったことがありますが、やり始める前は、一人で出来ていた仕事が、二人以上かかるようになり、書類の量も増え、その書類の維持管理が大変だったのを、覚えています。