自転車と歩行者の交通事故について

Question

過去の質問を調べたのですが、
同じようなケースはなさそうなので質問します。

質問としては、
(1)自転車側は交通法規上問題があるか（罰金等）
(2)賠償等が発生する場合は、何を基準として話し合うか

です。不足事項があれば追記します。
よろしくお願いします。

＜事故の状況＞
・自転車は４車線の左側「車道」を走行
・歩道の縁石からは２M～３Mを走行、路側帯より車道寄り
・周りには横断歩道は無く、街燈も無く薄暗い状況。事故当時は日は落ちていて真っ暗
・自転車のスピードは25kmから30km。
・自転車はライトをつけていた

・歩行者は電柱の影から、歩道から車道へ飛び出し
・横断歩道は付近10M近くにはありませんでした
・歩行者は後ろ向きで（自転車は車線の左側を走行中、「左」を向いて）飛び出し
・飛び出しから衝突は１秒足らず（自転車は歩行者を認識出来ない状況）
・歩行者・自転車ともに大怪我ではないようです。自転車は30万するもののようです。全損ではないですが、被害額は自転車が大きいようです

tpedcip · Accepted Answer

過失割合は「別冊判例タイムズ16」で考査します。
96頁では歩行者対四輪車の事例ですが20：80。
318頁は自転車対四輪者の事例で30：70です。
弱者強者の関係では318頁が近いようです。
歩行者に対し、夜間で+5、幹線道路で+10、歩行者の著しい過失で+10～+20です。
歩車道の区別かありますから-5です。
また、児童・高齢者で-5、住宅街・商店街で-5です。
適時修正してください。

感じとしては幹線道路と歩行者の著しい過失（後ろ向きでの飛び出し）で50：50と言ったところでしょうかね。

tpedcip · Answer

歩車道の区別の有無で当然過失割合は変わります。
歩車道の区別が無い所では車両はより重い注意義務が課せられます。
「歩車道の区別なしで-5」は車両に思い注意義務が課せられている証拠です。

片側1車線の道路でも幹線道路として扱われる場合もあります。
また。交通量の多い市道でも幹線道路として扱われる場合があります。
国道や県道、車の速度ではなく、交通量の問題だと思いますが、定義はと言われると？ですね。
地域によって違いますからね。
環七、東京都道318号環状7号線（東京都市計画道路幹線街路環状第7号線）、
環八、東京都道311号環状8号線、いずれも主要地方道ですから幹線道路ではないかと思います。

tpedcip · Answer

No.6です、失礼しました。
歩車道の区別なしで-5でした。
「歩車道の区別かありますから-5です。」は無視してください。

判例タイムズにおける幹線道路とは、歩車道の区別があって、車道幅員がおよそ14ｍ以上で（片側2車線以上）、車が高速で走行し、交通量の多い国道や一部の県道を想定されています。
ただ、各地の道路状況、交通事情等から常識的に判断するとされています。

Harland · Answer

こちらのサイトがご参考になるのではないでしょうか。

判例タイムズ　過去の判例を検索できます。
http://www.hanta.co.jp/index.htm

自転車事故に備えよう　いくつか判例が載ってます。
http://xn--ruq033jscizcu67b.net/jiko/kashitsu.html

墨田区のウェブサイト　過失相殺の割合が一番下に掲載されてます。
http://www.city.sumida.lg.jp/matizukuri/douro/koutsuu/ruleandmanners/index.html

Harland · Answer

> 　主なもので歩行者に不利（車に有利）に働くものとしては、夜間の事故であったり（夜間であれば歩行者からは、車はライトをつけているため発見しやすいが、逆に車からすれば通常夜間だと歩行者を発見しにくいから）

これは自動車の場合は修正要素となりますが、自転車では難しいところです。自転車はライトも小さく暗いですし、音も小さいですから後方から迫ってくるのを歩行者が認知するのは困難です。

宮益坂の件はあくまでも結果の事例であって過程を問題にはしてません。自転車の事故でもあのような結果もありえるという例です。

donbe- · Answer

自転車には、車のような自賠責保険制度はありません。
しかし、賠償義務は当然発生します。書き込みだけで、過失うんぬんは無責任には申し上げられません。
自転車に比べ歩行者は弱者　その辺は加味されないといけないでしょうが、賠償について現在どのような形で進行　話しあいされてるのかにもよります。
示談は話しあいの上に成り立ちます。
基準はあってなきがごとし　自動車関係については判例集というものをたたき台に示談解決しているのが現状です。
したがって、この判例集を参考に似た事案検索　これをを基に、話しあい解決するしかありませんね。
被害の大小は、過失相殺には一切関係ありません。
当事者同士では、お互い利害が絡み感情的になりかねません。できれば専門家を交えた話が理想ではありますね。弁護士が一番？？
決裂するようなことになれば、最終判断は、裁判所ということになります。

Harland · Answer

不条理に感じるかもしれませんが、
> 周りには横断歩道は無く、街燈も無く薄暗い状況。事故当時は日は落ちていて真っ暗
このような状況では車両は慎重な運転を要求されます。それが前方不注意にあたるということです。歩行者が見えない位置から飛び出してきても対応できる速度で走行するか、もしくは電柱があったのならそこに人が居る可能性を考慮して適切な距離を取るといった行動が必要になります。

先日、渋谷で自転車に追突され女性が死亡する事故がありました。この時のスピードが30km/h～40km/hだったとされてます。これはちょっと極端な例ではありますが、そのような不幸な結果になる可能性もあるので車両の運転には注意義務があるのです。ただし急な飛び出しという事を考慮すればある程度は責任負担は減るでしょう。

実際には今回のようなケースでは裁判になることもないでしょうし、当事者同士の話し合い次第です。

Harland · Answer

道交法でいう車両には軽車両も含みます。つまり自転車も道交法では車両として扱われます。ご質問のような場合はやはり自転車運転側に注意義務があったと思われます。夜間で見通しが悪い状況だったことを考えると自転車側の前方不注意となるでしょう。

交通反則通告制度には軽車両は含まれませんので反則金はありません。しかし重大な事故の場合は裁判となり罰金刑になる場合がありますが、今回のケースには当てはまらないでしょう。

賠償等が発生するケースとしては歩行者にたいする医療費その他が考えられます。自転車に対しては賠償責任は発生しないと思われます。基準はやはり自転車と言えど「車両」であるということです。軽車両といえど道交法の対象であり、20km/h制限の道を30km/hで走ったら速度超過になりますし、酒を飲んで自転車を運転しても酒酔い運転になります。人身事故においてはやはり車両側に注意義務があります。

自転車と歩行者の交通事故について

過失割合は「別冊判例タイムズ16」で考査します。

歩車道の区別の有無で当然過失割合は変わります。

No.6です、失礼しました。

こちらのサイトがご参考になるのではないでしょうか。

> 主なもので歩行者に不利（車に有利）に働くものとしては、夜間の事故であったり（夜間であれば歩行者からは、車はライトをつけているため発見しやすいが、逆に車からすれば通常夜間だと歩行者を発見しにくいから）

自転車には、車のような自賠責保険制度はありません。

不条理に感じるかもしれませんが、

道交法でいう車両には軽車両も含みます。

この回答への補足

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング