原発の数について

日本はあと何基原発をつくる気なんでしょうか？
日本の人口は減っているし、もともと原発で全ての電力をまかなうのは不可能でしょ？
出力を調整できないのだから。ウランだって外国も原発をつくりだしてる状況では、値段が上がるわけで、これ以上原発を建設しても意味が無いようなきがするのですが？どうなんでしょうか？よろしくお願いします。

No.1 回答者： noname#135815 回答日時： 2011/06/08 12:41

今の状況だと計画中の原発・休止点検中の原発再開も当分凍結されると思います。

地元が納得しないでしょう。我々も電力に過剰に依存する生活を改めこの夏は節電に努めることだと思います。今の供給量で充分という結論になれば、後は、原子力に変わる自然エネルギーに移行する模索が始まると思います。そうしないと国民が納得しないし、原発推進議員は選挙で淘汰されるでしょう。

No.2 回答者： yukaru 回答日時： 2011/06/08 13:06

もともと石油に頼るのは政治的に問題ありということで原発をすすめたわけで

ウランも技術革新につぐ技術革新で夢の高速増殖炉ができれば燃料の問題も永久に解決できるし

５年もたてば中東で石油の値段を２倍くらいにはしているでしょうし

資源がなく飽きっぽい日本人の事、原発も再建造しているでしょう

No.3 回答者： chie65535 回答日時： 2011/06/08 13:28

＞日本はあと何基原発をつくる気なんでしょうか？

無闇に原発反対すると、古くなった原子炉を更新できず、危険度がどんどん増すだけです。

今回の福島の事故も、アホが反対をしたため、危険で古くなった４０年前の炉を、もっと安全な最新型に更新（建て替え）出来なかったので、事態が深刻化しました。

反対派がすべき事は「危険なままでの増設を許すことなく、より安全な更新をする為に監視を行う」か「危険なままでの増設を許すことなく、更新を許さない代わりに、原発の代替となる発電を考え、提案する」です。

推進派がすべき事は「危険なままでの増設を許すことなく、より安全な更新をする為に反対派を説得し、安全な更新が行われているか監視し、より安全な原子炉発電を推し進める」です。

代替案も無く無闇に反対したり、安全性を考えずにコスト重視で推進したりしてはいけません。

当方は「反対派はバカばっかり。推進派もバカばっかり」と考えていて、反対派にも推進派にも賛同できません。

＞これ以上原発を建設しても意味が無いようなきがするのですが？

ほっといたら「古くなって危険度が増していく既存の原子炉を使い続けるだけ」なので、古い原子炉は廃炉にする必要があります。

廃炉になれば「新しい発電所」が必要になり、原子炉に代わる安全で安定的で環境に優しい発電所を作るか、コスト度外視で世界一安全な原子炉を作るしかありません。

「これ以上原発を建設しない」とするなら、今ある原子炉をずっと使い続ける事になり、今ある原子炉をずっと使い続ければ、古くなって危険性が上昇し、日本中で「福島と同じ事」が起きます。

現状、代替案も出さずに「これ以上原発を建設するな」と主張するのは「日本中で福島と同じ事が起きろ」と主張するのと等しいです。

つまり、無闇に反対を主張する貴方は「日本中で福島と同じ事が起きても良いと考える、酷い人」と言う事になります。

「代替案もなく無闇に反対を叫ぶ」のが、どんなに酷い行為なのか、よく考えてみて下さい。

もちろん「安全性度外視で無闇に推進を叫ぶ」のも、同様に酷い行為です。

なので、私は、反対も推進もしません。現状、有効な反対手段も無いし、有効な推進手段も無いからです。

No.4 回答者： kondo1969 回答日時： 2011/06/08 13:59

質問に答える前にまずウランがどの様なものについてお答えします。

自然界に存在するウランには陽子に対する中性子の数によりウラン235、ウラン238などがあります。ウランは核分裂と言う反応を起こすことでエネルギーを発生しますが、ウラン235は核分裂を起こしやすくウラン238は核分裂を起こしにくい（というよりも通常の状態では核分裂は起こらない）ため原子力発電でウランを使う場合ウラン235を使います。しかし自然界においてウラン235はウラン全体の割合で数％にも満たず、ほとんどのウランはウラン238であり、実際に原子力発電に使うにはウラン238に少量のウラン235を加え、235が核分裂を起こしたときのエネルギーで238を核分裂させることでウラン全体のエネルギーを増加させます。（このとき発生する物質がプルトニウム239で原子爆弾の原料になります。）プルトニウム239は核分裂を連鎖的に起こし放射能を発生するため原子炉は放射能もれがないようにします。

（参考）　http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A6%E3%83%A9% …
　　　　　 http://www.s-yamaga.jp/kankyo/kankyo-genpatsu-2. …
本題に戻します。原子力発電は水力・火力と比べるとエネルギー効率ははるかに良いですが電力と
して供給する割合は２０％前後（日本の場合）であり、それほど大きくない。

（参考）　http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8E%9F%E5%AD%90% …
その理由のひとつがプルトニウム239より発生する放射能が何らかの原因を生じることでもれだしたらその土地の放射能がなくなるのに何十年とかかるため原発を作るのに反対する人達が多いこと、
現にイタリアでは以前チェルノブイリの原発事故で放射能が農作物に多大な影響を受けたため、全ての原子力発電所が廃止したと聞きますし、ドイツでも原子力廃止の方向に向かっています。
もうひとつがウランは高価であることでアメリカや中国でも原子力発電を増やしていることから日本に
ウランが入ってこなくなる可能性もあります。しかし、それでも日本が原子力発電を推進してきたのはCO2の排出がほとんどないことと他の発電と比べるとエネルギー効率がはるかに良いと言う点が挙げられることからです。
そのことから原発の数は増えていくと思いますが、東日本大震災の福島第一原発事故の件もあり
後、１つか２つ作るのが精一杯で他の電力に切り替えていく可能性のほうが高いと考えられます。
最後に原子力発電よりエネルギー効率が高いと言われているガスタービン発電（火力発電の一種）
に切り替えたほうがCO2削減のうえでもよいと思います。

（参考）　http://www.fepc.or.jp/learn/hatsuden/fire/index. …（ガスタービン発電）

この回答へのお礼

ありがとうございます
ただプルトニウムって半減期はたしか二万年くらいですよね
あとエネルギー効率はいいかもしれませんが、発電効率は悪いと聞いてます。廃熱は原発一基あたり信濃川の水温を７度あげるくらいとか。
まぁそれでも炭酸ガスをださないし、夢のエネルギー源なんでしょうね

お礼日時：2011/06/08 18:00

No.5 回答者： ayzm 回答日時： 2011/06/08 17:16

今建設している原発は、ＭＯＸ燃料を使う原発です。

建設中の原発はプロトニウムを燃料として使う原発です、プロトニウムは原爆の原料です。
ウラン燃料の原発の使用済み燃料にはプロトニウムが残ります、再処理工場でリサイクルしてもプロトニウムが残るので、青森県六ヶ所村には原爆の原料だけがたまります。

そこで世界中で青森県六ヶ所村のプロトニウムをどうするか注目しています、日本では原爆を持たないと法律にはうたっていますが、世界ではリサイクル施設はそのまま原爆を作る施設と同じですから、日本も原爆作るのではないかと心配しています。

そこで日本政府は、ＭＯＸ燃料としてプロトニウムを燃やす原発を作って日本は原爆を持ちませんと世界にアピールするために、ＭＯＸ燃料の原発を建設中です。

No.6 ベストアンサー 回答者： kondo1969 回答日時： 2011/06/12 21:20

前回は科学的な面からの回答ですが、建設費用及び発電コストを中心とした回答をします。

まず原子炉一基を作る建設費用は昭和５０年代で約５００億円。平成に入るとさらに安全性を高めるためのコストがかさみ3000～5000億円かかります。

（参考）　http://www.kyuden.co.jp/nuclear_outline_index.html（九州玄海原子力発電所）
　　　　　http://www.pref.fukushima.jp/nuclear/hatsudensyo …（福島原子力発電所）
また、発電コストに関しても環境NGOが出したデーターによると水力・火力は1キロワットあたり９円台なのに対して原子力は１０円台と意外と高いです。原因は原発から出た放射性廃棄物の処理や原発の解体の費用が加わることで科学が進歩すればもっと安くなる可能性もあるかもしれないが現時点では高いといわざるもえないでしょう。

（参考）　http://www.geocities.jp/tobosaku/kouza/plice.html
　　　　　http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.ph …

火力発電を作る場合は約1500億であり決して安いとはいえませんがそれでも原子力と比べると半分以下です。

（参考）　http://www.rikuden.co.jp/press/attach/00092801.pdf
つまり以上のことから、原子力発電所を建設するということは膨大な予算を確保しなければならず1箇所の原子力発電所（原子炉４基）を建設するのにかかる費用は単純計算で１～２兆円もかかります。東日本大震災の復興費用が１４兆円以上かかることを考えると前回の回答では１～２基といいましたが建設は行われない方向が強いです。

（参考）　http://jp.reuters.com/article/topNews/idJPJAPAN- …（ロイター）

この回答へのお礼

詳しい回答ありがとうございます。
ただすべての原発のかわりに他の発電システムにしようとすると、電気料金はあがるのでしょうね。
微妙な感じがします。

お礼日時：2011/06/13 17:48

No.7 回答者： 633777 回答日時： 2011/06/13 13:17

東通原発だけです。

青森県にありますが、東京電力・東北電力が敷地を保有しています。
震災前は、東北電力のみ稼働開始していました。
東通は、もう進んでるし、中止すべきではないと思います。

電源開発（株）初の原発予定地として有名な大間は無理でしょう。

No.8 回答者： 633777 回答日時： 2011/06/13 13:22

アンサーNO.7訂正です。

大間原発だけです。

東通原発の新規稼働は難しいでしょう。

逆でした。　
申し訳ありません・・・・・・・