戦勝国が原発推進するわけは？

Question

戦勝国は、核兵器を保有しています。
核兵器開発に際して、軍事機密としての放射能の人体＆環境への影響を
各国とも研究しました。その結果、全ての研究において同様の結果が出ました。
今までの研究とは異なる核保有国には都合の悪いことが、判明したのです。
それは、放射能被害はごく限定されるというものでした。

核保有国はこのことを国家機密として封印しました。
放射能被害が限定的であることが、知れ渡れば、
あまり相手が怖がってくれないからです。

ですから、彼の国の指導者層は原発なんてちっとも怖くないのです。
ですから、ドイツやイタリアが原発止めますと言ったとき、
これで電気がもっと売れる、ラッキー・・・と思ったのです。

これが事実としても、原発は止めるべきですか？
フランスは笑っていますよ・・・・

Kunfu · Accepted Answer

世界の趨勢としては日独伊と異なり原発を推進しようとしています。
アメリカは現在２２基増やす計画がありますし、インド、トルコ、ベトナムなどなど日本の原発を買いたい国が多くあります。
それらの国では、菅首相の脱原発（思いつき）発言に戸惑っています。
今後、エネルギー需要が増えるのに炭素燃料は枯渇に向かって価格が上昇することが明らかだし、二酸化炭素の排出は減らさなければならないからです。

逆に敗戦国でなぜ脱原発を主張する理由を考えますと・・・

１．ドイツは、自国で石炭が豊富であり、原発と対立する炭鉱労働組合の政治力が強くメルケルに圧力をかけた。
２．日本は戦前の中枢を担っていた保守勢力がＧＨＱで公職追放され、左翼勢力が教育界やマスコミに広がりました。
　　彼らは旧ソビエトの原発＝原爆プロパガンダに乗って核独占を図る戦勝国の意図を実現しようとしました。
３．イタリアも共産党が強かったので日本と同じように旧ソビエトのプロパガンダに乗せられた。

ヨーロッパは石炭の埋蔵量が多く、また北欧は水力発電の資源が豊富です。
そのなかでフランスはエネルギー自給率が日本並みに低い事情があります。
そこで原子力があれば、有事の際にも数年はエネルギー危機にはなりません。

日本は原発を止めなくても、海外からのエネルギー供給が途絶えれば半年で電力破綻します。
原発を止めたら、４ヶ月しかもたないでしょう。
日本には原発が必要なのです。
自然エネルギーで代替できると主張する人がいますが、それは大嘘です。
原発のような安定した発電のできる「ベース電力」に不安定な自然エネルギーは替われません。
エネルギー安全保障の観点からも脱原発は日本を破綻させます。

ただし、原発は危険なものであるという認識は持たなければなりません。
我々が日常使っている自動車は危険なものです。
平成２２年４８６３人が交通事故で死亡しています。
これは事故から２４時間以内の死亡者ですから、本当はもっと死んでいます。
そんな危険なものだから、脱自動車と言っている人がいるでしょうか？
だれが自動車会社に損害賠償を請求したでしょうか。

ヒステリックな脱原発論者は、荒唐無稽な放射能の危険性を煽っています。
福島の汚染水でテロをするだの、劣化ウラン弾はウラン毒性を武器にしているとかです。
バッカじゃないのとしか言えません。
劣化ウラン弾というのは、ウランの「重い」という性質に着目したものです。
対戦車砲弾などにタングステン砲弾などと供に使われます。
自軍の兵士のいる環境で使うもので、ウラン毒性なんて関係ありません。
プルトニウム弾なら非常に危険ですが、そんなもの自軍の兵士が危険だから使うわけありません。

tengenseki · Answer

＞それは、放射能被害はごく限定されるというものでした。
＞核保有国はこのことを国家機密として封印しました。

どういう場合を想定したとき放射能被害はごく限定されるのか
示して下さい。もし国家機密だから示せないのなら全く説得力
はありませんよ。むしろ反対に核兵器実験による兵士や住民
の被害を核兵器所有国政府はなかなか認めようとしないのが
実態でしょう。

＞ですから、彼の国の指導者層は原発なんてちっとも怖くない
＞のです。

その論理なら、原発安全規制の為の機関は不必要の筈。
３．１１福島第一原発事故を受け、米国ＮＲＣの特別委員会
が１２項目の規制強化を提案する必要も無い筈。またＥＵも
ストレス・テストを始めたのは今迄想定していなかった事に
よる原発事故が怖いからですよ。

という次第で、私もＮｏ４さんの主旨に同意します。

noname#142899 · Answer

原発以外の新エネルギーでNO.1の国になってはなぜいけないのでしょうか。
どの国だってできれば安全なエネルギーを使いたいと思っています。
原発が安全だと言う人はもういません。
原発はもはや次世代前の過渡期のエネルギーだと私は思ってます。
そんなに核が好きなら福島へ行って好きなだけ浴びたら良い。

noname#141885 · Answer

日本は技術大国ですが安全に対する理念がありません。日本が地震国で活発な活動期にあるのに不完全な安全対策でやって来たのが間違いの元です。フランスはきちんと国民を守る安全対策を立てていますから、笑っていられるのです。地震大国の日本では原発運営は無理です。この事に早く気付くべきだったのですが、自然エネルギー再生可能発電が軌道に乗るまでは原発は必要ではないでしょうか。

NURU_osan · Answer

言い忘れていましたが、核兵器に使われている放射性物質と原子炉で使われている核燃料の量は全く規模が違います。
　核爆弾１発に使われる放射性物質は原発の１／５０００以下です。中性子爆弾等戦術核なら更に少なくなりますし、現在研究されている純粋核爆弾なら放射能は出ません。
　最悪規模の原発事故によって飛び散る放射能は、核弾頭が爆発した時の放射能よりもずっと多いのです。核兵器の残留放射能が威力として評価されていないからといって、原発も問題ないという事にはなりません。
　スポーツドリンクや栄養ドリンクにもアルコールが含まれているんだから、ウォッカを一瓶一気飲みしても健康に影響は無い…と言っているのと同レベルの勘違いです。

＞ドイツ・イタリアに騙されてまた惨めな敗戦国になりたいのですか？
＞敗戦国はいくら金を出しても常任理事国になれないのですよ。

まず、どこからどういう経緯でこういう話が出てくるのか分かりません。
　原発の問題と戦勝国・敗戦国という外交上の立場は全く無関係です。常任理事国云々なども同じで全く関係ありません。

また、私は未だ一度も原発を止めるべきとも推進すべきとも言ってません。
　私は一度もあなたの質問に答えておらず、ただあなたの質問の前提になっているあなたの知識に誤りがあり、論理が破綻していることを指摘したに過ぎません。
　誤った知識と破綻した論理を前提にした質問である以上、ここで回答するよりは一度質問者に出なおす機会が与えられるべきだと考え、私はあえて質問に回答しませんでした。しかしあなたはどこをどう読んだのか、勝手に私を原発反対派にしてしまいました。
　ちなみに私は核融合炉が実用化するまでは原発は存続させるべきだと考えています。放射線や放射性物質を商業分野で扱うための技術はそのまま核融合炉でも活かせるはずですし、自然エネルギーを原発に置き換える事は非現実的だと考えるからです。

＞私はいやです！友達は選ばなければなりません。
＞貴方のような人は全く理解できません

論理的に物事を考える事の出来ない人にとって、論理的思考が理解できないのはしかたありません。あなたにとって必要な回答は、自分の疑問を解消してくれる正しい知識ではなく、自分にとって都合よく耳触りがいいだけの情報のようです。だから、自分の誤りを指摘した私の回答を正しく読み取ることができず、勝手に自分とは反対意見の持ち主だと早合点してしまった。わたしもそんなあなたを友達に持ちたいと思いませんし、友達にはなれないでしょう。
　他の原発問題を真剣に考えている人にとっても、その内のまともな原発推進派にとっても、あなたのような人の存在は迷惑なだけです。
　
　ここは質問する場であって、主張する場ではありません。
　半端な知識をひけらかし、思い込みに基づく幼稚な主張を繰り広げたいなら今後は２ｃｈあたりでどうぞ。ここでやるのはただの荒らし行為です。今後はお控えください。

NURU_osan · Answer

まずあなたは大きな勘違いをしています。

核兵器は放射能汚染による被害を、兵器の威力の一部としてはあまり期待していません。
　核兵器開発は放射性物質の量を如何に減らして、威力を増大させるかを課題にしています。
　ついでに言うと、今現在米露両国が莫大な予算を投じて研究開発している新型核爆弾は、ウランやプルトニウムといった放射性物質を使わずに核融合爆発を起こさせるものです。当然ながら爆発させても放射線は出しますが放射能は全く出しません。

核兵器が何故恐れられるかというと、まず爆発したときの放射線による被曝と、強力な電磁波による電子機器の破壊と、強力な爆発威力が非常に大きい事です。放射能による汚染は残念ながらあなたが思っているほどには深刻に考えられていません。

ついでに言うと、フランス国内でも反原発の声が高まっています。また諸外国が原発廃止によってフランスの原発事業は海外市場の縮小という好ましからざる事態に陥っています。つまり「フランスは笑って」なんかいられない状態です。

そういうわけで、あなたの論理は根本的に破綻しています。

また、核兵器と原発の推進・廃止は全く関係の無い話です。論理の飛躍でしかありません。

Mumin-mama · Answer

皆さん良くご存知で無いようですが、

フランスの原発には欠点があり、盛夏や真冬には稼動できないことが多く、電力が何時も余っているドイツから買うことが多いのです。　
良く、日本の原発推進派や経済同友会の方々など、知ったかぶりして、脱原発をした国々は隣の国から輸入できるから、脱原発ができると思っているかも知れませんが、その考えは間違っています。

いま、フランス人の７７％が脱原発支持だそうです。６：０５～
http://www.youtube.com/watch?v=B6_S9Zi0Pu0

今の戦争は水爆や原爆は使いません、ここ20年ほどは原発のゴミを使った劣化ウラン弾が主流です。
それは、ウランの毒性を武器にした物です。　それを使うと、両方の兵士、住民の癌、白血病並びぶらぶら病や彼らの子孫の奇形と云った被害をもたらします。　また、ウランの毒性は何億年も続き、使われた数だけ毒性が加算されるのです。　イラクだと思いますが、奇形児の出生が多すぎるので、子供を生むのを禁止した国もあるようです。
日本は核兵器の技術温存の為に、六ヶ所村やもんじゅを保有していますが、もんじゅは今回の様な福島第一の様な事態になれば、すぐに爆発し、プルト二ウムは微粒子などになってとび散ります。

また、９．１１依頼、原発を持つ国々での懸念は、原発に対してのテロです。　そのために、欧米では厳しいストレステストがされています。　そして、原発の所長などは、米国では、原子力潜水艦の元船長とか、原子力に精通した元軍人です。　
日本の原発の管理は大変甘いですから、以前から、燃料など盗まれたらどうしよう？などと、云う問題がありました。　今も、福島の汚染水を盗んで、テロに使われたらどうしようか？などと、国会内の問題にもなっています。

また、福島原発事故を受けて、米国は無人偵察機を周辺に飛ばして、放射性物質の飛散から、炉内がどの様な状況であるか全部把握していて、日本に住む米国人に８０Km以上の避難命令を出したそうです。
それに対して、日本の安全宣言と言うのは、電源車、防護服、ドリル、重機の装備だそうです。　それがどの様なものかこちらをご覧になればお分かりになると思います。
http://www.youtube.com/watch?v=kG96mbT9tCU&feature=related
結局、地震の危険がある日本では、世界で一番安全な原発を建てても、地震や津波のリスクがあるわけです。　（国連の常任理事国の原発は大地震の心配の無いところに建てられています。）

フランスがもし笑えるのでしたら、アレバ社が、福島原発事故での汚染処理などで馬鹿儲けができるからでしょうね。　汚染水1トンに２億円、20万トン予想されていますから、４０兆円です。フランスの国家予算に匹敵するのではないでしょうか？

wiz0009 · Answer

核兵器で放射能が怖いなんて誰が言ってんの？

むしろ放射能被害がそんなに拡散されるんだったら
小さい国なんか隣国への被害があるから使えなくなっちゃうじゃん。

放射能被害が限定だからこそピンポイントに国を攻撃出来るわけで、
１回使うごとにその地域周辺のすべての国を敵に回すような兵器を使えると思う？

戦勝国が原発推進するわけは？

世界の趨勢としては日独伊と異なり原発を推進しようとしています。

＞それは、放射能被害はごく限定されるというものでした。

原発以外の新エネルギーでNO.1の国になってはなぜいけないのでしょうか。

日本は技術大国ですが安全に対する理念がありません。

言い忘れていましたが、核兵器に使われている放射性物質と原子炉で使われている核燃料の量は全く規模が違います。

まずあなたは大きな勘違いをしています。

皆さん良くご存知で無いようですが、

核兵器で放射能が怖いなんて誰が言ってんの？

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

　言い忘れていましたが、核兵器に使われている放射性物質と原子炉で使われている核燃料の量は全く規模が違います。

　まずあなたは大きな勘違いをしています。