shouldの解釈について

下記の英文の解釈について、shouldは義務・必要性のshouldだと思ったのですが、
その場合inevitableとの繋がりが不自然であるように思いました。
shouldの解釈が誤っているのでしょうか。


It was inevitable that there should be clashes between the Indians defending their land and
the seemingly endless numbers of white settlers and soldiers moving westward.

No.2 回答者： litsa1234 回答日時： 2013/02/08 13:48

「can」＝「可能性」

「should」＝「当然」
「must」＝「必然」
ということを前提に考えて見てください。
当該英文の「should」の用法は「当然の成り行き」を表現していますよね。

以上、参考になれば幸いです。

No.1 回答者： wind-sky-wind 回答日時： 2013/02/08 12:43

suggest/demand/insist などの動詞の目的語としての that 節内で

should 原形とする（イギリス英語）
いきなり原形（仮定法現在・アメリカ英語）
はおなじみです。

動詞でなくても，要求・主張・提案的に「しようと」的な意味が出てくれば，
形容詞・名詞でも使われます。

inevitable がこのパターンという回答もあるかもしれません。

しかし，important/essential/necessary だと普通ですが，
inevitable は弱すぎます。

意味的にも「要求・主張」的でないです。

義務というより，必然的「～するはずだ」，あるいは「～だろう」という推量の should でしょうか。

この回答への補足

早々のご回答をありがとうございました。

いただいた内容を元に再度調べてみたところ、以下のサイトを見つけました。

http://www.geocities.jp/akira6962000/jyodousi/sh …

こちらの条件でも、(1)話し手の主観的、感情的判断を示す場合に当てはまり、
おっしゃる通り、推量が正しいように思います。

しかし、inevitableという単語自体はやはり是非や善悪の判断、話し手の感情が込められている
単語とは言いづらいようには感じました。

補足日時：2013/02/08 17:29