沖縄県のヘリパッド移設工事現場での「土人」発言について

下記①～④で、一番、責められるべきは、誰でしょうか？？？

①沖縄県東村のリパッド移設工事現場の周辺で、抗議活動をしている市民に、大阪府警の機動隊員が「どこつかんどるんじゃ、ぼけ、土人が」と発言したそうです。

※機動隊員「ぼけ、土人が」　ヘリパッド建設抗議の市民に
http://www.asahi.com/articles/ASJBM3VKGJBMTPOB00 …


②これに対し、松井一郎大阪府知事は、自身のツイッターに「ネットでの映像を見ましたが、表現が不適切だとしても、大阪府警の警官が一生懸命命令に従い職務を遂行していたのがわかりました。出張ご苦労様」と書き込み、それに対し、ツイッター上では松井氏に対する批判の書き込みが相次いでいるそうです。

※松井知事、ツイッターで「出張ご苦労様」　差別発言問題
http://www.asahi.com/articles/ASJBM7RHLJBMPTIL03 …


③さらに、それに対し、沖縄県の翁長雄志知事は、「沖縄県民に対する配慮が足りない」と批判したそうです。

※「配慮無い」翁長知事が批判　松井氏発言
http://mainichi.jp/articles/20161020/k00/00e/040 …


④一方、今回の「土人」発言の以前に、現地の活動家が大阪府警の機動隊員に対し、「この借りは大阪で返してやるからな」と述べたり、沖縄県警の機動隊員に対して、「おまえの子供を学校に通わせなくしてやる」「八つ裂きにしてやる」と述べたりしているそうです。

※反対派の機動隊員に対する罵詈雑言を聞いたことがあるか？　「土人」発言招いた沖縄の異常空間
http://www.sankei.com/politics/news/161020/plt16 …


上記①～④のうち、一番責められるべきは、誰でしょうか？？？
①～④は、「どっちもどっち」、「五十歩百歩」のように、思うのですが、


それよりも、
⑤日頃の現地の人の発言（④）を報道しないマスコミの方が、責められるべきではないでしょうか？？？

質問者からの補足コメント

• 朝日新聞の21日の社説に、「背景には、根深い沖縄への差別意識とそれを生んだ日本社会の構造があり、その一端があらわになったと見るべきだ」との記載があり、
  
  ※「土人」発言　差別構造が生んだ暴言
  http://www.asahi.com/articles/DA3S12617948.html
  http://editorial.x-winz.net/ed-29943
  
  
  琉球新報には、「琉球処分以降、日本が連綿と抱えてきた、沖縄に対する蔑視、差別がたまたま一人の警察官の口から出たということだ」との記載がありました。
  
  ※「報道やり過ぎ」「反対派も過激」　大阪府知事 差別擁護に批判 背景に基地集中容認
  http://ryukyushimpo.jp/news/entry-379240.html
  
  
  このような記載をして、騒ぎたてるマスコミこそ、「沖縄への差別意識」を、助長していると思いませんか。

    補足日時：2016/10/21 20:49

• 調べてみると、機動隊員が「土人」と発言した相手は、芥川賞作家の目取氏のようです。
  
  ※「どこつかんどんじゃボケ。土人が」 機動隊員が沖縄で暴言　ヘリパッド反対の芥川賞作家に
  http://www.okinawatimes.co.jp/articles/-/67175
  
  
  目取氏は、過去にも辺野古の米軍キャンプ・シュワブ周辺の立ち入り禁止区域内に許可なく入ったとして、逮捕さており、今回、機動隊は、目取氏の挑発（策略？）に引っ掛かって、好ましくない発言をしたのではないでしょうか。
  
  ※芥川賞作家逮捕　米軍が拘束し海保に引き渡し
  http://www.sankei.com/life/news/160401/lif160401 …
  
  ※目取真俊
  https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9B%AE%E5%8F%96 …

    補足日時：2016/10/21 21:26

• もう一つ、責められるかもはれない対象があるのを忘れていました。
  
  それは、
  ⑥松井大阪府知事の発言に対し、「人権意識が欠けている知事はやめるべきだ」等として、府庁に抗議の電話等をしている人の存在です。
  
  ※「土人」発言の隊員かばった松井大阪府知事に抗議殺到
  http://www.nikkan-gendai.com/articles/view/news/ …
  
  
  これは「個人を特定されて、あそこまで鬼畜生のようにたたかれるというのはちょっと違うんじゃないかなと思いますね」と知事が発言しているのに、攻撃対象を知事にしているだけではないでしょうか。
  
  背景や経緯を熟慮せず、短絡的に相手を特定し、鬼畜生のようにたたく最近の風潮は、いかがなものでしょうかね。
  
  ※知事の発言
  http://ryukyushimpo.jp/archives/002/201610/DOC_2 …

    補足日時：2016/10/22 20:44

No.37 回答者： photoshopher 回答日時： 2016/11/08 22:45

いやだから・・・

消防隊員が出動するときはどういうとき？
じゃあ、機動隊員が出動するときはどういうとき？
こんな当たり前の事、ソースもしょうゆも不要でしょうに・・・


ヘリパッドの建設を進める政府或いは県、という事実があります。
機動隊員が出動している、という事実があります。
住民と機動隊員が衝突している、という事実があります。
これはOKなのよね？

機動隊は、政府、或いは県ですか？
それが、住民を排除したり、住民が入ってこないように規制する役割があります。
これはOK？

反対住民と、機動隊員がぶつかって、「土人」騒ぎがあった。
これはOK？

住民が反対運動をするときはどういう時なの？
話し合いが詰められていないから、反対運動が起きたんでしょう？

他にどういう状況があるっていうのよ？（笑）
これにソースを示せって言われても・・・


最初の話し合いが成功していれば、そもそも機動隊員が出動することもないし、住民が反対運動を起こすこともない。
話し合いの場さえ持たなかったという情報もある始末。


話し合いが失敗した、或いはなかったから、強引に事を進めるべく、機動隊員が出動したんですよ。
他に機動隊員が出ていく場面はあるの？


そもそも、
政府と住民の折衷が成功していれば、機動隊は出る幕はない。
そもそも、
火事が起こっていなければ、消防隊員が出る幕はない。




まあ、あなたもわかってはいるんでしょうけど、負けられないよね（笑）



「北朝鮮や中国にふさわしいよ。君。」
と言われ、悔しすぎる。相手を、どうにかして議論で打ち負かしたい。打ち負かせば、すべてなかったことになるかもしれない。
しつこく同じことを言っていれば諦めるだろう。

こんな感じかな？

とにかくも、ここまで「当たり前の話」を、もう20回ぐらい繰り返しているかな？
そこまでして、そのごく当然のことを認めないあなたという人物には、とても興味津々です。
逆に、私以外への回答、で、お気に入りであろう回答にはソースなど求めていない状態を見ると・・・


どうにかして反対派を悪者にしたい。
どうにかして自分と違う意見を持った人の考えを変えたい。


これの意識が強すぎるという事なのかな？
「機動隊員が出動するのはどういうときか。」
この、ごくごく単純なことで、ここまで粘るとは、それがかなり強いと見た。

これに至る心理は、やはり悔しさと、その主張を押し通したい気持ちなんでしょうけど・・・
どうしてそこまで政府にモノ申す人を憎しみに近い感情をもって接することができるのか。

これが知りたいよね。
あなた、安倍総理が降臨しているわけではないよね？
となると、やはり、ジャイアンツファンとか、阪神ファンと同じ心理なのかな？

この回答へのお礼

何でも見通せる「神様」と思ったら、「北朝鮮や中国にふさわしいよ。君。」と、中傷する等、やはり「心の淋しい人」だったのですね。

前回も述べたように、
別のＣが、ＡとＢの話し会いを不法行為で妨害した為、「機動隊が出動した」場合も考えられます。

機動隊は、「回答者さん」が言われるように、観光に来たのではなく、「暴動・集団犯罪など、一般の警察官では対処しきれない騒擾を警戒する」為に派遣されるのであり、「暴動・集団犯罪」等の不法行為がないと派遣されません。

そうであれば、
誰が、その不法行為を起こしたかが焦点であり、それはＣかもしれません。
その場合は、「機動隊が出動した」ことに関し、Ａ・Ｂとも直接的な責任はありません。

「詳しい内容」が分からないで、一方的に、「ＡやＢが悪い」と断言されるのは「疑わしきは罰せず」の「日本人の精神にも悖る」と言わざるを得ません。
「回答者さん」は、「政府が悪い」を前提に、屁理屈を並べられているだけで、客観的に、第三者に対し、説得性は有しません。


何度も、申しますが、

①『政府と住民との「協議」がとことん詰められていない』の「詰められていない内容」の具体的な内容。

②『この地域の住民が「ヘリパッド移設工事」によって、どれだけの不利益を被り、それは、政府が補償する必要のある程度なのか、補償する必要があるのであれば、どの程度の補償を政府は提示し、住民の反応は、どうだったのか』

加えて
③機動隊を派遣せざるを得ない不法行為を惹起したのは誰か。

を教えてもらわないと、
Ａ、Ｂのどちらが悪いか、「凡人」には、分かりません。
・・・それが、一般人には「当たり前」の感覚でしょう。

上記①②③が分からないで判断できるのは、「神様」だけでしょう。
そんな、偉い「神様」と、「凡人」は、議論しても、時間が無駄になるだけです。

「普天間や嘉手納と違い、高江は圧倒的に過疎地であり」、（住民でなく）「県外支援者が多数を占める」との報道もあるのですから、

※沖縄・高江問題が全県的気運に至らない合理的な理由
http://www.news-postseven.com/archives/20161107_ …

屁理屈で反論している暇があるなら、現地へでも行って、説得性のある客観的な「内容」を入手される努力でもされてはどうでしょうか。

お礼日時：2016/11/09 21:05

No.36 回答者： photoshopher 回答日時： 2016/11/08 08:29

どちらの要求が過大でも、それは話し合いで解決すべき問題ですよね？

ワカリマスカ？

機動隊員が出動した時点で、話し合いは放棄されています。政府側から。ここは県側でも同じ。

どちらの要求が過大でも、話し合いが成功するまで詰められていれば、機動隊が出てくる場面はないんです。


話し合いが成功すれば、和やかに工事が進められるでしょうし、話し合いが失敗すれば、政府（県）はまた新しいヘリパッド建設候補地を選定しなければならなくなる。これだけの話。

機動隊員が出てくるってことは、「話し合いを放棄して無理やり」そこに作ろうとしているってことです。それが機動隊員の役割です。


どちらが正面からぶつかるのを避けているのか・・・
一生懸命「寂しい人」「正面から議論を避けている人」に印象付けたいらしいけど・・・



どちらの要求が過大であろうとも、話し合いが成功した場合。
どんな時に機動隊員が住民とぶつかるのか聞きたいですよ。

機動隊員は沖縄観光にたまたま来ていて、勤務時間外に住民に「土人が！」とでも言ったんでしょうか？

この回答へのお礼

「真正面から常に答えてます」とは、それこそ「笑い」ますね。

何度も、申しますが、

①『政府と住民との「協議」がとことん詰められていない』の「詰められていない内容」の具体的な内容。
②『この地域の住民が「ヘリパッド移設工事」によって、どれだけの不利益を被り、それは、政府が補償する必要のある程度なのか、補償する必要があるのであれば、どの程度の補償を政府は提示し、住民の反応は、どうだったのか』等々。

については、全く、正面から回答せず、常に、焦点を逸らすのは、今回の件の内容を知らないからとしか思えず、それでも無理に主張するのは、悲しくなります。


例えば、
Ａの要求が非現実的で、全く妥協しょうとしない。

についても、「話し合いで解決すべき」とのことですが、
この場合も、「話し合いで解決が可能」なのでしょうか。

No14で、
『私は「調整」がベストだと思います。鈴木さんは損をするわけです。
じゃあ、鈴木さんがどういう事をしてもらえば、何を貰えばその損を受け入れてくれるかを協議する。妥協点を探る』とおっしゃっていますが、この鈴木さんのように「妥協点を探れる」相手であれば、「話し合いで解決が可能」でしょうが、妥協が探れない相手であっても、「話し合いで解決」するのが可能なのでしょうか、指摘に一貫性がありません。

◇私も、「話し合いが重要」なのは否定しませんが、ＡとＢの両者とも、「話し合いで解決」（妥協）する姿勢であったのか、先に述べた①②の内容が分からないと、おっしゃっている価値判断できません。


◇全く別のケースで、
ひょっとして、別のＣが現れて、ＡとＢの話し会いを妨害した為、「機動隊が出動した」かもしれません。

「機動隊が出動した」ことだけを捉えて、ＡとＢのどちらが悪いかは特定できません。


◇何度も申しますが、内容が分からずに、どちらが悪いか判断できません。
内容が分からずに、判断できるのは「神様」だけです。

NO11で「貴方は、この一連のニュースをマスコミを介さず入手したのですか？」と指摘されているように、内容が分からないのであれば、自ら現地に行って、内容を確かめてから議論すべきたと思います。

「ソース」でも「醬油（？）」でも、何でも結構ですので、具体的な根拠を示してもらわないと、私は「神様」ではなく「凡人」なので、推測では議論ができません。

お礼日時：2016/11/08 21:59

No.35 回答者： photoshopher 回答日時： 2016/11/08 06:42

じゃ聞くけど、

話し合いがうまく行って交渉成功。


こういう場合に機動隊員と住民がぶつかるのは、どういう時なので？
交渉成功時に機動隊は必要だったの？

貴方はその可能性を想定して居るわけですよね？
ソースソースソースと言っているので。


真正面から常に答えてますよ（笑）
他の可能性が想定できないので、そう言っているんですよ。

教えてください。
政府と住民の折衷が成功時に、機動隊員と住民がぶつかる場合はどんな時？（笑）

No.34 回答者： photoshopher 回答日時： 2016/11/07 00:42

いや、だからそれを説明したいから聞いているのよ。

「機動隊員は政府の命令で沖縄の高江に出動しました」

こういうソースがないと、あなたは

「政府が機動隊員を出動させた」

という事を認めないの？
機動隊員が高江に出動している時点で、政府の命令で機動隊員が動いたことがわかる。
これは、機動隊員の任務を教えれば、子供でも理解する。

消防隊員がいる現場は、火事になっているか、要救助者がいるかと同じ。
機動隊員は？

機動隊員が出てくる現場は、部外者が現場に立ち入るのを防いだり、現場に入っている人を強制退去させる場合などに出動する。
しかも、消防隊と違って、火事という「不測の事態」で出動するわけではない。
政府の命令がないと動かないのよ。


それがわからないのは、凡人ではなく、痴人である。


政府の命令があるという事は？
政府が話し合いで解決できなかったからに他ならないよね？
或いは、話し合いの場を持ったかどうかすらわからない。反発があって、後日了承を得るための提案をしたというような話もあった気がするけど。
後者の場合であれば、政府の誠意は前者に輪をかけて「無い」よね。


貴方が無数に示したソースから、「機動隊が遊んでいた」「機動隊が沖縄旅行に来ていた」訳ではないこともわかる。

本当にわからないの？
逆にすごいよ・・・（笑）

反発したいだけなんだろうけど。
いや、研究対象としては興味深い限りだけど・・・
あなたは言葉遣いは丁寧だけど、私の研究対象に見事に一致します。中身はまるで同じ・・・

この回答へのお礼

こちらの問いには、正面から答えず、無理に話しを錯倒させ、無理やり自分の結論に結び付ける悲しい方ですね。

◇そもそも、「政府が機動隊員を出動させた」との認識が誤りです。
「県外の機動隊員が派遣されているのは、翁長知事が任命権を持つ県公安委員会の要請」ですよ。

※県外の機動隊員が、翁長知事が任命権を持つ県公安委員会の要請で派遣されている（琉球新報）
http://ryukyushimpo.jp/news/entry-344510.html


◇「政府が話し合いで解決できなかったからに」につては、「回答者さん」の推測ですよね。
・・・それを立証するには、話し合いの内容が分からないと、機動隊員が出動しているという事象だけでは「政府が話し合いで解決できなかった」とは、断言できませんよね。

もし、「話し合いで解決できなかった」としても、
機動隊員が出動する状態になったのは、
「Ａに原因があるのか、Ｂに原因があるのか」、分かりませんよね。

例えば、
Ａの要求が非現実的だったかもしれませんし、
逆に、
Bの要求が非現実的だったかもしれません。

・・・話し合いの内容や経過が分からずに、ＡとＢのどちらが悪いか判断できるのは「神様」だけでしょう。

個別の話し合いが必要な内容であったか、必要であれば、「どの様な話し合い」がされたか、が分からないと、「機動隊員が出動した」との状況を並べたてられても、ＡとＢのどちらが悪いか、「凡人」には分かりません。


何度も、申しますが、

①『政府と住民との「協議」がとことん詰められていない』の「詰められていない内容」の具体的な内容。

②『この地域の住民が「ヘリパッド移設工事」によって、どれだけの不利益を被り、それは、政府が補償する必要のある程度なのか、補償する必要があるのであれば、どの程度の補償を政府は提示し、住民の反応は、どうだったのか』等々。

を教えてもらわないと、

(1)Ａが悪いかもしれない。
(2)Ｂが悪いかもしれない。
(3)ＡとＢの両方が悪いかもしれない。
その場合でも、悪い割合は、「３対７」かもしれないし、「４対６」かもしれません。

のＡ、Ｂのどちらが悪いか、「凡人」には、分かりません。


上記①②が分からないで判断できるのは、「神様」だけでしょう。

そんな、偉い「神様」と、「凡人」は、議論しても無駄でしょう。

お礼日時：2016/11/07 22:10

No.33 回答者： photoshopher 回答日時： 2016/11/05 23:25

機動隊は、いつ、どういう任務で出てくるの？

それともそこに機動隊員の宿舎があったのかな？

この回答へのお礼

やはり、話しの焦点をずらし、正面から回答しない、淋しい方ですね。
機動隊の任務が何であろうが、宿舎が何処にあろうが、

何度も、申しますが、

①『政府と住民との「協議」がとことん詰められていない』の「詰められていない内容」の具体的な内容。

②『この地域の住民が「ヘリパッド移設工事」によって、どれだけの不利益を被り、それは、政府が補償する必要のある程度なのか、補償する必要があるのであれば、どの程度の補償を政府は提示し、住民の反応は、どうだったのか』等々。

を教えてもらわないと、

(1)Ａが悪いかもしれない。
(2)Ｂが悪いかもしれない。
(3)ＡとＢの両方が悪いかもしれない。
その場合でも、悪い割合は、「３対７」かもしれないし、「４対６」かもしれません。

のＡ、Ｂのどちらが悪いか、「凡人」には、分かりません。


上記①②が分からないで判断できるのは、「神様」だけでしょう。

そんな、偉い「神様」と、「凡人」は、議論が出来ません。

お礼日時：2016/11/07 00:00

No.32 回答者： photoshopher 回答日時： 2016/11/05 05:43

じゃあ、今回のヘリパッド建設には、政府が関わってないの？

政府は関係ないってあなたは言っている訳だ。

この回答へのお礼

勝手に、人の意見を解釈して、悲しい人ですね。

誰が、「政府は関係ない」と述べたでしょうか。

先の、「ＡとＢが喧嘩をしている」例では、
Ａが政府かもしれませんし、
Ｂが政府の場合もあるかもしれません。

全く、政府を排除していません、勝手に「政府は関係ない」としないでください。

(1)Ａが悪いかもしれない。
(2)Ｂが悪いかもしれない。
(3)ＡとＢの両方が悪いかもしれない。
その場合でも、悪い割合は、「３対７」かもしれないし、「４対６」かもしれません。

ＡとＢのそれぞれが、政府であろうが、無かろうが、
上記を明確にする為には、
「ＡとＢ、それぞれの言い分を聞いたり、経過や内容を確認しないと、どちらが悪いか分からない」のは、同じです。

それをせず、どちらが悪いか分かるのは、「神様」であり、
それをせず、どちらが悪いか分かる「回答者さん」は、神通力がある「神様」なのでしょう。


そうでないとおっしゃるのであれば、
何度も述べますが、

①『政府と住民との「協議」がとことん詰められていない』の「詰められていない内容」の具体的な内容。

②『この地域の住民が「ヘリパッド移設工事」によって、どれだけの不利益を被り、それは、政府が補償する必要のある程度なのか、補償する必要があるのであれば、どの程度の補償を政府は提示し、住民の反応は、どうだったのか』等々。

を示してもらわないと、私のような神通力が無い「凡人」は、ＡとＢどちらが悪いか判断できません。

そうでなければ、「神様」である「回答者さん」と、具体的内容がないと判断できない「凡人」は、これ以上議論しても仕方ありませんね。

お礼日時：2016/11/05 22:17

No.31 回答者： photoshopher 回答日時： 2016/11/04 04:02

ボカす？

じゃあ、住民と機動隊員が暴言を吐きあう状況を導く方法は、

「政府と住民の話し合いが十分じゃなかった」

以外に考えられます？
他にない気がするんですけど？

住民が先に暴動起こして、その後機動隊員が出てきて、政府が最後に工事を行うと言う様な順序の変動も考えられない・・・

一番最初は政府と住民の折衷でしょう？
それさえも抜けてたと言う情報もありましたけど・・・


一体何を想定しているんですかね？
逆に教えてくれ。
じゃ無いと、こんな当然の帰結に対して「ソースソース」言わないでしょう？

どういう状況で、政府の責任が無くなるのかな？？？

この回答へのお礼

やはり、正面から回答しない、淋しい方ですね。

例えば、
ＡとＢが喧嘩をしているのを、第三者が見て、どちらが悪いか分かるのですかね。

(1)Ａが悪いかもしれない。
(2)Ｂが悪いかもしれない。
(3)ＡとＢの両方が悪いかもしれない。
その場合でも、悪い割合は、「３対７」かもしれないし、「４対６」かもしれません。

上記を明確にする為には、
ＡとＢ、それぞれの言い分を聞いたり、経過や内容を確認しないと、どちらが悪いか分かりませんね。

それをせず、どちらが悪いか分かるのは、「神様」だけだと思います。


今回の件も、どちらが悪いか分かる為に、
再度、申し上げますが、

『政府と住民との「協議」がとことん詰められていない』の「詰められていない内容」の具体的な根拠をお教え願います。

①もし、マスコミの報道によって知られたのであれば、具体的に「どの様な報道」であったかをお教え願います。

②もし、マスコミの報道によって知られたのでなければ、例えば、現地へ行く等して、ご自分で調べられたのでしょうから、調べられた具体的な方法と、内容をお教え願います。

また、「この地域の住民が『ヘリパッド移設工事』によって、どれだけの不利益を被り、それは、政府が補償する必要のある程度なのか、補償する必要があるのであれば、どの程度の補償を政府は提示し、住民の反応は、どうだったのか」と、何度もお聞きしているのです。


上記の具体的な内容が分からずに、一方が悪いと「断言」されるのは、
おそらく、「回答者さん」が「神様」だからでしょう。

そのような、偉い「神様」と、具体的内容がないと判断できない「凡人」は、議論しても仕方ありませんね。

お礼日時：2016/11/04 22:25

No.30 回答者： photoshopher 回答日時： 2016/11/03 04:45

ソースは、君が無数に・・・

もう一度言うよ。
もう本当にコレ、何度言っているんだろう。
同じことしか言ってないのに「ああ言えばこう言う」とか言われるし（苦笑）

機動隊員の暴言は、何故出たの？
住民の暴言は何故出たの？

他の場所の道路建設で、何故住民は暴言を吐かないの？
何故機動隊員は出てこないの？

この違いは何？

詳細も何も関係ないよね。
政府が機動隊員を出す場面って何？

住人や反対派を排除する場面以外に考えられるの？

機動隊員が出張っていることが既に、住民と政府の折衷が十分では無い事を示している。


コレで政府を一方的に擁護して、マスコミに責任も追わせるのも無理がある。
もしこれらが「理解できない」なら、確かに貴方は、とても面白い素材ではあるけど・・・

政府と住民の話し合いが十分であれば、住人と機動隊員の衝突は起きないんですよ。

この理屈が理解できない人間って、存在するんだー・・・って感じです。
あなたが素材としては珍しいのは確かだよね。

この回答へのお礼

また、その様に言って、焦点をぼかす。

「機動隊員が出張っていることが」は、「現象」に過ぎないでしょう。
「現象」だけ見ていて、「何が原因で、その現象が生じているか」分からないでしょう。

「機動隊員が出張っておれば」、「１００％政府が悪い」のですか・・それは「回答者さん」だけの論理でしょ。


それの白黒をつける為に、
『政府と住民との「協議」がとことん詰められていない』の「詰められていない内容」の具体的な根拠をお教え願います。

①もし、マスコミの報道によって知られたのであれば、具体的に「どの様な報道」であったかをお教え願います。

②もし、マスコミの報道によって知られたのでなければ、例えば、現地へ行く等して、ご自分で調べられたのでしょうから、調べられた具体的な方法と、内容をお教え願います。

先に「この地域の住民が『ヘリパッド移設工事』によって、どれだけの不利益を被り、それは、政府が補償する必要のある程度なのか、補償する必要があるのであれば、どの程度の補償を政府は提示し、住民の反応は、どうだったのか」もお聞きしていますが、

上記のどれも、正面から回答をいただいておらず、
「機動隊員が出張っていることが」だけでは回答になりません。

客観的に納得できる根拠を示していただかないと、これ以上、議論は出来ません。

お礼日時：2016/11/04 00:18

No.29 回答者： Dendrocacalia 回答日時： 2016/11/02 13:58

日本のように保守政権がほぼ続いている国で、政府寄りの考え方を固持する人は、「人権の尊重」とか言われると冷笑する傾向が見られる。

しかし、そんな人が、いざ国民の「知る権利」などを主張すると、浅い考えを露呈してしまうのだ。因果はめぐる糸車というべきか。むしろ、人権尊重サイドの人の方が、権利の性質や限界に気付いているだろう。

そもそも、なぜ国民には「知る権利」があるか。国民は国の主権者だから、政府がやってることなどを詳しく知る権利があるという意味だ（ただし国家機密を除く）。また、マスコミはその助けを担うのが当然である。政府がやらかしてることを根掘り葉掘り調べて、出版などで国民に伝える。それが政府にとって都合が悪くても、政府は妨害してはならない。すなわち、「言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する」（憲法第21条）。これが、知る権利と憲法とのつながりである。

しかし、国民は基地反対派民間人に対して主人ではないから、彼らが何を言ってるかを知る権利は憲法上保障されてない。つまり、何でもかんでも知る権利を憲法上保障されているわけではない。国民は政府に対して主人であるから、政府に関しては知る権利を持っているのだ。
それでも、ご質問者もおっしゃるように、反対派民間人が機動隊に何を言ってたかを知りたい場合もある。その場合は、産経新聞などを見れば詳しく載っている。あの新聞はそんなのが得意だ。

要するに、ご質問者は権利を履き違えているのである。マスコミには「編集権」があることをご存知だろうか。マスコミ各社は、紙面に何を載せ何を載せないか、編集する権利を有している。そこに各社の個性も出る。これは前述の憲法第21条に基づく権利と言えよう。
一方、例えば朝日新聞に「反対派民間人が機動隊に何を言ってたか」詳しく載っていない場合、それが不満ならば、載ってる他紙を選べばいいのだ。そういう人が増えれば、また「朝日はバランスが偏ってる」と感じる人が増えれば、朝日は衰退しても行くだろう。しかし、マスコミに対して「私は判断材料としてこれについて知りたいのに、載ってないじゃないか、バランスよく載せろ」と材料提供を要求する権利はない。それこそ編集権の侵害ではないか。何を以てバランスがいいと感じるか、人によって異なる。ご要望としてなら「承っておきます」と言ってくれるかも知れないけど。
なお、放送は出版と趣を異にし、放送法で「政治的に公平であること」を課せられている。逆に言うと、放送以外は政治的に公平である義務はない。さらに詳しくは、編集権に対抗する権利として「アクセス権」と「期待権」がある。しかし、アクセス権も期待権も実際の裁判ではあまり認めてもらえず、敗訴している。

もちろん、やたらと丸数字を増やして誰を「責められるべき」と決めようとも、お好み次第である。しかし、それよりも重要な点として、「従来のように警察官の証言を採用して公判を維持することが難しくなる」ことを、私は前回の回答で指摘した。これはお好み次第のレベルではなく、日本の統治機構が困ることになりそうなレベルである。差別意識は警察の首を絞める。そのようなことから、長官も大臣も迅速に反応して、遺憾の意・懲戒処分・再発防止通達の三点セットを出したのだろう。

この回答へのお礼

何度も有難うございます。

おっしゃっている『朝日新聞に「反対派民間人が機動隊に何を言ってたか」詳しく載っていない場合、それが不満ならば、載ってる他紙を選べばいい』『反対派民間人が機動隊に何を言ってたかを知りたい場合もある。その場合は、産経新聞などを見れば詳しく載っている』は、その通りだと思います。

おっしゃっている「両者が何を言っていたか」は、今回のマスコミの報道を見ておれば、ある程度は、分かります。

知りたいのは、「発言」ではなく、その発言や行動の基になった、

『政府と住民との「協議」がとことん詰められていない』の「詰められていない内容」の具体的な内容。

『この地域の住民が「ヘリパッド移設工事」によって、どれだけの不利益を被り、それは、政府が補償する必要のある程度なのか、補償する必要があるのであれば、どの程度の補償を政府は提示し、住民の反応は、どうだったのか』等々です。

そのような内容は、（私の知る限りでは？）マスコミでは報道されていないようです。

別の「回答者さん」は、そのような内容は、ご存じ無いのに、一方的に「政府が悪い」と主張されています。

それは、どのマスコミも、上記のような背景となっている状況を報道しないから、一方的な思い込みになっていると思われ、どのマスコミも、掘り下げた報道していないのは、問題だと思いませんか。

そこまで、マスコミは報道する義務は無いかもしれませんが、国民が客観的に判断できる材料を提供する責任はあると思いますが、どのマスコミも、掘り下げた報道していないのは、マスコミが堕落しており、視聴者や購読者の興味を引くことを第一に考えているからでしょうか。

お礼日時：2016/11/04 22:56

No.28 回答者： photoshopher 回答日時： 2016/11/02 08:15

おっとと、no25じゃなくて、no26だったね。

後マスコミの責任ね。

国民は知る権利があるから、マスコミが

「神のようにすべての情報を把握していないといけない。そしてそれを報道しなければならない。それができなかったときは、すべての事件でマスコミにも責任がある」

この人めちゃくちゃだよね。
世の中で起こっているすべての事件で、マスコミがその責任を負うという事かね？

だって、ほとんどの事件で、細かい詳細まで報道されつくしていることなんて、ほぼない。
だって、マスコミは、記者は神じゃない。
髪でないとマスコミが悪いと言っているようなもんだ。


マスコミがどうして知る権利を追求しなきゃならないか。
追求しなければ、信用されなくなり、売り上げが落ちるから。
自己責任なんだよ。

国民に対する義務を負う必要はない。
ただ、「嘘をつく、ねつ造をする」こういうことは、「公共機関」という事で禁止されているんだ。
そこが、マスコミが国民に対して責任を負う部分。


いくら第四の権力と言われていても、その影響力の大きさゆえの事で、税金で運営される政府機関というわけではないんだ。
そんなことも知らないんだね。