沖縄県のヘリパッド移設工事現場での「土人」発言について

下記①～④で、一番、責められるべきは、誰でしょうか？？？

①沖縄県東村のリパッド移設工事現場の周辺で、抗議活動をしている市民に、大阪府警の機動隊員が「どこつかんどるんじゃ、ぼけ、土人が」と発言したそうです。

※機動隊員「ぼけ、土人が」　ヘリパッド建設抗議の市民に
http://www.asahi.com/articles/ASJBM3VKGJBMTPOB00 …


②これに対し、松井一郎大阪府知事は、自身のツイッターに「ネットでの映像を見ましたが、表現が不適切だとしても、大阪府警の警官が一生懸命命令に従い職務を遂行していたのがわかりました。出張ご苦労様」と書き込み、それに対し、ツイッター上では松井氏に対する批判の書き込みが相次いでいるそうです。

※松井知事、ツイッターで「出張ご苦労様」　差別発言問題
http://www.asahi.com/articles/ASJBM7RHLJBMPTIL03 …


③さらに、それに対し、沖縄県の翁長雄志知事は、「沖縄県民に対する配慮が足りない」と批判したそうです。

※「配慮無い」翁長知事が批判　松井氏発言
http://mainichi.jp/articles/20161020/k00/00e/040 …


④一方、今回の「土人」発言の以前に、現地の活動家が大阪府警の機動隊員に対し、「この借りは大阪で返してやるからな」と述べたり、沖縄県警の機動隊員に対して、「おまえの子供を学校に通わせなくしてやる」「八つ裂きにしてやる」と述べたりしているそうです。

※反対派の機動隊員に対する罵詈雑言を聞いたことがあるか？　「土人」発言招いた沖縄の異常空間
http://www.sankei.com/politics/news/161020/plt16 …


上記①～④のうち、一番責められるべきは、誰でしょうか？？？
①～④は、「どっちもどっち」、「五十歩百歩」のように、思うのですが、


それよりも、
⑤日頃の現地の人の発言（④）を報道しないマスコミの方が、責められるべきではないでしょうか？？？

質問者からの補足コメント

• 朝日新聞の21日の社説に、「背景には、根深い沖縄への差別意識とそれを生んだ日本社会の構造があり、その一端があらわになったと見るべきだ」との記載があり、
  
  ※「土人」発言　差別構造が生んだ暴言
  http://www.asahi.com/articles/DA3S12617948.html
  http://editorial.x-winz.net/ed-29943
  
  
  琉球新報には、「琉球処分以降、日本が連綿と抱えてきた、沖縄に対する蔑視、差別がたまたま一人の警察官の口から出たということだ」との記載がありました。
  
  ※「報道やり過ぎ」「反対派も過激」　大阪府知事 差別擁護に批判 背景に基地集中容認
  http://ryukyushimpo.jp/news/entry-379240.html
  
  
  このような記載をして、騒ぎたてるマスコミこそ、「沖縄への差別意識」を、助長していると思いませんか。

    補足日時：2016/10/21 20:49

• 調べてみると、機動隊員が「土人」と発言した相手は、芥川賞作家の目取氏のようです。
  
  ※「どこつかんどんじゃボケ。土人が」 機動隊員が沖縄で暴言　ヘリパッド反対の芥川賞作家に
  http://www.okinawatimes.co.jp/articles/-/67175
  
  
  目取氏は、過去にも辺野古の米軍キャンプ・シュワブ周辺の立ち入り禁止区域内に許可なく入ったとして、逮捕さており、今回、機動隊は、目取氏の挑発（策略？）に引っ掛かって、好ましくない発言をしたのではないでしょうか。
  
  ※芥川賞作家逮捕　米軍が拘束し海保に引き渡し
  http://www.sankei.com/life/news/160401/lif160401 …
  
  ※目取真俊
  https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9B%AE%E5%8F%96 …

    補足日時：2016/10/21 21:26

• もう一つ、責められるかもはれない対象があるのを忘れていました。
  
  それは、
  ⑥松井大阪府知事の発言に対し、「人権意識が欠けている知事はやめるべきだ」等として、府庁に抗議の電話等をしている人の存在です。
  
  ※「土人」発言の隊員かばった松井大阪府知事に抗議殺到
  http://www.nikkan-gendai.com/articles/view/news/ …
  
  
  これは「個人を特定されて、あそこまで鬼畜生のようにたたかれるというのはちょっと違うんじゃないかなと思いますね」と知事が発言しているのに、攻撃対象を知事にしているだけではないでしょうか。
  
  背景や経緯を熟慮せず、短絡的に相手を特定し、鬼畜生のようにたたく最近の風潮は、いかがなものでしょうかね。
  
  ※知事の発言
  http://ryukyushimpo.jp/archives/002/201610/DOC_2 …

    補足日時：2016/10/22 20:44

No.21 回答者： Dendrocacalia 回答日時： 2016/10/28 17:51

日本は法治国家です。

最高法規である憲法は、「集会の自由」を保障しています。そして、「動く集会」と見なされるのが集団示威運動です。集団示威運動とは、辞書によれば「一定の主張をもつ者が集団的になんらかの行動を起してその団結力、闘争意欲、統制力を誇示し、反対者に心理的圧迫を加えるとともに支持者、参加者の士気を高め、さらには中立者の共感を獲得しようとする運動」です。
したがって、これをことごとく取り締まろうとするのは憲法違反です。ただし、「反対者に心理的圧迫を加える」ことが認められていると言っても、エスカレート（激化）したり暴力化したりしてはいけませんよね。そのような場合、集会の自由を尊重しつつも的確に取り締まることは、違憲ではありません。むしろ必要なことであり、それが警察の仕事です。
また、「警察比例の原則」という大原則があります。早い話が、警察の取り締まりは、やり過ぎはダメ、過大でも過小でもなく比例するように行え、ということです。

以上の二つを組み合わせるとガイドラインが分かってきます。まず、控えめで大人しめの示威運動に対しては、警察が機動隊を多数配置したりすべきではないということです。威圧的な取り締まりでやり過ぎとなります。しかし、激化・暴力化した示威運動に対しては、機動隊をびっしり張り付けて対峙しても警察比例の原則に外れないでしょう。違法行為が見つかり次第、逮捕することもできます。
要するにですね、「何と何が釣り合うか」をわきまえることが肝心と思われます。基地反対運動の激化・違法行為に釣り合うのは、警察による機動隊大量配置・的確な逮捕です。大阪府警機動隊まで沖縄へ送り込むというのも有り、となります。
しかし、基地反対派の暴言と警察官の差別発言とは釣り合いません。警察官の差別発言と釣り合うのは懲戒処分でしょう（この件で大阪府警の機動隊員二名が戒告処分を受けた。「土人」「シナ人」と発言した廉である）。

それともう一点、警察官の中に偏見の強い者が混じっている場合は、これをチームから外しておかないと、後で逮捕者の裁判になったとき、その警察官の関わった有罪証拠が信憑性を疑われてしまいます。偏見に基づき予断をもって捜査したのではと、弁護側から追及されるでしょう。O.J.シンプソンの裁判が有名な例で（マーク・ファーマン刑事）、何と無罪になってしまいました。まあそれは米国の話ですが。
ご質問者は事の重大さが分かっていらっしゃるでしょうか。今回の機動隊員の差別発言は、日本警察の信用も威信も傷つけたのです。坂口正芳・警察庁長官が遺憾の意を表明する事態となりました。
「発言は不適切であり極めて遺憾だ。今後、絶無を期したい」（10月20日の会見）。

というわけで、ご質問の答は①です。ネトウヨ的言葉遣いは公（おおやけ）には通用しないということです。
年配のかたに聞くと、ジラード事件（1957年）を思い出した人もいるそうです。あれは今回と異なり群馬の殺人事件でしたが、根深い差別意識（米兵から日本の民間人へ、本土警察官から沖縄民間人へ）において、通底するものがあるかも知れません。事件後何年も経たないうちに、その群馬の駐屯地から米軍はいなくなりました。在日米軍は、なるべく沖縄に集中的に引き受けさせるということが、固定化されていったのです。
そのような苦い歳月の果てに起きた今回の事件は、やはり歴史に刻まれる事件と言わざるをえないでしょう。

この回答へのお礼

ご意見有難うございます。

「基地反対派の暴言と警察官の差別発言とは釣り合いません」は、同感ですし、「警察庁長官が遺憾の意を表明」も、当然だと思います。


その上で、
マスコミや世間が、一方的に、機動隊員や政府を「徹底的にたたく」のは、正当化されるのでしょうか。

反対派は、ヘリパッド移設によって、本島北部の訓練場の一部が返還され、政府の沖縄基地縮小の実績作りを阻止したいだけではないでしょうか。

※沖縄の北部訓練場､来年初めに返還の用意
http://toyokeizai.net/articles/-/123353


マスコミが、一方的に、機動隊員や政府を「徹底的にたたく」のは、反対派の「思う壺」であり、マスコミは、「徹底的にたたく」だけではなく、これまでの交渉経緯も詳細に報道し、国民が判断できるようにすべきだと思います。
「徹底的にたたく」ことしかできないマスコミは、市民（？）活動家と、同レベルの存在ではないでしょうか。


また、在日米軍兵士が日本人主婦を射殺した「ジラード事件」と、通底するものがあるのでしょうか。

機動隊員は「県民侮辱の意図ないが軽率な発言」だと反省しているのに、それを「ジラード事件」と、通底するものがあると飛躍するのは、「補足」欄にも記載しましたが、新聞の「社説」にも見られるように、マスコミが差別を煽っているだけではないでしょうか。


※ジラード事件
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B8%E3%83%A9 …

※巡査部長ら２人を懲戒処分　大阪府警「県民侮辱の意図ないが軽率な発言、社会的影響」
http://www.sankei.com/west/news/161021/wst161021 …

お礼日時：2016/10/28 23:11

No.22 回答者： photoshopher 回答日時： 2016/10/29 06:00

詳細を誰も知らないから、貴方の言っていることはおかしい。

私が正しい。

ですか？（笑）
面白いですね（笑）

私は日本の「自由民主主義」+「立憲主義」を前提にするのみです。

あなた方が「野党時代の自民党憲法改正案」を推す意味がよく分かる質問とお礼ですね。


北朝鮮であれば、貴方の意見は「絶対的に正しく」なります。
是非渡航してほしいですね。
かの国の国民として非常に相応しい。

この回答へのお礼

おっしゃるように「詳細を誰も知らないから」、
「詳細を知らせないマスコミの責任が一番重い」と、当初から、何度も、申し上げております。

それ以外の修飾語は、「回答者さん」の主観による勝手な思い込みです。

お礼日時：2016/10/29 21:47

No.23 回答者： photoshopher 回答日時： 2016/10/30 00:51

当初はそうでも、掘り下げたら結局「お国の為に我慢しろ」でしたが？

それは無かったことになりましたか？

貴方は、全体主義の国家に行ったほうがいい。
西側先進国にはそぐわないです。

この回答へのお礼

考え方が狭く、淋しい方ですね。

◇おっしゃつている「お国の為に我慢しろ」の「お国の為」とは、具体的に「誰の為」ですか？
・・・「天皇陛下の為」ですか？　それとも「総理大臣の為」ですか？　
⇒そんな、戦前のような話しは、私は、一度も行っておりません。


◇「一人はみんなのために，みんなは一人のために」と題した、中学校の「学級通信」がありました。
中学校の勉強から、再度、されてはどうでしょうか？？？

※一人はみんなのために，みんなは一人のために
http://www.sakane.net/jhsnow/00energeia/energeia …

お礼日時：2016/10/30 22:49

No.24 回答者： photoshopher 回答日時： 2016/10/31 14:23

だから、貴方は北朝鮮の国民として、或いは政治家として非常に才能があるのですよ。

「一人は皆のために、皆は一人の為に。」

ですか？
自分で書いてて違和感を感じなかったんでしょう？
バリバリの全体主義者じゃないですか。

「皆は一人の為に」

貴方にはコレが抜けている。
にも関わらず、そういう言葉を使って誤魔化そうとする。相手が間違って居るように「印象操作」をする。しかも無意識に。

向いてますよ。本当に。


今度はマスコミが悪い理由がどっかに飛んでいきました。
コレは？


あなたが言っているのは
「詳細をすべて報道しないマスコミが悪い」無茶苦茶ですね・・・マスコミが詳細を全て知っている前提はどこから？　コレこそ「主観」です。根拠が無いわけですから。

「機動隊員も住民もどっちもどっち」
「だが、住民の暴言の方を報道しないマスコミが悪い」産経はマスコミでは無いのですか？
「暴言機動隊員を褒めた議員は正しいです」の回答に「その通り」

こういう感じでしたね。

で、途中から「国の防衛のためだから、住民は皆のために行動すべきだ」と言う論調になりました。

私が何度も「そもそも政府と住民の話し合いが十分では無かったのでは？」としても、

「詳細がない」を繰り返し

「皆は一人の為に、一人は皆の為に。」の「一人は皆の為に」だけを強調。

マスコミが隠しているとする詳細はどこです？


自分の主張に都合が悪い事は「詳細がない」
都合がいい事は根拠がなくても同意。

どういう事？

この回答へのお礼

◇「今度はマスコミが悪い理由がどっかに飛んでいきました」とおっしゃるのは、ご都合主義で、淋しい方ですね。

「No.23」では、全体主義の事しか述べていないのに、それに対し意見を述べたら、「マスコミが悪い理由がどっかに飛んでいきました」と指摘するのは、どうしろと言うのでしょうか。

『「お国の為に我慢しろ」の「お国の為」とは、具体的に「誰の為」ですか？』の質問には答えず、別の話題に転換するのは、こちらこそ「どういう事？」と言いたい気持ちです。


◇そもそも「全体主義」とは、『「全体の利益を個人の利益より優先する」だけではなく、「個人の私生活なども積極的または強制的に全体に従属させる」』ことを言います。

「No.20」で「この地域の住民が『ヘリパッド移設工事』によって、どれだけの不利益を被り、それは、政府が補償する必要のある程度なのか、補償する必要があるのであれば、どの程度の補償を政府は提示し、住民の反応は、どうだったのか」と述べたように、「個人の私生活なども積極的または強制的に全体に従属させろ」とは、全く申しておりません。
他人に「全体主義」だと、勝手にレッテルを貼って喜ぶのは、淋しくありませんか。

※全体主義(wiki)
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%85%A8%E4%BD%93 …


◇また、「マスコミが詳細を全て知っている」とも、全く申しておりません。

「No.21」で『マスコミは、「徹底的にたたく」だけではなく、これまでの交渉経緯も詳細に報道し、国民が判断できるようにすべきだと思います』と述べたように、詳細を知る“努力”をして、「国民が判断できるように」材料を提供する“努力”をし、報道すべきです。
その意味では、産経も、交渉経緯を報道する努力が見られず、不十分だと思います。

「マスコミが隠しているとする詳細はどこです？」の指摘は適切ではなく、「回答者さん」も「詳細内容を承知しない」と認めておられるように、マスコミが報道しておれば、詳細を承知されていたのでしょう。

おっしゃるように「隠していた」のではなく、「知る努力」や「知らせる努力」が不足していたと思います。
『「国民が判断できるように」材料を提供する努力をしていない』のは、多くのマスコミに共通していると思います。

お礼日時：2016/10/31 21:06

No.25 回答者： Dendrocacalia 回答日時： 2016/10/31 22:51

残念ながらご質問者はむやみに丸数字を増やして、問題の矛先をたらい回しする思い付きに興じている。

しかし、いい年をした大人ともなれば、大なり小なり何らかの責任者を務めている場合もあるだろうし、今回の件も自分の立場に引き当てて考えて、より高位の責任者の発言に注目しようとする人が多いと思う。早い話が、今回の件では警察庁長官や国家公安委員長の発言に注目するのである。それを差し置いて、「マスコミ」叩きや「世間」叩きに執心する人もいるようだが、意味のあることなのか？
さて、警察庁長官は警察官僚、国家公安委員長は国務大臣であり、末端の警察官（機動隊も含む）が「軽率な発言」をした程度では、普通は謝らない。30万人近くもいるのだから、いちいちトップが謝ってたら切りがない。それなのに、今回の件では二人とも直ちに遺憾の意を表明した。

これはなぜだろうか。物事の基本から考えよう。警察には国民を処罰する権限がなく、容疑者を捕らえて検察へ送るのが仕事である。検察が起訴するかどうかを決め、起訴して裁判で有罪になれば刑が科される。まあ私は素人であり長々と説明してもしょうがないので、結論を急ぐと、日本警察には「転び公妨」という伝統芸が承け継がれているのだ。
今回の件の高江ヘリパッドでも、警察官が転んで反対派が公務執行妨害の疑いで逮捕されている。反対派を取り締まる主要な手段なのだろう。
しかし、公務執行妨害ってのは物証がほとんどなく、警察官が現認して現行犯で逮捕しましたと証言すれば、有罪になることが多いという。ネトウヨはよく「証言は証拠にならない」などと書き込むのだが、法学の初歩でも学べば分かる通り、「自由心証主義」と言って、何が証拠になるかは裁判官の自由な判断に委ねられている。そして裁判官は、民間人の証言よりも警察官の証言を信用する傾向が見られる。

しかし、昨今は携帯でも動画が撮れるし、すぐネットにアップできる。転び公妨の手口も、ばっちり記録され公開されたケースがある。そもそも、今回の「土人」発言も、たまたま動画に記録され公開されて、騒ぎとなったのだった。
ここで先ほどの物事の基本へ戻るわけだが、警察が「土人」「シナ人」などと吐いてる始末では、従来のように警察官の証言を採用して公判を維持することが難しくなるのである。公務執行妨害の場合も、いちいち動画で記録してないと有罪にできないということになったら、警察の能率は落ちる。警察幹部はバカではないから、その種のことにいち早く気付いて、謝罪し、懲戒処分し、全国に通達を出したのだろう。

警察庁、「土人」発言の再発防止を指示　人権配慮を徹底 - 朝日新聞デジタル2016年10月29日
http://www.asahi.com/articles/ASJBX5HG9JBXUTIL05 …
〔引用開始〕
沖縄県の米軍北部訓練場ヘリパッド移設工事現場で警備中の大阪府警の機動隊員が抗議する人たちに「土人」などと発言した問題を受け、警察庁は再発防止にむけた指示を全都道府県警に出した。警備に際して、関係者の人権尊重に関する指導などを徹底するよう求めた。
ただ同様の問題を防ぐには、指示にとどまらず、派遣時の機動隊に対する研修内容の改善など、今回の問題を教訓にしたより具体的な対策が求められそうだ。
指示は、発言から３日後の２１日付で警察庁警備課長名の通達で出された。人権に配意した適切な警備のため、必要な指導を日頃から確実に行う▽実際の警備における関係者の人権の尊重、中立性・公平性の確保、関係者の安全への配慮、常に冷静沈着な対応について指示を徹底する――などが内容だ。
〔引用終り〕

しかし、ネットで流行っている意見では、機動隊と反対派民間人とを対等の立場であるかのように置き、前者の発言を報じるなら後者の発言も同じように詳しく報じろという。これは、取締りや裁判の実態からかけ離れているだろう。そもそも、機動隊は冷静に公平に職務を執行しているが、反対派民間人は暴言も吐き憎悪に駆られているから、機動隊隊員の証言の方が信用できるという建前の下で、これまで日本の取締りや裁判は回転してきたのだった。それが、機動隊は冷静でも公平でもないとなった日には……。
海外に目を転じれば、アメリカの警察官の一部は人種差別意識などをあらわにして、信用されていない現状がある。日本とそれと同様になってしまうのではという危機意識はご質問者にないのか。

この回答へのお礼

何度も有難うございます。

再度、ご指摘いただいた趣旨がよく分かりかねています。

前回「No.21」のお礼で、
既に、ご指摘の『「基地反対派の暴言と警察官の差別発言とは釣り合いません」は、同感ですし、
「警察庁長官が遺憾の意を表明」も、当然だと思います。』と、申し上げていますし、
今回の「警察庁が再発防止に向けた指導や研修などを徹底する」も、当然だと思います。


上記を認めた上で、
問題は、「機動隊員」叩きや、「大阪府知事」叩きや、「その他の当事者」叩きをする人々 が存在することだと思っています。

その原因は、マスコミは、関係者を非難する報道は行うが、「ヘリパッド移設工事について、これまでの交渉経緯を詳細に報道していない」ことであると思います。

その結果、「この地域の住民が『ヘリパッド移設工事』によって、どれだけの不利益を被り、それは、政府が補償する必要のある程度なのか、補償する必要があるのであれば、どの程度の補償を政府は提示し、住民の反応は、どうだったのか」等々の状況が分からないで、「政府が悪い」とか「住民が悪い」とか、非難しており、マスコミが「国民が判断できる材料を提供していない」ことが原因だと思います。

今回の件は、発言内容は、勿論、機動隊員やその上司が悪いのは当然ですが、
マスコミが、今回の事件についての、背景や経緯を詳細に報道する努力をせず、「国民が判断できる材料を提供していない」ことが、「〇〇叩き」ばかりを増長させ、事件の本質の議論の焦点をボケさせているマスコミは、別の意味で、責任は重大ではないでしょうか。

お礼日時：2016/11/01 22:15

No.26 回答者： photoshopher 回答日時： 2016/11/01 00:09

マスコミはねぇ・・・

影響が大きいので「公共機関」とされているけど、税金で成り立っているわけでは無いよ。

国民に大きな影響を与えるので、色々やってはならないルールを守らなければならない義務は追えど、「国民の判断に必要な全ての情報を確保し、それを全て報道しなければならない」とか言うような義務はないんだ。

わかるかな？

政治家と比べてみよう。
日本の政治家っていうのは、実は給料が「国民一人ひとりの税金」から出ている。
コレは分かるね？
政治家は、民間企業と違い、「雇用主」である国民に奉仕する義務を追うんだ。
分かるかな？


公共機関とされるマスコミ同様、勿論守るべきルールを守ることも彼らにとっては義務だ。
だが、決まり事を守る以外に、「国民に奉仕する義務」も必要なんだ。


さあ、まとめてみよう。

もしマスコミのお給料が税金から出ていたらどうなるだろう？
マスコミは国民に奉仕する義務を追うことになるね。

と言うことは、君が言うように「努力が足りなければ」、国民に怒られて当然だよね。

でも現実は違うんだ。
マスコミのお給料に税金は入っていない。

分かったかな？
コレが国の機関と民間企業の違いなんだね。



キミは、この「政治家が義務を怠った可能性が高い」事を棚に上げ、マスコミ、沖縄の村人、機動隊員等から、「悪者を選べ」と言う質問を出しているんだ。

政府の落ち度を指摘されても、マスコミが、村民が、詳細がと駄々っ子をし、一切政府の落ち度を認めようとしない。

国民の配下である政治家の義務。
この問題の原点。

コレを認めたくないんだよ。
多分、国民の配下である自民党員を、「国民のほうが部下」と言う事にしたいんじゃないかな？

権力0の国民vs権力100の政府。
権力が無いからこそ、バランスを取ってマスコミと言う存在があるのに、「中立」とか言って、マスコミにも政府の肩を持つことを強要する。

独裁が望みなんだろうね。安倍晋三独裁とか、自民党独裁とか。

この回答へのお礼

◇『「政治家が義務を怠った可能性が高い」事を棚に上げ』とおっしゃつていますが、No.20のご意見で「（詳細については）私も知りませ」と述べられています。
「詳細について、知らない」で、どうして「政治家が義務を怠った」と言えるのですか、話しに一貫性がなく、説得性の欠如した意見だと思います。

No.20で述べたように、「この地域の住民が『ヘリパッド移設工事』によって、どれだけの不利益を被り、それは、政府が補償する必要のある程度なのか、補償する必要があるのであれば、どの程度の補償を政府は提示し、住民の反応は、どうだったのか」等々の状況が分からないで、どうして「政治家が義務を怠った」と言えるのですが、話しに一貫性がなく、説得性の欠如した意見だと言わざるを得ません。

また、No.11の意見では「貴方は、この一連のニュースをマスコミを介さず入手したのですか？」と述べられていますが、
まさに、そのとおりで、一般庶民は、「マスコミを介さないと、多くの情報を入手できない」のであり、マスコミも報道していないのに、どうして「政治家が義務を怠った」と言えるのか、理解に苦しみます。

もし、マスコミを介さず「政治家が義務を怠った」との根拠をお持ちなら、その根拠を示さないと、「政治家が義務を怠った」の意見に対しては、納得性を持ちません。


◇マスコミは、行政・立法・司法の三権に並び「第四の権力」と呼ばれおり、政府機関に属してはいないが、国民に対し他の権力に匹敵する影響力を持ち得る事から、マスコミは、四権の一つに数えられるのが、一般的な考えであるのをご存じなのでしょうか。

※第四の権力(wiki)
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9B%9B%E6%A8%A9


民主主義政治のもとでは、国民は「知る権利」を有するとされており、憲法上も国民は「知る権利」を有すると解されています。
それを支えるのが報道（マスコミ）であると言え、国民の「知る権利」に対し努力しないマスコミは、責任を果たしていないと思いませんか。

※報道(wiki)
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A0%B1%E9%81%93

※知る権利
http://consti.web.fc2.com/9shou1.html

お礼日時：2016/11/01 22:38

No.27 回答者： photoshopher 回答日時： 2016/11/02 06:35

ほらごらん。

みんな。
言った通りだろう。
また話を元に戻した。
彼はどうにかしてごまかそうとしているんだ。
やっぱり、私がno25で話したことが正しいようだね。

そもそも、政府と住民との「協議」がとことん詰められていれば、「住民と機動隊員の衝突」は起こらないんだ。

機動隊員が出てくる場面ってなんだかわかるかい？
話し合いじゃない。住民が怒って施設の建設を邪魔するのを阻止する。
或いは、デモ隊を排除する。

これが、機動隊員という、警察より強い警察が出てくる場面だ。


これは、一番最初に私が説明したんだよ。


機動隊員が出る幕がなければ、一番いいよね。
機動隊員が出てくる状況になる時って、どんな時？

話し合いが、きちんとつけられていないときなんだ。
詳細も何もないよね。機動隊員が現場に出てきて、「住民と衝突している」時点で、話し合いが十分でなかったことがわかるよね。


彼は、政府が施設を建設するときは、常に機動隊員が出てくると思っているんじゃないかな？（爆笑）

この回答へのお礼

「ああ言えば、こう言う」、淋しい方ですよね。

『政府と住民との「協議」がとことん詰められていれば、「住民と機動隊員の衝突」は起こらないんだ。』と、おっしゃるのは、その通りかもしれませんね。


そうおっしゃるのでれば、
『政府と住民との「協議」がとことん詰められていない』の具体的な根拠をお教え願います。

①もし、マスコミの報道によって知られたのであれば、具体的に「どの様な報道」であったかをお教え願います。

②もし、マスコミの報道によって知られたのでなければ、例えば、現地へ行く等して、ご自分で調べられたのでしょうから、調べられた具体的な方法と、内容をお教え願います。


先に「この地域の住民が『ヘリパッド移設工事』によって、どれだけの不利益を被り、それは、政府が補償する必要のある程度なのか、補償する必要があるのであれば、どの程度の補償を政府は提示し、住民の反応は、どうだったのか」をお聞きしていますが、正面から回答をいただいておりませんので、その回答が無いと、おっしゃっている指摘に対し、簡単には、同意しかねます。

私も、「政治家は信頼できない人が多い」とは思っていますが、
今回の件について、「政治家が義務を怠った」と断言されるのであれば、上記に述べたような、具体的な納得できる根拠をお示しいただかないと、空虚な論争に過ぎないと思います。

お礼日時：2016/11/02 20:35

No.28 回答者： photoshopher 回答日時： 2016/11/02 08:15

おっとと、no25じゃなくて、no26だったね。

後マスコミの責任ね。

国民は知る権利があるから、マスコミが

「神のようにすべての情報を把握していないといけない。そしてそれを報道しなければならない。それができなかったときは、すべての事件でマスコミにも責任がある」

この人めちゃくちゃだよね。
世の中で起こっているすべての事件で、マスコミがその責任を負うという事かね？

だって、ほとんどの事件で、細かい詳細まで報道されつくしていることなんて、ほぼない。
だって、マスコミは、記者は神じゃない。
髪でないとマスコミが悪いと言っているようなもんだ。


マスコミがどうして知る権利を追求しなきゃならないか。
追求しなければ、信用されなくなり、売り上げが落ちるから。
自己責任なんだよ。

国民に対する義務を負う必要はない。
ただ、「嘘をつく、ねつ造をする」こういうことは、「公共機関」という事で禁止されているんだ。
そこが、マスコミが国民に対して責任を負う部分。


いくら第四の権力と言われていても、その影響力の大きさゆえの事で、税金で運営される政府機関というわけではないんだ。
そんなことも知らないんだね。

No.29 回答者： Dendrocacalia 回答日時： 2016/11/02 13:58

日本のように保守政権がほぼ続いている国で、政府寄りの考え方を固持する人は、「人権の尊重」とか言われると冷笑する傾向が見られる。

しかし、そんな人が、いざ国民の「知る権利」などを主張すると、浅い考えを露呈してしまうのだ。因果はめぐる糸車というべきか。むしろ、人権尊重サイドの人の方が、権利の性質や限界に気付いているだろう。

そもそも、なぜ国民には「知る権利」があるか。国民は国の主権者だから、政府がやってることなどを詳しく知る権利があるという意味だ（ただし国家機密を除く）。また、マスコミはその助けを担うのが当然である。政府がやらかしてることを根掘り葉掘り調べて、出版などで国民に伝える。それが政府にとって都合が悪くても、政府は妨害してはならない。すなわち、「言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する」（憲法第21条）。これが、知る権利と憲法とのつながりである。

しかし、国民は基地反対派民間人に対して主人ではないから、彼らが何を言ってるかを知る権利は憲法上保障されてない。つまり、何でもかんでも知る権利を憲法上保障されているわけではない。国民は政府に対して主人であるから、政府に関しては知る権利を持っているのだ。
それでも、ご質問者もおっしゃるように、反対派民間人が機動隊に何を言ってたかを知りたい場合もある。その場合は、産経新聞などを見れば詳しく載っている。あの新聞はそんなのが得意だ。

要するに、ご質問者は権利を履き違えているのである。マスコミには「編集権」があることをご存知だろうか。マスコミ各社は、紙面に何を載せ何を載せないか、編集する権利を有している。そこに各社の個性も出る。これは前述の憲法第21条に基づく権利と言えよう。
一方、例えば朝日新聞に「反対派民間人が機動隊に何を言ってたか」詳しく載っていない場合、それが不満ならば、載ってる他紙を選べばいいのだ。そういう人が増えれば、また「朝日はバランスが偏ってる」と感じる人が増えれば、朝日は衰退しても行くだろう。しかし、マスコミに対して「私は判断材料としてこれについて知りたいのに、載ってないじゃないか、バランスよく載せろ」と材料提供を要求する権利はない。それこそ編集権の侵害ではないか。何を以てバランスがいいと感じるか、人によって異なる。ご要望としてなら「承っておきます」と言ってくれるかも知れないけど。
なお、放送は出版と趣を異にし、放送法で「政治的に公平であること」を課せられている。逆に言うと、放送以外は政治的に公平である義務はない。さらに詳しくは、編集権に対抗する権利として「アクセス権」と「期待権」がある。しかし、アクセス権も期待権も実際の裁判ではあまり認めてもらえず、敗訴している。

もちろん、やたらと丸数字を増やして誰を「責められるべき」と決めようとも、お好み次第である。しかし、それよりも重要な点として、「従来のように警察官の証言を採用して公判を維持することが難しくなる」ことを、私は前回の回答で指摘した。これはお好み次第のレベルではなく、日本の統治機構が困ることになりそうなレベルである。差別意識は警察の首を絞める。そのようなことから、長官も大臣も迅速に反応して、遺憾の意・懲戒処分・再発防止通達の三点セットを出したのだろう。

この回答へのお礼

何度も有難うございます。

おっしゃっている『朝日新聞に「反対派民間人が機動隊に何を言ってたか」詳しく載っていない場合、それが不満ならば、載ってる他紙を選べばいい』『反対派民間人が機動隊に何を言ってたかを知りたい場合もある。その場合は、産経新聞などを見れば詳しく載っている』は、その通りだと思います。

おっしゃっている「両者が何を言っていたか」は、今回のマスコミの報道を見ておれば、ある程度は、分かります。

知りたいのは、「発言」ではなく、その発言や行動の基になった、

『政府と住民との「協議」がとことん詰められていない』の「詰められていない内容」の具体的な内容。

『この地域の住民が「ヘリパッド移設工事」によって、どれだけの不利益を被り、それは、政府が補償する必要のある程度なのか、補償する必要があるのであれば、どの程度の補償を政府は提示し、住民の反応は、どうだったのか』等々です。

そのような内容は、（私の知る限りでは？）マスコミでは報道されていないようです。

別の「回答者さん」は、そのような内容は、ご存じ無いのに、一方的に「政府が悪い」と主張されています。

それは、どのマスコミも、上記のような背景となっている状況を報道しないから、一方的な思い込みになっていると思われ、どのマスコミも、掘り下げた報道していないのは、問題だと思いませんか。

そこまで、マスコミは報道する義務は無いかもしれませんが、国民が客観的に判断できる材料を提供する責任はあると思いますが、どのマスコミも、掘り下げた報道していないのは、マスコミが堕落しており、視聴者や購読者の興味を引くことを第一に考えているからでしょうか。

お礼日時：2016/11/04 22:56

No.30 回答者： photoshopher 回答日時： 2016/11/03 04:45

ソースは、君が無数に・・・

もう一度言うよ。
もう本当にコレ、何度言っているんだろう。
同じことしか言ってないのに「ああ言えばこう言う」とか言われるし（苦笑）

機動隊員の暴言は、何故出たの？
住民の暴言は何故出たの？

他の場所の道路建設で、何故住民は暴言を吐かないの？
何故機動隊員は出てこないの？

この違いは何？

詳細も何も関係ないよね。
政府が機動隊員を出す場面って何？

住人や反対派を排除する場面以外に考えられるの？

機動隊員が出張っていることが既に、住民と政府の折衷が十分では無い事を示している。


コレで政府を一方的に擁護して、マスコミに責任も追わせるのも無理がある。
もしこれらが「理解できない」なら、確かに貴方は、とても面白い素材ではあるけど・・・

政府と住民の話し合いが十分であれば、住人と機動隊員の衝突は起きないんですよ。

この理屈が理解できない人間って、存在するんだー・・・って感じです。
あなたが素材としては珍しいのは確かだよね。

この回答へのお礼

また、その様に言って、焦点をぼかす。

「機動隊員が出張っていることが」は、「現象」に過ぎないでしょう。
「現象」だけ見ていて、「何が原因で、その現象が生じているか」分からないでしょう。

「機動隊員が出張っておれば」、「１００％政府が悪い」のですか・・それは「回答者さん」だけの論理でしょ。


それの白黒をつける為に、
『政府と住民との「協議」がとことん詰められていない』の「詰められていない内容」の具体的な根拠をお教え願います。

①もし、マスコミの報道によって知られたのであれば、具体的に「どの様な報道」であったかをお教え願います。

②もし、マスコミの報道によって知られたのでなければ、例えば、現地へ行く等して、ご自分で調べられたのでしょうから、調べられた具体的な方法と、内容をお教え願います。

先に「この地域の住民が『ヘリパッド移設工事』によって、どれだけの不利益を被り、それは、政府が補償する必要のある程度なのか、補償する必要があるのであれば、どの程度の補償を政府は提示し、住民の反応は、どうだったのか」もお聞きしていますが、

上記のどれも、正面から回答をいただいておらず、
「機動隊員が出張っていることが」だけでは回答になりません。

客観的に納得できる根拠を示していただかないと、これ以上、議論は出来ません。

お礼日時：2016/11/04 00:18