ミシェル・フーコー『狂気の歴史』冒頭のパスカルの言葉

ミシェル・フーコー『狂気の歴史』冒頭に引用されている、パスカルが言ったらしい言葉「人間が狂気じみていることは必然的であるので、狂気じみていないことも、別種の狂気の傾向からいうと、やはり狂気じみていることになるだろう」とは、どういうことですか？
狂気じみていないこと=理性的とするならば、そういう人間(理性的な人間)もまた、狂気じみている人間から見ればある意味「狂気じみている」ということですか？
「別種の狂気の傾向」というのがうまく解釈できず「？？？」となっています。。。

No.1 ベストアンサー 回答者： すしぞう 回答日時： 2021/04/29 21:39

人間は狂気じみていることを免れないので、狂気じみていないように見えることも、ただ狂気の種類が違うに過ぎないのだろう

ぐらいのことじゃないですか。

わかりにくいところは訳が下手ということにしておこう。

この回答へのお礼

>ただ狂気の種類が違うに過ぎないのだろう

すごくしっくりきました！！ご回答ありがとうございます。

お礼日時：2021/04/30 21:05

No.3 回答者： haru27 回答日時： 2021/04/30 08:10

戦争をしたがる人々と　したがらない人々がいれば

互いに相手が狂気じみて見えるんでしょうねえ

なんで戦争をするのか？　なんで戦争をしないのか　弱いだけだろう

と賛成運動と反対運動では全く違う結論が出ます

今までは強ほうが攻め込んできたが　今攻め込んでも奪うものなどないし

国際社会の非難は免れないとしています。

互いに相手は狂気じみてると思っっている

学校で習ったことと　職場でやることが違う

やらされるのです　会社の方針や人間関係で

その違いを本気で教えないのは　教育の放棄と言える。

僕は戦争など滅相もないので　戦争をする人の方が余程狂気じみています

この回答へのお礼

具体例を絡めて説明してくださりありがとうございます！イメージが湧きました。

お礼日時：2021/04/30 21:07

No.2 回答者： おい2000 回答日時： 2021/04/30 07:07

狂気じみている＝狂気じみていない

ということですか。

この回答へのお礼

そういうことですよね。頭ではわかっていても、いざ文字にするとこんがらがってしまいますね…
ご回答ありがとうございます！

お礼日時：2021/04/30 21:06