福音派で科学者は自己内部で分裂しないんでしょうか？

福音派でありながら科学者という方は
世にたくさん折られると思います。

例えば物理学などの学術論文を書いたりするとき、
質量保存則などを使った公式は
常識的に使われると思うのですが、
そうした一方で、五千人のパンと魚の記事などの
聖書中の記事も事実とする主張するとき、
自分の中で両者の自己矛盾をどのように処理しているのでしょうか？

それとも何か矛盾をきたさない説明付けがあるのでしょうか？
あるいは学位は学位、信仰は信仰、
それはそれでといった感じで使い分けているのでしょうか？

（※なおこの質問は質問文のとおり、
福音派で科学者の方の自己のあり方を聞いているのであって、
聖書中の記事と科学の矛盾をあげつらう様な内容ではありません。
行き場のない問答にならないことをお願いします）

No.7 回答者： nacam 回答日時： 2005/11/23 21:49

５番です。

私自身は、キリスト教徒ではありませんので、聖書の解釈、福音派の考えの詳細を理解しているわけではありません。

そもそも「コチコチの福音派」でしたら、科学者ではなく、聖職者がそれに類する人になろうとするでしょう。

>聖書は『「本当に」水がぶどう酒に変わっった』と言っているからです。
のみならずイエスは「見ずに信じる者になりなさい」と教えているからです

これを、「神の力」とするのであれば、了解できるのではないでしょうか。
通常は、絶対にありえない事が、神の奇跡として起こる。
「神の奇跡を信じなさい」とこの場合、理解しているとすれば、全く問題ないわけです。

>化学式には「神の意志とか、神の奇跡などの介在」がありうるが、
という信仰と同じ前提に立つものも見ません。

これは、「通常ありえない（有ればそれこそ奇跡）ので、記載する必要が無いと考えれば、あえて言う必要が無い」と考えれば、通用するのではないでしょうか。

つまり、「神の奇跡が起こらない限り、そんな事は有り得ない」と考えているのではないでしょうか。
逆に、常に変わるのであれば、それは奇跡でも神の介在でもなくなってしまうわけです。

もっと言うと、この世に物質ができた事、原子の結合から生命が生まれた事、物質が規定の反応を起こすようになった事こそ、神の奇跡、神の介在と考えているかもしれません。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞そもそも「コチコチの福音派」でしたら、
科学者ではなく、聖職者がそれに類する人になろうとするでしょう。

コチコチの福音派で聖職者が神の奇跡を説くのは、私には何の疑問もありません。
神の奇跡を信じるのが聖職者の業（なりわい）だからです。

一方で、コチコチの福音派で科学者という方も案外多くいると思います。
福音派に限らず、宗教がその宗教施設の次に建設するのは決まって学校と病院だからです。

＞通常は、絶対にありえない事が、神の奇跡として起こる。
「神の奇跡を信じなさい」とこの場合、理解しているとすれば、全く問題ないわけです。

仰るように、この回答がなんとなく私にもしっくりきます。
科学は科学、神の奇跡は神の奇跡（学校は学校、教会は教会）という具合に、
時と場所で分けて考えるというのは、とても人間らしいふるまい方だと思います。
つまり「いいかげんな福音派の科学者」なら私もすごく理解できるのです。

しかし時にこの科学と福音派の境界線が不明瞭になることがあります。
以前、世界の全ては大洪水に没したということを証明するために
試験管を使ったささやかな実験を発表した記事を読んだことがありました。
もちろん真っ当な出版物ではありませんし、現代の地質学者は一笑にふすでしょう。
しかし、福音派の地質学者はこの記事を一笑にふせるでしょうか？

科学者として世界の全てが没してしまうほどの洪水は起こりえないとしているひとりの人間が
つい最近まで世界は水の中にあったということを
同時に併せ持つことができるものだろうかと疑問でした。

＞この世に物質ができた事、原子の結合から生命が生まれた事、
物質が規定の反応を起こすようになった事こそ、
神の奇跡、神の介在と考えているかもしれません。

私はまさしくそこに科学と神の奇跡の混同があるように思います。

聖書は原子の結合から生命が生まれたことを否定しています。
聖書によれば、世界と生命は神の言葉とわざによって「突如」生まれたのであって、
聖書の記者は原始やたんぱく質の結合などについてはおそらく無知だからです。

お礼日時：2005/11/24 17:10

No.6 回答者： 2199 回答日時： 2005/11/23 20:26

2199です。

私は端くれとはいえ科学者です。「本当に」水がぶどう酒に変わったのならばそれを認めます。「法則」を知るものならば真に法則が破られて「奇跡」が起こった場合はそれを認めることが出来ると思います。

この回答へのお礼

2199さんは、キリスト教徒の科学者なのですね。
回答をお寄せいただいてありがとうございます。

＞「本当に」水がぶどう酒に変わったのならばそれを認めます。

目の前で変わったなら私も認めます。
もちろん不信心にも、夢や幻覚かもしれない、トリックかもしれないと疑い、
ありとあらゆる実験を試みるかもしれませんが、
少なくともぶどう酒であるという可能性をなしにはしません。
それが科学者としてはとるべき態度だと思います。

そして、2199さんが（もし福音派の）キリスト教徒なら、たとえその現場に立ち会わなくとも、
水がぶどう酒に変わることを今、この時点ですでに認めていなければなりません。
なぜなら、聖書は『「本当に」水がぶどう酒に変わっった』と言っているからです。
のみならずイエスは「見ずに信じる者になりなさい」と教えているからです。

その一方で、2199さんが現代の科学に身をおいている方なら、
「水がぶどう酒に変わることはない」と言わなければならないと思います。
なぜなら、現代科学は質量保存則を大前提にしている営みだからです。

私はそうした両面性の統一はとても器用だと思います。
たとえば、2199さんはご自身の学術論文の中で、
質量保存則を用いた式（シュレディンガーでも何でもいいです）を頻繁に用いると思います。

お礼日時：2005/11/23 21:25

No.5 回答者： nacam 回答日時： 2005/11/23 18:53

「福音派」は、特定の宗派を指す物ではありませんから、その人その人が、どのように信じるかが重要です。

（福音派の中心となっているバプテストも、南部バプテストは、福音派的傾向がつよいのですが、北部バプテストは、南部ほど強くありません）

「質量保存の法則」あたりであれば、「神の意志とか、神の奇跡」などの介在で片付けられるレベルの話ですから、「進化論」ほど悩む必要は無いと思います。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞「福音派」は、特定の宗派を指す物ではありませんから、

はい、「福音派」という言葉は、いかにも範疇が広すぎました。
nacamさんもご存知のとおり、この場合の福音派は、
＃１さんが言われるような、
聖書の記事を一字一句、歴史的事実として扱う教派のことです。

＞「質量保存の法則」あたりであれば、
「神の意志とか、神の奇跡」などの介在で片付けられるレベルの話ですから

そこは理解できますし、そうした矛盾を批判する質問ではありません。
むしろそうした信仰には頭が下がります。

しかし一方で、たとえば論文などで
化学式には「神の意志とか、神の奇跡などの介在」がありうるが、
という信仰と同じ前提に立つものも見ません。
まっとうな学界では科学者は口が裂けてもそれが言えないと思います。
それを認めたら、まず真っ先に白紙にしなければいけないのは、
質量保存則を前提とした自分自身の論文だからです。

そこで、福音派で科学者は一種のＴＰＯのように、
器用に使い分けができるものなのでしょうか。

お礼日時：2005/11/23 21:00

No.4 回答者： papaya2222 回答日時： 2005/11/23 18:48

　　　聖書中の記述（奇跡）が現在の科学と相容れないように見えるとき、「聖書は非科学的である」ととらえるか、「現時点での人間のもつ科学的知識では説明できない」ととらえるか・・・

　　　実際「生命の起源」「宇宙の起源」等を科学的手法　（実際に起きている事柄を観察する;その観察に基づいて，真理とみなされる理論を立てる;その理論をいっそうの観察と実験によって試験する;その理論に基づく予告がそのとおりになるかどうかを見守る）　で証明することができない以上、必ずしも信仰と科学を切り離す必要は生じないように思われます。

　　　「生命」も「宇宙」も天文学的数字にも上る偶然の所産とされている訳ですから、それはいわば多くの科学者の述べる「奇跡」ということになります。
　　　
　　　こうした壮大な奇跡は起きたが、聖書の奇跡は起きるはずがないというのはいかにも矛盾しているかに思えます。

　　　信仰を持つ多くの科学者は謙遜に自分たちの知識のなさを認めているのではないでしょうか？

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞聖書は非科学的である」ととらえるか、
「現時点での人間のもつ科学的知識では説明できない」ととらえるか・・・

はい。その可能性はあります。
つまり現代の科学知識がまだまだ浅はかだという可能性ですね。
この世にはもしかしたらパンの元素が爆発的に増殖する
未発見の化学式があるのかもしれません。
私はそれを否定しません。

ですが、ここでひとつ確かなことは、
大半の科学者が科学を業（なりわい）とするとき、
「パンは増殖しない」ということを前提にしていることです。

たとえば何度も言いますが、
質量保存則などは現代科学の根幹をなす部分で、
世の多くの科学者はそれを前提として、
さまざまな新学説を世に送り出しているのがほとんどだと思います。

＞実際「生命の起源」「宇宙の起源」等を科学的手法　で証明することができない以上、
必ずしも信仰と科学を切り離す必要は生じないように思われます。

古典的に言えば、科学は何一つ証明できないと思います。
百万回の実験を試みて百万回同じ結果が得られたとしても、
百万と１回目の実験でまったく違う結果が出ることもあるからです。
（誤差ということではありません）

ですが、少なくとも科学者が何某かの化学式を持ち出すとき、
それがたとえどんな些細な化学式であったとしても、
質量保存則を前提とした式なら、
百万と１回目の実験も同じになるということを、
いわば暗黙の了解としていると思います。
でないと公式どころか、科学そのものが成り立たないからです。

こうしたことはやはり信仰者と科学者という、
相容れないスタンスを持たなければできないように思われるのですが。

＞「生命」も「宇宙」も天文学的数字にも上る偶然の所産とされている訳ですから、
それはいわば多くの科学者の述べる「奇跡」ということになります。

起こる可能性はあるが、めったに起こらない事が起こったとき、
それは奇跡的なことではありますが、
聖書の奇跡とは根本的に違うと思います。

少なくとも現代の理論でにおける宇宙の生成は、
天文学的数のサーフェイスを持つサイコロを振ったら、
なんとまあ１が出たとしているのに対して、
聖書は神様がそうしようとして１を出したとするからです。

福音派で科学者という方は、
この二つをどちらも主張する立場だと思うのです。

お礼日時：2005/11/23 20:43

No.3 回答者： 2199 回答日時： 2005/11/23 18:45

2199です。

回答を拝見しましたので補足します。
「法則」を無視しえるとしたらそれは神のみだと思います。
「法則」を無視できることが「奇跡」だと思います。
「信仰」のありかたの一つして「奇跡」を信じることがあると思います。
学問によって到達できるのは「法則」の発見までであり、法則の向こう側を推し量ることは出来ても知ることは出来ないと思います。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

＞「法則」を無視しえるとしたらそれは神のみだと思います。

そうですね。神様が法則を創造されたのなら、
法則を無視することも、ちゃらにすることもできると思います。

私が聞きたかったのは、神様がではなく、
科学者が、科学者として法則を無視するとき、
たとえば学会で、現代の化学の常識を前提に
持論を公的な形で世に発表するその一方で、

水がぶどう酒に変わるということを、
そういう現象が実際起こりましたということを認めるその両面性を、
自己の中でどのように説明付けているのかを知りたかったのです。

お礼日時：2005/11/23 19:59

No.2 回答者： 2199 回答日時： 2005/11/23 16:39

私はキリスト教徒ではありますが信仰と科学は基本的に切り離して考えてます。

そして、以下のような解釈も成り立ちえるとも考えます。
　神はこの世界の決まりを「法則」という形で提示していますが、神のみは法則の枠外にあるのでどのような奇跡も起こしえるのです。
　神がいつどのように奇跡を起こすのかは神のみぞ知るということになります。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました。

＞私は（略）信仰と科学は基本的に切り離して考えてます。

これは私が質問文で例に出した、
「学問は学問、信仰は信仰」と分けていると考えていいのでしょうか。

＞神のみは法則の枠外にあるのでどのような奇跡も起こしえるのです。

「神のみは法則の枠外にある」というのは、一つの立派な法則だと思うのですが、
法則は法則で、神のみは神として別の考えると理解していいですね。

お礼日時：2005/11/23 17:03

No.1 回答者： popesyu 回答日時： 2005/11/23 16:12

福音派の中でも特に極端な右派の原理主義的な思想を持つ人たちの間では、聖書を文字通り一字一句その通りに受け取ります。

まず最初に結論があるので、理屈は後からでもいかようにつけることができます。科学者であれば尚更です。
例えにあげられている「質量保存則」については空気中の分子や原子を取り込んで創造されたとか、別の場所からテレポートさせたと考えれば別段法則に矛盾をしている訳でもありませんし。

科学的な公式や構造などの根本部分はシンプルでそして物事を端的に表現できるものが多く、それ故にそこに神の存在を感じてしまう科学者も大勢います。代表的な例ではかのアインシュタインとかもそうです。実はミクロの世界ではマクロの世界と異なり、事象は確率論的であるという量子力学の概念は、「神様はサイコロ遊びをしない」と最後まで受け入れられることありませんでした。

ちなみに福音派原理主義的科学の最大の科学的関心毎は「質量保存の法則」などではなく「進化論」です。実際にアメリカの南部の学校では、歴史教科書から「進化論」の部分が削られたり、生物の教科書からは進化論と創造論と並立して教えることになっている所もあります。結論が先にある人たちにとってはどう科学的にみても進化論は間違いだらけということです。

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました。

＞まず最初に結論があるので、
理屈は後からでもいかようにつけることができます。

科学を聖書に「おっつける」形で、
解決していると理解していいでしょうか。

＞アインシュタイン

アインシュタインに「神様はサイコロ遊びをしない」と言わせたものに興味があります。
その言説もまた、科学を聖書におっつけようとしたものでしょうか。

＞音派原理主義的科学の最大の科学的関心毎は（略）「進化論」です。

「質量保存則」はあくまで例の一つとして出しましたが、
仰るとおり「進化論」の例を出したほうがよかったですね。
ただ、論（学説）よりも法則を例に出したほうが明確化と思ったので。

お礼日時：2005/11/23 16:55