チャリティと似非チャリティの違い

Question

震災によってチャリティというのが広まっています。

『24時間テレビ』は似非チャリティとして有名ですが、それは出演者にギャラが出ると言う事で批判を浴びます。それとは別に、テレビ局の運営に使う経費などは、テレビ関係者に給料を支払っても問題ないのでしょうか？

チャリティとして行う限りは、あらゆる物がノーギャラである必要があるのでしょうか。

日本プロ野球でも「チャリティー試合」と言うのが行われるそうですが、これは似非でしょうか。正真正銘のチャリティなのでしょうか。

興味がありましたらご意見願います。

rikukoro2 · Accepted Answer

『チャリティ』と『似非チャリティ』の定義は国によって違います
まず欧米の場合は『チャリティ』というのは出演者は無料が原則です。

例えばアメリカで40年以上続いている超老舗チャリティ番組『レイバーデイ・テレソン』は、コメディアンの大御所で発起人のジェリー・ルイスが毎年司会を務めているが、ギャラは1ドルも支払われない。豪華ゲストも同様で、最近ではセリーヌ・ディオンやテルマ・ヒューストンなどの大物がノーギャラで歌っています。
　フランスでも、民放の「フランステレビジョン」がこれを真似た番組『テレソン』を、1987年から20年以上続けているが、出演する芸能人は全員がボランティアです。

欧米ではチャリティ番組で出演者にギャラが生じるのは非常識なのです。
だから日本以外では普通、世界では異常ですね。

問題は確固たる基準が決まってないのが問題です。

例えば数年前に流行った『ホワイトバンド』
　日本ではにおいては特定非営利活動法人ほっとけない 世界のまずしさ（2008年10月31日解散）が主催したキャンペーン。
　「貧困を世界の優先課題に」といった運動ですが、当のホワイトバンドの売り上げからは寄付は行われていない
　　つまり貧困詐欺が普通に行われいるということです。

で『日本プロ野球の「チャリティー試合」』ですが
プロ野球選手の給料は年棒制ですので　試合があろうがなかろうが、これは関係ありません。
　そして基本としては『チャリティー試合』は売り上げの一部が寄付にまわされるのが普通です
　問題はどのくらいまわされるのか・・・％は公表されていません

kokubosino · Answer

対象に対して寄付するのがチャリティ

経費などを使うのは別に構いません
24時間テレビは、集まったお金をタレントに支払ってるわけではありません
もちろん、募金総額から経費を抜いていませんし

プロ野球は現時点では不明です

TYWalker · Answer

あるチャリティを似非チャリティと正真正銘のチャリティに分けて、そのどちらに属するかを問う質問だと思うんですが、それって意味があるんでしょうか。

２４時間テレビにしたって、出演者にギャラが出ていようが、莫大なお金が困った人に行くんだから、立派なチャリティだと思います。
チャリティに興味も関心もなくても、好きな芸能人が出ているから目を引きつけられて、全国のセブンイレブン、ヨーカドー、オリジン弁当などで組織的に募金箱を設置するからこそそれだけ莫大なお金が入ると言えると思います。

その辺の人が手弁当で純粋な募金を行っても、うさんくさい募金詐欺と見分けがつかないためにわずかなお金しか得られなければ本末転倒だと思います。
（そういう意味では街頭で宗教団体が行っているチャリティまがいの募金詐欺はえせチャリティと言えますね。まあ犯罪ですが）

アメリカなどでは有名スポーツ選手や芸能人が何億円も寄付します。
それで知名度を上げることや、節税になることが動機の一つですが、それで助かる人もいるんだから立派なチャリティだと思います。
そういう意味では日本プロ野球のチャリティ試合も立派なチャリティだと思います。

チャリティ目的のTシャツを作るにも、レコードを作るにも、その資金は必要です。
人間はカスミを食べて生きられるものではありませんので、チャリティを行うためには困っている人のところに行く以上にお金が掛かることは当然だと思います。
チャリティのプロも沢山います。
NPO法人の方々などです。
そういう人はチャリティとして得たお金で自分の生活も成り立っているのですが、困った人に的確にお金を行き渡らせるためにはどうすればいいか日々研究して知り抜いているので、とても頼もしい存在で、そういう人の助力をしたいと思います。

結論から言って、困った人に一円でもお金が行けば、困った人に一円でもお金を行き渡らせようという真心があれば、立派なチャリティだと思います。
その過程でギャラが発生しても、売名が発生しても、節税が発生しても、チャリティなしでは出来なかったことが出来るようになるのですから。

yuttama · Answer

チャリティの定義よりもチャリティの行為そのものや、チャリティを始める動機というか発心というか、そういうものが問題ではないかと思います。
ギャラが出てようがどうしようが、困っている人や弱っている人に何らかの吸引力を以てお金を集めて、役に立つように届ける。そうした目的があってそれを達成しているというのは十分意味のある行為だと思います。ギャラもそのための手段ではないでしょうか？

それに純粋さを求め続ければきりがありません。出来ることをやるという意味では、いろんな人がいていいと思います。
募金箱の前で100円を寄付することは、お茶やコーヒーに1,000円払える余裕がありながら寄付をしないエゴだと言われなければならないでしょうか？被災地であらゆる援助を待っている中、のんびり学校や会社に通うことは罪でしょうか？

ただ、通常の売上（ＣＭ料）や経費（ギャラ）とは別に「募金するのでそのために使ってください」として出されたお金は、単に「預かり金」なので、それにギャラとして手をつけるのはどうかと思いますし、そこから必要経費を控除するのもどうかと思います。場合によっては犯罪かもしれません。似非というのがそういう団体だとしたら、中にはあるかもしれませんね。
また、チャリティとして何らかのイベントを行い、そこで「売上の～％を寄付します」といった明言をしていれば、それはその通りにしなければいけません。それは会社の会計士や税務署などが厳しくチェックします。それもウソがあれば、場合によっては犯罪になります。実在性の疑わしい団体などに寄付するのは注意はしてもいいかもしれませんね。

ただ、お話にあるようなことは、自分としては特段気にはなりません。チャリティに質問者様が言われるような意味での「エセ」と「正真正銘」の区別はないと思います。必要な人に必要なお金が間違いなく届けば、それはつまり浄財だと思います。

blackhill · Answer

チャリティという概念はキリスト教文化のなかで育まれたので、儒教的な清貧、あるいは仏教的な慈善などの解釈と無理に結びつけると混乱します。

本来のチャリティは、政府が行う福祉行政とは別に、民間非営利の自発的弱者救済行為のことです。ギャラを払うかどうか、売名的野心があるかどうかはほとんど関係ありません。

もっとも、最近はこうした宗教的規範を離れて、基本的人権の擁護に重点が移り、博愛フィランスロピと呼ばれることが多くなりました。また、企業の社会的責任CSRとも関連しています。

TYWalker · Answer

論点１：

愛は地球を救うに関して言えば、テレビ局はスポンサー各社からお金をもらい、その一部をギャラにしています。
しかし、電話や武道館、セブンイレブン、イトーヨーカドー、オリジン弁当で集めたお金は、そのまま１銭も手を付けずに困っている人のところに行きます。

もしノーギャラだったら、セコいタレントしかこないかもしれませんし、もしスポンサー各社からお金がもらえなければ、セコい番組が作れないかもしれない。

豪華な番組と、セコい番組と、どちらが視聴者の目を集めて、電話や武道館、セブンイレブン、イトーヨーカドー、オリジン弁当に寄付が集まるか。

スポンサーが局に、局がタレントにお金を払うのは、質問者様の定義で不純なチャリティだけど、何億円も集まる。

スポンサーが局に、局がタレントにお金を払わなければ、質問者様の定義で正真正銘のチャリティになるかもしれないけど、ちょっとしか集まらない。

不純な何億円と、純粋なちょっとのお金、困っている人は、どっちが助かるでしょうか？

論点２：

そもそも、完全に純粋なチャリティって可能なんでしょうか？

たとえばあの黄色いＴシャツですが、２０００円で買えば１０００円しか困っている人のところに行きません。

１０００円はＴシャツを作り、流通させ、販売している人の手数料になっています。
そういう人は、普段の仕事を止めて、Ｔシャツに時間を費やしているのです。
その時間にギャラを支払わないと、その人たちは生活に困り、飢え死にしてしまいます。

困っている人のために健康な人を飢え死にさせるわけにはいかない。
そんなシステムでなければＴシャツができないのであれば誰も手助けしない。
健康な人が真っ当な商売をして、経済を回してこそのチャリティである。
社会を疲弊させ、つらい気持ちをこらえて一方的にお金を出すことがチャリティではない。

論点３：

チャリティのプロで生計を立てている人がいます。
数々のNPO法人がそうです。
彼らは自分が生活を立て、家族を養い、休養を取るために寄付の一部をきちんと会計を明らかにした上で使っています。
しかし、彼らがそうやって全力投球でチャリティ活動に身を投じているおかげで、効果的なチャリティが出来ています。
これは不純ですか純粋ですか？

論点１～３は導きだされるのは、チャリティに不純も純粋もない、困っている人に以下に効果的に善意を届けるかだけが重要で、そういう意味で不純なチャリティなんかない、と言うことです。

TYWalker · Answer

もし質問者さんのおっしゃるような「厳粛な基準」が設定されて、正真正銘のチャリティ以外は似非チャリティだから寄付することはマカリナラヌという意見に日本中の人が賛同したとしましょう。

いま困窮している人は、今より幸せになれるでしょうか？
「これは似非チャリティかもしれない・・・」
「こんなことをしても似非チャリティだからダメだ・・・」
と、チャリティする側も、寄付する側も、寄付を受ける側も委縮してしまうんじゃないでしょうか。
そして、正真正銘のチャリティをやる人は、自分を犠牲にしてボロボロになってやる人か、生活に余裕がありまくっている人だけになるでしょう。
そういう人は「なぜそこまでして人のためにやるんだ・・・」あるいは「あんたはいいよね、余裕があって・・・」という目で見られるのではないでしょうか。

そして、世の中は明るくなるでしょうか？
質問者さんによると『24時間テレビ』は似非チャリティとして有名だそうですけど、ジャニーズやＡＫＢ４８が出ずっぱりのお祭り番組、芸能人と一般市民が同じＴシャツを着て「負けないで」を歌えるイベントとして大いに盛り上がっています。
もしこれが「似非チャリティ」の一言で切り捨てられて下火になったら、夏の風物詩が一つなくなって、さびしい思いをする人は多いのではないでしょうか。

質問者さんは「是々非々」という言葉をどう思われますか。
政治も、相撲も、金儲けも、芸能も、チャリティも、多少の汚いところ、割り切れないところがあっても、全体として盛り上がって、少しでもそれで助かる人がいることが大事なんじゃないでしょうか。

そして、我々は困っている人を助けあう社会なんだという認識を新たにすること、助け合いは苦しい真面目ぶったことだけではなく、楽しいドンチャン騒ぎだって助け合いなんだと思うことは、いけないことなんでしょうか。

なんでも「本物」「偽物」に分けて、「実利」を見ない社会は、息苦しいだけでなく、不合理だと思いませんか。

469437 · Answer

＞チャリティと似非チャリティの違い

「チャリティ」と「似非」という言葉はそれぞれあり、意味も定まっていますが、「似非チャリティ」と言う言葉は一般用語としては存在していません。
なので、「似非チャリティ」という言葉は質問者様のオリジナル「造語」となるので、まず質問者様が意味を定義していただかないと回答できません。

24時間ＴＶについては、以下のような金銭面の問題がありますが、結果として不幸な方に支援が行くのであれば一応、視聴者にとっては、チャリティであるかと思います。
問題は、製作側です。

ＴＶ局：通常と違う番組を作ることで、視聴率が上がる(と思われる)
スポンサー：料金を払ってＣＭを流している。
出演者：ギャラは支払われている。

上記の事から、局とスポンサーや出演者との関係は、通常の仕事と変わりません。
つまり彼らにとっては、普通に仕事をしているのと変わりがありません。
さらに、チャリティー番組に関係しているということで、良い印象を得られます。

一方で

視聴者：寄付をする。

以上の関係から、懐を痛めているのは視聴者のみです。
愛だなんだと叫んで、募金を募っているメディア側は、何も損はしていません。
それどころか、特番ということで、視聴率ＵＰが期待できるので(多分)、利益すら受けています。
損をしているのは、うっかりその言葉に感動してしまった、無知ではあるが善意の第三者です。
これらの事実にも関わらず、実質的に感謝が向けられるのは、２４時間ＴＶの方です。
私には、２４時間ＴＶの関係者は、他人の金で名声を買っているとしか思えません。
これは偽善ですらなく、詐欺ではないかと思います。偽善とは、少なくとも自分の懐は痛めますから。

募金先の日本ユニセフにも問題があります。
日本ユニセフは、通常時の活動でも、寄付の集め方や、その経営について問題があるとされています。
今回の地震でもやってくれたようです。

（日本ユニセフ協会「震災義援金は全額使わず、アフリカとかに回すから」）
http://workingnews.blog117.fc2.com/blog-entry-3762.html
（チェックしたら、本家の記事は削除されていました。）

野球については、システム次第だと思います。
少なくとも、球団・選手・客・メディアがそれぞれ「痛い重い」をすることだと思います。
球団がその試合(興行)での売上を計上せず、選手が報酬を受け取らなければチャリティといえると思います。

外国では、チャリティでは関係者は全く報酬を受け取らないというのが常識となっています。

TYWalker · Answer

すでに３回書いているものです。原質問に

＞興味がありましたらご意見願います。

とも書かれていたところではありますが、ずいぶん回答ではなくて意見を書いてしまいました。

＃６のお礼に

＞ここは議論する場ではないのですが、

と書かれているように、OKWaveは本来「知らないことを質問し」「知ってる人が回答する」場です。
意見を戦わせる場ではありません。

なのに、意見をたくさん書いてしまいました。
ここにお詫びいたします。

事実、OKWaveは意見を戦わせる場としては非常に不向きです。
というのは、質問者が常に後出しジャンケンでお礼や捕捉に反論を書き、自分の考えに一番フィットする意見をベストアンサーに選び、質問を閉じてしまえばいいわけで、もし議論的な内容であれば、常に「勝ち」を収めることができます。

さて、私の回答へのお礼で言われた部分で、いくつか補足です。

アメリカは「真のチャリティ」と「似非チャリティ」の区分がしっかり出来ているが、日本以上にチャリティが盛んである、と書いておられますが、これはきちんと人口あたりの金額ベースで、「真のチャリティ」と「似非チャリティ」の区分がしっかり出来ている国の方がそうでない国よりチャリティの金額が大きい、という統計データを持っておられるのでしょうか。

私は数回しか出張でアメリカに行ったことはありませんが、日本ほど細かく募金箱が設置されていない印象を持っています。
（実際問題、むき出しのお金をレジに置くのはアメリカでは難しいと思います。）

またアメリカは貧富の差が圧倒的に激しい社会です。
車をビュンビュン飛ばしている横で、バスを待っている貧しい人の姿を、私は一生忘れられません。

また、アメリカでチャリティを行っている人＝ノーギャラ＝真のチャリティという定義も、はなはだ疑問です。
まず、いわゆるアメリカのチャリティと言って思い出されるセレブリティは、圧倒的な成功者であり、自分の成功に対してどうってことないお金を拠出しています。
それに対して得られる名声も大きい。
（セレブにとって名声＝評価は、金銭と同じように価値ですから。）

また、節税の問題が大きくあります。（日本でもよくチャリティの節税効果をもっと上げるようにせよ、と金持ちから声が上がります。）

それに対して、有名人と同じＴシャツを着て、貧乏人がなけなしのお金を払っているのが日本の「似非チャリティ」。
私は（私の感想なんでどうでもいいですが）こっちの方がよほどキレイで集まるお金も大きいと思っています。

こうしてみると、「真のチャリティ」が単純にキレイで効果を上げている、「似非チャリティ」は汚くて効果が少ないというのは、単に「視点の違い」「価値観の違い」ではないでしょうか。

質問者さんは「真のチャリティ」「似非チャリティ」の定義に私などよりよほど詳しいようで、私の回答にいちいちお礼で細かく反論してくださっています。
であれば、このOKWaveでわざわざ質問する意義はどこまであるのか疑問です。

要するに、日本の（質問者さんが思う）「似非チャリティ」を糾弾し、賛同を求めることが目的の「似非質問」ではないでしょうか。

私は、是々非々で、似非であろうがなんだろうがお金が集まれば、参加している人がいい気分になればチャリティと名乗っていい派です。
でも、その考えを押し付けるのも「似非回答」になってしまいますので、ここで終了します。
お目汚し失礼しました。

チャリティと似非チャリティの違い

対象に対して寄付するのがチャリティ

あるチャリティを似非チャリティと正真正銘のチャリティに分けて、そのどちらに属するかを問う質問だと思うんですが、それって意味があるんでしょうか。

チャリティの定義よりもチャリティの行為そのものや、チャリティを始める動機というか発心というか、そういうものが問題ではないかと思います。

この回答への補足

『チャリティ』と『似非チャリティ』の定義は国によって違います

チャリティという概念はキリスト教文化のなかで育まれたので、儒教的な清貧、あるいは仏教的な慈善などの解釈と無理に結びつけると混乱します。

論点１：

もし質問者さんのおっしゃるような「厳粛な基準」が設定されて、正真正銘のチャリティ以外は似非チャリティだから寄付することはマカリナラヌという意見に日本中の人が賛同したとしましょう。

＞チャリティと似非チャリティの違い

すでに３回書いているものです。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

　チャリティという概念はキリスト教文化のなかで育まれたので、儒教的な清貧、あるいは仏教的な慈善などの解釈と無理に結びつけると混乱します。