処理速度について（UPDATE）

Question

下記の２つのSQL句があります。
どのSQLが処理速度が速いのでしょうか。
また、一般的なのはどのSQLなのでしょうか。

処理１
UPDATE テーブルＡ
  SET  項目Ａ = '0'
WHERE  NVL(項目Ａ,'0') = '0';

処理２
UPDATE テーブルＡ
  SET  項目Ａ = '0'
WHERE  項目Ａ IS NULL;

私としては、処理２の方が早いような気がするのですが・・・

教えてください。お願いします。

entree · Accepted Answer

歴然とした差はないでしょうが、NVL(項目Ａ,'0') に関数インデックスが張られていない限り、処理２の方が高速になるでしょう。

まず、処理１も処理２も全表走査になりますので、実行計画には差がありません。

解析時間については、NVL(項目Ａ,'0') に関数インデックスが存在するかどうかを調査する時間を考慮すると処理２の方が速いかもしれません。(ミリ秒レベルの差もあるかどうかは分かりませんが)

次に、更新量ですが、処理１の場合、項目Ａが NULL の場合だけでなく、'0' の場合も更新対象になってしまうため、項目Ａが '0' であるレコードが多い場合は若干遅くなるかもしれません。(これはミリ秒の世界でしょうが)

さらに、処理１の場合は、項目Ａの全ての行に対して NVL 関数を適用しなければならないのに対して、処理２では、単純に項目Ａが NULL であるかどうかを比較するだけで済んでしまいます。(これもミリ秒の世界でしょうが)

rename · Answer

まず、インデックスですが、
テーブルＡの項目Ａにインデックスがはってあっても、
この両ＳＱＬともインデックスは使用されません。
ですので、処理レコード数が
そんなに多くない場合はたいして処理速度は変わらないです。

また、
「WHERE NVL(項目Ａ,'0') = '0'」　　と
「WHERE 項目Ａ IS NULL」
の速度を比較する指標値というのは存在しません。

本当にどちらが早いかを知るには、
実際にデータを用意しスクリプトをかまして時間を測定するのが
手っ取り早いです。

数千万件のデータを用意して試すと
少しは違いが出てくるかと思います。
(何ミリ秒程度の違いだと思いますが）

k_o_r_o_c_h_a_n · Answer

処理１のケースでは、ファンクション索引が　”NVL(項目Ａ,'0')"対して存在するなら
索引検索されますが、そうでなければ、全表検索。

処理２は、たぶん全表検索。

結局、全表検索同士であるなら、nvl関数の微妙なオーバーヘッドだけの
違いでしかないように思います。

実行計画で比較してみてください。

cocomonchi · Answer

#1のかたへ

null 及び 左辺に関数を用いている場合、一切の索引は適用されません。
この場合、実データ件数にもよりますので、実行計画を取得されて検討するのが一番と思います。

naochancom · Answer

処理2の方が私も効率よく処理が出来ると思います。

処理１では、項目Aをnull と 0の場合nvlで変換している為、通常のインデックスを使用しないと思います。
（インデックスでNVL(項目Ａ,'0') を作成していれば使えると思います。）

処理２では　is null を使用しているので、null項目をインデックスから取得していると思いますので、こちらが効率的だと思います。

また、更新件数も変わってきます。
（処理１の方が更新件数多）

間違っていれば、誰かフォローください。

処理速度について（UPDATE）

歴然とした差はないでしょうが、NVL(項目Ａ,'0') に関数インデックスが張られていない限り、処理２の方が高速になるでしょう。

まず、インデックスですが、

処理１のケースでは、ファンクション索引が ”NVL(項目Ａ,'0')"対して存在するなら

#1のかたへ

処理2の方が私も効率よく処理が出来ると思います。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

処理１のケースでは、ファンクション索引が　”NVL(項目Ａ,'0')"対して存在するなら