核エネルギーがいい理由

英語の授業でポスターを作ったりしてるんですけど、化石燃料よりも核エネルギーのほうがいいということを書かないといけないんですけど、何かいい情報はありませんか？資料とか画像とかあれば貼り付けてくれたらうれしいです。

質問者からの補足コメント

• 原発が起こっていたり二酸化炭素大量排出、いろんな場面でお金を使うのはわかっていますが、とりあえず嘘というwebとか情報を見なかったフリしてとりあえずやって行きたいので今までにあったメリットがある噂などが欲しいです

    補足日時：2018/03/03 20:04

No.1 回答者： こへのすけ 回答日時： 2018/03/03 10:43

安定的で半永久的にエネルギーを得ることが出来ます

No.2 回答者： mapascal 回答日時： 2018/03/03 10:47

二酸化炭素を排出しないことですね。

No.3 回答者： ma-aaa 回答日時： 2018/03/03 10:59

核融合発電が実現すれば、夢のようなことです。

もう少し先の話ですけどね。

No.4 回答者： yhr2 回答日時： 2018/03/03 11:07

どういう観点、価値観で「いい」というのかによりますよ。

二酸化炭素は出さないが、放射性廃棄物を出す。
石油や天然ガスは大型タンカーで長距離を運ばないといけないけど、ウランなら運ぶ量が少なくて済む。でも、どちらも国内にはない天然資源。
核融合の「水素」なら海水中にいくらでもあるが、実用化のめどは立たない。

英語の前に「社会勉強」が必要そうですね。

No.5 回答者： kantansi 回答日時： 2018/03/03 11:10

原発推進派の役人の説明では「発電コストが極めて低い」ということ。

http://www.enecho.meti.go.jp/about/special/tokus …

でも、既にばれてしまっている通りこんなの嘘っぱち。　一旦事故が起こればとんでもない費用がぶっ飛ぶし、事故が起こらなくても廃炉にどれだけの費用が掛かるかわからない。　今まで商業運転していた原発を廃炉にした経験もないし、使用済み核燃料の処分方法、処分場所も全く決まっていない現状、最終的にいくらかかるか予想もできない。　さらに、原発はCO2を発生しないと言う嘘もあるが、原発の設備製造、建設、廃炉にあたってとんでもなく大量のCO2を発生させる。　「化石燃料よりも核エネルギーのほうがいい」なんて嘘っぱちゆえ、そんな授業はボイコットすべし。

No.6 回答者： カリオカ 回答日時： 2018/03/03 11:26

福島原発事故40年かけて処理、処理費８兆円、処理費電気料金上乗せ、未だに住民は帰ることができない、地震、津波、火山爆発、日本列島は

原子力発電所を作る条件がない、いい情報、濃縮ウランアメリカ政府から買っている、アメリカ政府ぼろ儲け、

No.7 回答者： head1192 回答日時： 2018/03/03 12:56

福島原発で「安くて」「安全」という看板が剥がれてしまったので、現段階でいいことは一つもないです。

あえて言えば、発電エネルギー源を分散することで、たとえば原油値上がりした際の電気料金値上げの影響を最小限にとどめることができること、かな。
もちろん戦争などで原油供給がストップした際も原子力が力を発揮する。

No.8 回答者： カリオカ 回答日時： 2018/03/03 22:07

原発は悪の根源、いいという考えが狂っている、書かないといけないとは指示した先生にどこがいいのか聞いてみる。

No.9 回答者： konjii 回答日時： 2018/03/04 11:34

化石燃料を石炭とすると石炭の燃焼熱3×10^7J/kg 。

石炭１ｋｇがエネルギーに変換された場合はE=ｍC^2からE=９×１０^１６J/kg です。
従って、石炭１ｋｇを燃やすより核エネルギーで得られる方が３×１０^９倍になりますよ。また、二酸化炭素の排出と地球温暖化の正確な相関に科学的根拠は乏しいものです。もし、２，３度海水温が上昇して海から蒸発する水蒸気量が増えたとしても南極大陸は年中マイナス数十度ですので、氷の溶ける速さより降る雪の量の増加の方が大きいので、南極の大量の雪が貯まり海面の上昇はありません。同時に、空気中の水蒸気が増えることにより砂漠にも雨が降って植物が生育するようになります。

No.10 回答者： bsdrvr 回答日時： 2018/03/04 13:40

エネルギーは化石燃料だけに頼ると需給とか値段変動リスクあるが福島のケースもある。

日本のように核崇拝国が近くにあるのでいざというときの核報復の材料として命をまもってくれます