「憲法第９条で放棄した戦力に自衛力は含まず、交戦権には自衛権を含まない」 ....と言っている人は、

「憲法第９条で放棄した戦力に自衛力は含まず、交戦権には自衛権を含まない」

....と言っている人は、侵略用の武力と自衛用の武力が分かりやすく区別されているとでも思っているのでしょうか？
現実は決してそんな簡単な話ではありません。世界中どこを見渡しても、「私たちの軍隊は今から〇〇共和国を侵略します」と宣言する政治家は存在しません。どこの国でも、どのような戦争でも、大抵は「これは我が国を守るための戦争だ」と自己正当化するものです。侵略を自分たちから認めるなんてあり得ません。

確かに砂川事件での最高裁判例や内閣法制局の見解によれば、個別的自衛権は合憲でしょう。ですが現実的な話として、侵略のための戦力と自衛のための自衛力の境界線は何なのでしょうか？そして、その境界線は誰がいつどうやって決めるのでしょうか？
「日本は個別的自衛権だけを行使するから究極正義の国だ」というその自信はどこから湧いてくるのでしょうか。

だから、砂川判決を都合よくねじ曲げて、自衛隊は侵略用の武力ではないから合憲だと主張するのは、憲法制定の歴史を何ら理解していない証拠なのです。自衛隊は正義の味方、他国の軍隊は悪の秘密結社、そんな偏った考えはとても危険です。
「憲法改正に賛成なのはﾈﾄｳﾖだけ」などとレッテル貼りし、自分たちと反対の意見を言う人をバッシングしていますが、この人たちは、侵略用の軍隊と、自衛用の軍隊が分かりやすく分離しているとでも思っているのでしょうか？

No.2 回答者： ほい3 回答日時： 2023/01/23 12:17

＞論点をずらさないでください。

一行にならない論点でしょうか？

＞侵略用の軍隊と、自衛用の軍隊が分かりやすくは分離していない
ならば、当たり前です。

この回答へのお礼

質問に回答できずに煽りを繰り返すようでしたら、もう貴方とのやり取りは不要です。

お礼日時：2023/01/23 12:19

No.1 回答者： ほい3 回答日時： 2023/01/23 12:10

長文ですが主張は、

自衛隊と言わず、日本軍にしましょうってでしょうか？
そこをはっきりしましょう。

最近は核ミサイル持つべきという意見もあり、主張は個人の自由です。
ぼくは、平和憲法で核なしでよいと思います。
台湾有事、ウクライナ侵攻などで、軍備強化中ですが、仕方ないと
思います。

この回答へのお礼

論点をずらさないでください。
質問に答えられないのなら最初から答えないでください。

お礼日時：2023/01/23 12:11