なぜプラズマテレビではなく液晶をテレビを買うのですか？

まだ29インチのスタンダード画質のブラウン管テレビを使っています。CATVで地デジも見られる環境にあります。

大画面ハイビジョンテレビが高かったので静観してましたが、最近は価格も落ちてきて、50インチが20万円くらいで買えるようになったので、そろそろかなと家電店へ行き、大画面テレビを見てきました。プラズマテレビと液晶テレビを比較しましたが、液晶テレビは一目みて、ガッカリしました。

まず、色が変です。鮮やかなのはわかりますが、特に人の顔の色がのっぺりしていて作り物のようです。
プラズマもそういう傾向にありますが、液晶よりはだいぶマシでしょう。
いずれもブラウン管とは大違いです。

また、液晶は残像がひどいです。4倍速でもダメですね。特に人のバストアップで、ゆらゆらと動く人の着物が残像でバラバラです。

50インチを考えていますが、ブラウン管はないので、まずプラズマテレビにしようと思っています。

ただ、不思議なのは、こんなに液晶の絵が変なのに、みなさん買っていきますよね。
液晶しかないのならしかたがありませんが、大画面ではプラズマもあります。プラズマと比較せずに買っているのでしょうか？
それとも比較した上で液晶がよいとの判断でしょうか？　それはどういう判断なのでしょう？
参考までにご意見を聞かせてください。

No.9 回答者： yoshy1980 回答日時： 2009/01/23 22:22

僕には液晶テレビとプラズマテレビの画質の違いは

そこまで気にならないですし、気にならなかったら
ランニングコストの安い液晶がいいと思います。

また、小型テレビは液晶しか選べないですよね。

この回答へのお礼

小型がターゲットだから、あまりプラズマと比較しなかったんじゃ？
でも、それほどの差じゃない、っていえばそうかも。
私はブラウン管と比較して液晶がゲッと思ったけど、プラズマも傾向は一緒と感じましたから。
でも、KUROだけはキレイだったな・・・。高いから買わないけど。
ありがとうございました。

お礼日時：2009/01/23 22:52

No.8 回答者： noname#110252 回答日時： 2009/01/23 21:57

＞液晶しかないのならしかたがありませんが

これが意外と影響しています。

プラズマテレビというのは、パネル自体を発光させるがゆえに小型化が難しく、32インチ以下のプラズマテレビは全く生産がされていません。
50インチが20万円くらいで買えるとはいっても、未曾有の景気大低迷がそこにある状況では、10万円くらいで買えるテレビのほうが人気を集めるでしょう。実際、トレンドが32から37に移っていたのが、この景気後退で32に逆戻りしているそうです。
それに、プラズマテレビは想像以上のコストがかかるため、やってるメーカーも少ないのです。かつてはソニーや東芝、はてはシャープもやっていたことはありましたが、今ではパネルまで自社生産するのはパナソニックだけになりました。

今は、「液晶しかない」分野が人気です。プラズマと比較しようのない部分（小型TV等）に人気がある以上、最低ラインが高額なプラズマには、手を出しにくい消費者が多いと思います。

この回答へのお礼

確かに冷静に考えるとテレビに20万円は高いな(^^;)　私の29インチブラウン管は7万円だったな。
でも、過去に32インチが40万円以上してた頃を考えると、50インチで20万円は安く感じてしまう。

ところで、景気悪化で32インチに人気が逆戻りっていうのは、知りませんでした。確かにそれでは液晶しかないですね。
50インチクラスだと、実はプラズマが売れているんですかね？

購入検討が32インチだったら、確かに「なんでプラズマ買わないの？」なんてピントのずれた質問だったわけですね。

ありがとうございました。

お礼日時：2009/01/23 22:47

No.7 回答者： mackid 回答日時： 2009/01/23 21:56

まず店頭での画質は店頭で派手に見えるように調整してあることが多いので、単にそれを見ただけでは液晶の画質は判断できないとお考え下さい。

もちろんブラウン管テレビは大画面はおろか小さい画面サイズでももうまともに製造されていませんので、比べても仕方がありません。
また残像については気にならない人にはまったく気にならないものです。
ですので、液晶を買っている人は変なものを買わされて我慢しているわけでも、良いものを知らないわけでもないとお考えになった方がいいと思います。

他の方も回答していますが、プラズマの欠点は消費電力が大きいこと、映り込みに弱いこと、同じ画像を長時間描画していると焼き付きが起きる危険があることですね。

この回答へのお礼

液晶の方が絶対いい！っていうご意見が聞きたかったのですが、なかなかないですね。液晶を選んでいる人は本当に比較しているのか疑問です。

もちろんプラズマには、電力、写り込み、焼き付きの欠点はありますが、それ以上に液晶の色は変じゃないですか？
そういえば、液晶も三菱や東芝がグレアパネルのものを出してきましたね。写り込みで不利でも、画質を取ったってことですよね。

誰もがブラウン管から液晶テレビに移ったはずなのに、誰もが店頭で画質を見ただろうに、色が変だと思わなかったのでしょうか？　不思議です。

アドバイス、ありがとうございました。

お礼日時：2009/01/23 22:37

No.6 回答者： takaya0131 回答日時： 2009/01/23 21:55

液晶優位なのは、一般の購入者が「大画面は液晶しかない」という思い込みではないでしょうか？質問者様ご自身が自然に観ることのできるのが、プラズマならプラズマでよろしいと思います。

なお、私も約４年前にソニーがプラズマから撤退する前のプラズマWEGAの37V型を購入して使っています。購入前に質問者様と同様な感覚で液晶を選択肢から外しました。あと、いわゆる「液晶酔い」も感じました。

この回答へのお礼

液晶購入者が圧倒的に多いはずなので、もっと反論があるかと思ったのですが、プラズマ派が多くて意外です。
本当は大画面テレビが出てきてからもう何年も経つので、液晶がプラズマを超えていることを期待していたのですけど。電力や熱や音など、液晶のメリットは多いですから。
でも、やっぱり色が変。
ありがとうございました。

お礼日時：2009/01/23 22:23

No.5 回答者： siremono2496 回答日時： 2009/01/23 21:39

プラズマもメーカーによりますね。

パイオニアKUROのフルHDクラスならいいんですが、それ以外だと、人肌にノイズがチリチリうごめいて見えたり、液晶よりも黒浮きしてたり、画素間の隔壁が広くて網戸越しに見ているようだったり…

だからと言って、KUROが買えるかというのはコストの問題もありますし、またプラズマは焼き付きが出やすいので、ラフに扱えないのも一般家庭の家電製品としては減点対象です。4:3の絵を長時間表示するな、朝の時間表示や放送局のロゴ表示にも注意しろ、だなんて製品では、マニア向けと言われても仕方がないでしょう。

液晶も残像の問題がありますけど、普通に見る分には十分ですし、取り扱いに注意が要りません。また選択肢も豊富です。よって、よほど画質にこだわる人でなければ、液晶が選ばれるのは当然です。逆にコスト度外視・画質命であれば文句なしにKUROで決まりだと思いますよ。

この回答へのお礼

KUROは高いので買いません。
私もプラズマのノイズ感は感じます。これは液晶の方が良いと思いました。プラズマでもまだまだなんだなと思いました。
それでも液晶の変な色よりマシ。

ただ、焼き付きに気をつけねばならないのは、テレビとして確かに大問題です。そこを気にして液晶にする、というのは納得です。そこまで考慮しての選択ならば、問題ないですね。

ありがとうございました。

お礼日時：2009/01/23 22:17

No.4 回答者： unos1201 回答日時： 2009/01/23 21:31

http://allabout.co.jp/computer/av/closeup/CU2003 …

>明るい場所では、液晶が有利です。

>ところが、映画鑑賞や、夜間の消灯など、ある程度暗くすると、プラズマが有利になります。

販売店では、周囲に窓が無かったり、室内で暗いので、よけいにプラズマがきれいに見えます。私の失敗がこれで、２階のリビングでは明るいのと周囲の照明や太陽の反射光の映りが激しく、見辛いので、１階の北の暗い部屋へ移動しました。発熱も凄いので、冬はいいのですが、夏はエアコンがないと厳しいと思います。

逆に、液晶、その後、ツヤなしのタイプで購入し、２階に置いてあります。日中は見やすく、夜間は暗くしてコントラストを下げてみているのですが、満足です。発熱も少なく、離れて見ているせいか、疲れません。一階のプラズマですが、ゴルフなどの球筋がはっきり見えるのですが、目が疲れます。映画も１本見ると疲労を感じるので、集中して見ることができません。

ブラウン管、一台残してあるのですが、フラットタイプのソニーの大型なのですが、やはり、荒い画面に感じるようになりました。ぼやけているように感じ、自然というよりは曇りガラスの薄いのを通して鑑賞しているように感じます。文字がツブレ、細かいところで不満を感じるようになりました。これは、プラズマでもビデオに録画したものを見ると感じます。子供の運動会などのデジタルビデオ、液晶の方は文字もクッキリしているので、静止させ、読み取れます。

不満は、黒が完全に漆黒に近いプラズマ、原色もプラズマがきれいですし、外国の映画などでは鮮やかです。液晶だと、色あせを感じますが、実際に見るとそんな感じですので、むしろ、自然に感じます。テレビの映画などを見ると、液晶ではコマーシャル、うっとおしいとは思わないのですが、プラズマですと、眩しくなり、目を背けたくなります。

アニメなどでも、攻撃シーン、チカチカや爆発の光、プラズマははっきりし過ぎて直視できません。部屋を明るくしないと気持ち悪くなります。

液晶ですが、暗くしてみているせいもありますが、部屋全体が明るくなるほどの変化がないので、安心して見ていられます。迫力がないとも言えるでしょうが、子供にも安心して見せることができます。

この回答へのお礼

・・・？
液晶の方が目が疲れなくて、自然だとのご意見、初めて聞きました。
だから液晶ですか。わざわざプラズマから液晶に買い換えですか。う～ん。
とても参考になりました。ありがとうございます。

お礼日時：2009/01/23 22:10

No.3 回答者： tohru999 回答日時： 2009/01/23 21:28

自分は、2～3年前に42インチのプラズマを購入しました。

液晶がプラズマより優れている点としては、消費電力でしょう。
画面の大きさが異なるので、単純に比較は出来ませんが、
PanasonicのTH-37LZ85(液晶)で、定格消費電力が190W
TH-42PZ85(プラズマ)で、定格消費電力が477W
となっています。

液晶を持っていませんので、あくまで予想でしかないのですが．．．

この回答へのお礼

実は私の友人はプラズマより液晶だと言いました。理由は電気代が全然違う！と。

こだわるのはそこかよっ！と私は思いましたね。

ありがとうございました。

お礼日時：2009/01/23 22:04

No.2 回答者： iBook-2001 回答日時： 2009/01/23 21:19

はじめまして♪

　個人的には昨年末に液晶からプラズマに換えた者です。

さて、かなりの方々が液晶もプラズマもブラウン管も　受け入れているのでしょう。
　DVDとVHSとBDの違いなんて　気にしていない人も多いのかもしれませんね。

そもそも　ケータイやパソコン、カーナビ等で液晶画面にみんな馴れてますよね。　５０Vなら断然プラズマでしょうけれど、一般家庭に置くのは20～30代画面が圧倒的に多いので、液晶になると思います。
（私は　３７Vのプラズマになりましたが、理由は液晶より安かったからです）

それから　最近はどうかしりませんが、家電量販店で「薄型テレビ」じゃなくて　「地デジを見られるアクオスください」と言う人がかなり多いとか（爆笑）

ブラウン管の高性能機種を愛用されていたのでしたら　プラズマの方が有利だと思います。　
　ソニーが元気だったら　大きなFLも見られそうですが　残念ですね（涙）

あ、そうそう　デジカメやケータイで撮影した写真なら　液晶の方が奇麗（っぽく）見えますね♪

この回答へのお礼

プラズマの存在を知らずに、比較しなかったのなら、理解できます。

ちなみに私のブラウン管テレビは超安物のNEC製です。それでもプラズマより自然な気がします。

ありがとうございました。

お礼日時：2009/01/23 22:02

No.1 回答者： mayu7651 回答日時： 2009/01/23 21:16

私の考えでいえば

・20万円も出せない（正直、数万円がせいぜい）
・大画面のプラズマテレビを置ける場所が無い。
・液晶でも我慢できる。

液晶を酷評されるのもうなずけます。
でも我慢して妥協するのも時に大切ではないかと思います。

この回答へのお礼

私も37インチ以下なら液晶しかないので、我慢はします。
でも、選択支があっても、液晶を選ぶ方はどういう判断なのかな、と思って。
ご意見、ありがとございました。

お礼日時：2009/01/23 21:59