なぜプラズマテレビではなく液晶をテレビを買うのですか？

まだ29インチのスタンダード画質のブラウン管テレビを使っています。CATVで地デジも見られる環境にあります。

大画面ハイビジョンテレビが高かったので静観してましたが、最近は価格も落ちてきて、50インチが20万円くらいで買えるようになったので、そろそろかなと家電店へ行き、大画面テレビを見てきました。プラズマテレビと液晶テレビを比較しましたが、液晶テレビは一目みて、ガッカリしました。

まず、色が変です。鮮やかなのはわかりますが、特に人の顔の色がのっぺりしていて作り物のようです。
プラズマもそういう傾向にありますが、液晶よりはだいぶマシでしょう。
いずれもブラウン管とは大違いです。

また、液晶は残像がひどいです。4倍速でもダメですね。特に人のバストアップで、ゆらゆらと動く人の着物が残像でバラバラです。

50インチを考えていますが、ブラウン管はないので、まずプラズマテレビにしようと思っています。

ただ、不思議なのは、こんなに液晶の絵が変なのに、みなさん買っていきますよね。
液晶しかないのならしかたがありませんが、大画面ではプラズマもあります。プラズマと比較せずに買っているのでしょうか？
それとも比較した上で液晶がよいとの判断でしょうか？　それはどういう判断なのでしょう？
参考までにご意見を聞かせてください。

No.20 回答者： tetoramid 回答日時： 2009/02/18 00:06

＞また、液晶は残像がひどいです。

4倍速でもダメですね。特に人のバストアップで、ゆらゆらと動く人の着物が残像でバラバラです。

まるで画質チェックしながらテレビを見ているようですね。
４倍速ではいや２倍速でも残像はほとんど出ません。
と言うか、気にならなくなって来たと言うのが正解でしょう。

＞ただ、不思議なのは、こんなに液晶の絵が変なのに、みなさん買っていきますよね。
＞液晶しかないのならしかたがありませんが、大画面ではプラズマもあります。
＞プラズマと比較せずに買っているのでしょうか？
それとも比較した上で液晶がよいとの判断でしょうか？　
＞それはどういう判断なのでしょう？
＞参考までにご意見を聞かせてください。

結局は液晶テレビはパイオニア以外は全てが製造しているので店舗では必然的に液晶テレビの陳列数が圧倒的に占めてしまうから、
購入する人も液晶が多く、欠点であった残像やコントラストも向上したので液晶テレビを安心して買えるようになったからでしょう。
画面サイズもヴァリエーションが豊富ですからね。

最近のニュースではパイオニアがプラズマから完全撤退するなどプラズマ陣営にとっては明るいニュースがありません。

もちろん液晶陣営もこの大恐慌で厳しい状況ですが、
それ以上に参入メーカーが少ないプラズマテレビはパナソニックを除いてほとんど売れていないのが現状です。
画質なんて微妙なニュアンスが違うだけで何処のメーカーも綺麗に作ってますよ。
後は好みの問題でしょう。

世間様なんて所詮そこそこ画質が綺麗で安くて電気をあまり食わなくて小さいテレビもいいなあと思いながらテレビを購入する人が多く、
それが液晶テレビがよく売れる原因になっているんですよ。

例えば、Ｓ－ＶＨＳなんかの高級品よりHi-FiVHSの方が良く売れたのと同じ事です。

とにかくはっきり言えるのは市場が大きい液晶陣営のほうが有利であると言う事です。

私見ですが、液晶の画質向上がより目だってアナウンスされ、
プラズマは元々画質が綺麗であったけれど、
液晶テレビの画質がプラズマ並に追いついたと言っても過言じゃないでしょう。

それでもプラズマがいいんだと主張する人はプラズマに情が移り過ぎて、
マニア特有の画質一点張りで神経質で柔軟性の無いオタクさんが多いのではないのかと思います。

それでも現実はテレビ市場は液晶が幅を利かせ出荷台数も当然多く優位である事は否定できないと思います。

小型化できないプラズマはやはり不利ですね、あらゆるユーザーの期待や好みに答えられないですから、
プラズマは限られたユーザーの好みにしか答えられないと言うデメリットを持ってますからね。

だから、液晶のほうがよく売れてしまうのです。

この回答へのお礼

私は液晶の画質、というより色が奇妙だと感じたのですが、それがテレビ選択の全てではない、というのが色々な知人の家でのテレビの使い方を見せていただいて感じました。
まさにおっしゃる通りです。
現に色が奇妙と思った私でさえ、その他の機能から液晶を選択しようと思っています。
一般的なテレビの使い方は番組を見る、ですからね。ホームシアターじゃないんですから。
ありがとうございました。

お礼日時：2009/10/03 17:16

No.19 回答者： kou3yuu0 回答日時： 2009/02/17 19:58

質問から日数が経ちましたがＴＶはもう購入されましたか？

　私は約２年前に家を新築し、ＴＶは５０インチを絶対壁掛けにしようと思い、パイオニアのPDP-507HXを購入しました。
　現在約２年間使用しての感想は
(1)　皆さんプラズマの消費電力のことを指摘されていますが、電気料は
　１時間当たり約０．０２円といわれていますので、それ程購入の判断　材料にしないほうが良いと思われます。
　　私のＴＶは３４３Ｗですが、アクオスLC－52EX5が305Ｗですので、
　単純比較した場合1時間当たり0.76円アクオスのほうが節電になりま　す。しかし、１日８時間見たとしても１ヶ月当たり約180円ほどの差　にしかなりません。
(2)　焼き付けについてですが、通常モードで見ている限り、100％では　ないが、焼き付けは起こらないとＴＶを取り付けにきてくれた電気屋　さんが言っていました。
(3)　表面温度についてですが、確かに夏は、熱くになりますが、我が家　のブラウン管ＴＶとさほど変わらないと思います。現行モデルであれ　ば、もっと低い温度になっていると思われます。
(4)　皆さん画質にはこだわる方は多いように思われますが、音にもこだ　わった方がいいと思います。私は、購入後5.1Ch（パイオニアHTP- S717)システムをＴＶにつなぎましたが、純正との音の違いに感動　しています。本当に映画や音楽DVDを観ると臨場感を味わうことがで
　きますのでお勧めです。
以上ざーと書かせていただきましが、プラズマはブラウン管ＴＶの延長であり、バックライトで照らす液晶は電卓やパソコンの延長という原理原則にもどれば、プラズマＴＶが画質等等で優位だと思います。

この回答へのお礼

このご意見は当初の私の判断に近いものがあります。
しかしながら、テレビは必ずしも映画やDVDを見るだけではないし、ましてや音響システムまで手を出すのはもはや一部の富裕層だと思います。
結局私はまだテレビを買っていませんが、画質や音質以外の使い勝手（録画機能とか）で液晶を選択しようかと考えが変わりました。
ご意見、ありがとうございました。

お礼日時：2009/10/03 17:09

No.18 回答者： RS-485 回答日時： 2009/01/28 07:08

プラズマに「負」のイメージがあるから

かつてのVHS対ベータのホームビデオ規格競争と同じです。
・一般人にとって決定的な画質の差ではない
となると液晶には
・価格が安い
という最大最強のメリットがあります。
ベータは画質が良く、早くからリニアタイムカウンターを装備するなど使い勝手も良かったのですが低価格化についていけず敗退しました。
ベータの画質が良いといっても一般の人にとってはVHSでも十分な画質と判断されていました。
液晶の画質もプラズマと比べて決定的に劣るほどの差はないと感じる人が大半です。

さらにプラズマにはイメージが悪くなる要素があります。
1.ちょっと前までフルハイビジョンではなかった(現在は違いますが対応が遅れた)
2.画面が焼きつくことがある
3.映り込みが激しい
4.消費電力が多い
これらは亀山モデルとか宣伝しているメーカーが言い出したと記憶しています。
こういうマイナス要素が店頭POPにも大きく書いてありますので一般人の脳裏にも深く刻み込まれます。
実使用にはなんら問題ないといっても刷り込まれたイメージを変えるまでにはいたりません。

もはや供給元がパナソニックだけなので今後もますます進む低価格化にプラズマがついていけるか微妙です。

この回答へのお礼

そうですね。これだけ全てが高性能化してくると、買うのを止めるほどの欠点というのはそれほどなく、結局低価格のものが売れる、ということでしょうね。
ありがとうございました。

お礼日時：2009/10/03 17:04

No.17 回答者： tfworld 回答日時： 2009/01/27 18:02

すでにかなりのご意見が出ていますので個人の価値観というのが落としどころでしょうか…^^

私個人はプラズマ派ですがやはりキッチンなど場所の限られた所には液晶も使っています。
脱線しますがブラウン管テレビも復活すればいいと思います。
そもそも薄型テレビの意義は壁に密着させなければ到底置けない５０インチ以上のテレビにあって３２インチ以下なら旧来のものでもさほど不自由はないと思えます。
旧来のものの半分くらいの厚みでハイビジョン対応なら結構買うユーザーもいると思いますし
実際一時期そんなモデルが韓国とアメリカで売られていたのですが日本に上陸することもなく立ち消えました。
日本のメーカーさんならそれくらいつくれるように思いますがどうでしょうか？このサイトでも結構ブラウン管支持の方もいるようですしやって欲しいものですね。

この回答へのお礼

ご意見、おもしろいですね。
でも、テレビが画質だけではなく、総合的な番組を見る装置だとすると、番組内容がわかれば薄型軽量な方がありがたい、というのが一般的な気もします。
ありがとうございました。

お礼日時：2009/10/03 17:02

No.16 回答者： midly 回答日時： 2009/01/25 13:21

購入の際の機種選定に際して、画質は確かに重要な要素ではありますが、全てでは無いと思います。

そもそも僅かな画質の差が視聴に対して致命的になるような微妙なソースを普段見ているのか？という点もあります。
多くの人にとっては、テレビはシアタールームに置くものではなく、リビングに置くものですからね。

しかし言われてみれば確かに昔の液晶はもっと酷かった気がします。５年前なら私はプラズマを選んでいたかもしれません。
しかし液晶は欠点の改良が進んだがために、マニア以外の多くの人にとっては「画質」が許容点になってきたのではないかと思います。
これに対し、プラズマは（電力以外は）欠点の改良が余り進んでいるとは言えないのではないかと思います。
どんなに良い長所を備えていたとしても、僅かな欠点の存在が購入を躊躇わせる事は十分考えられます。
質問者様が液晶の欠点が気になりプラズマを選択したのと同様、プラズマの欠点が気になる人は液晶を選択するのではないでしょうか。
つまり欠点を許容点（人によって異なる）までにより改良させた方が、売り上げを伸ばしているのではないかと思います。
焼き付きが気になる人は結構居るようで、周囲にも最近プラズマから液晶に買い換える人が居ます。

余談ですが、電力や大きさ・焼き付きの有無といったデジタル的な評価値ならともかく、
正直「画質」なんてのは物差しがハッキリしない非線形アナログ的な評価になってしまいますよね。
画質は重要ですが、そもそもブラウン管時代の昔から業務用以外は結構な「色の味付け」が施されていましたし
ポストフィルタで鮮やかさやクッキリを強調する「綺麗に見せる」絵作りは昔から変わっていないと思います。
絵作りの違いによって、自然な綺麗さに見えるか、不自然な偽物に見えるか、は正直その人の好みの部分が大きいのではないかと思います。

この回答へのお礼

プラズマの焼き付きは、一般的なテレビとして使うには大きな欠点ですね。
これは液晶の画質の欠点より大きな問題かもと思います。
そこまで比較して液晶を選択する人もいるでしょう。
最近私も液晶の方が優れているのではないかと思い出しました。
ありがとうございました。

お礼日時：2009/10/03 17:00

No.14 回答者： noname#110252 回答日時： 2009/01/24 22:29

＞景気悪化で32インチに人気が逆戻りっていうのは、知りませんでした。

これについては記憶があいまいなのですが、大型化の時代が終わったのは紛れもない事実です。
結局、景気低迷下で伸びるのはプラズマの入り込めない世界だということです。

参考URL：http://plusd.itmedia.co.jp/lifestyle/articles/08 …

この回答へのお礼

プラズマってのは、やはりある一線を越えた富裕層向けの価格帯なのかもしれませんね。
この不景気の中では、液晶しかない価格帯がメジャーとなると、プラズマは今後厳しいですね。でも、どんなに不況でも富裕層は必ずいるから、プラズマも売れるのかな。
ありがとうございました。

お礼日時：2009/10/03 16:42

No.13 回答者： acuna 回答日時： 2009/01/24 09:01

茶の間はＳＯＮＹ液晶です。

家族用なので、明るくはっきりしていて、視認しやすいからです。

プラズマは、プラウン管の発色にはまだ負けているし、天気予報などははっきりして、液晶の方が見やすい。民放は、まだハイビジョン収録が少ない等、割り切りで液晶買いました。家族は大喜びで見ています。

自分の寝室には、ブラウン管のワイドテレビに、地デジ・衛星デジタルチューナを付けてみています。茶の間から自室への移動は二人ががりでそりゃー大変でした。

映画等での発色は、やはりブラウン管が一番いいと考えます。自室はしばらくこれでいく予定です。

ブラウン管でワイド画面を所有なら、ブラウン管の良さを楽しむのも今の内だけですからね。

この回答へのお礼

家族が大喜びなのはプラズマを知らないからでは？
高画質ブラウン管がイイというご意見はわかりますが、これから買う人には選択肢はいらないですね。
ご意見、ありがとうございました。

お礼日時：2009/10/03 16:44

No.12 回答者： noname#80753 回答日時： 2009/01/23 22:45

私の場合

ほとんどの番組は本気で視ていないのでどうでもいいし液晶も昔のテレビに較べれば相当ましなので。
また歌番組などは視ながらなぜこんなアップにするのだと思いますしそれが高画質であったらもっと迷惑なのです。
あと大きいテレビは非常に困ります。置き場所がもったいないので。

白黒テレビの末期ベンケ－シーの白衣の白さが美しかったと記憶しています。

この回答へのお礼

高画質なのは液晶も一緒なので、関係ないような。
でも、大きいのは迷惑、ってのなら液晶になりますね。

私もハイビジョンで鳥羽一郎のアップ見たとき、アバタが気持ち悪かったです。このときはスタンダード画質がいいな、と思いました。

結局、スタンダード画質のブラウン管テレビは実は優れものではないか、と思い、当面使おうかと・・・

ありがとうございました。

お礼日時：2009/01/23 23:30

No.11 回答者： iBook-2001 回答日時： 2009/01/23 22:42

再び iBook-2001 です♪

　すごいですねぇ～　意見が白熱でしょうか。

液晶とプラズマ　結局は個人の好みなんでしょうけれど、、、


以前に　私も購入検討でここで質問いたしました。
http://okwave.jp/qa4476523.html

結局は　見慣れたブラウン管テレビに近いプラズマで満足しております。　
　昔のブラウン管テレビに比べたら　音質は（特に低音と人の声で）最低ですけれど

ちなみに　視力が弱くなった母は　地デジよりアナログ放送の方が見やすいと（こらぁ～　せっかく買ったのにぃー）　です。

私個人は映画やアニメで　画面の性能としては黒い方向の再現性と　「赤」が気になるので、液晶の良さもプラズマの良さも有る様ですが、見た目ではプラズマ勝ちです♪
　消費電力等のエコでは惨敗のプラズマなのですかねぇ(YoY)


でも　大画面のブラウン管テレビよりは　省エネ＆少スペースですよね～（あくまで　ポジティブに考えたいのですよね）


追伸：以前の私発信質問にお答えいただきました皆様に、感謝いたします。　

この回答へのお礼

再度の書き込み、ありがとうございます。
お礼が追い付きません(^^;)

なぜかプラズマ派が圧倒的ですね。
ひょっとすると、ここに書き込むような人はちゃんと調べるのでプラズマ派が多くて、調べもしない、掲示板も見ない人が液晶テレビ買っているのかも、なんて思いました。

お礼日時：2009/01/23 23:26

No.10 回答者： eye3 回答日時： 2009/01/23 22:26

以前家電量販店に派遣（アルバイト）で行ってました。

消費電力や窓際で使う時の写りこみ、取扱の問題だと思いますが、意外と大きいのが「液晶ならシャープ」の大ヒットでしょう。
ニュースなどでも取り上げられたので、亀山ブランドの指名買いが多かったです。
ちょうど普及価格になりそうな頃に液晶が有名になってしまったので、各社は否応なく液晶を販売しないと売り上げが伸びない状態になってしまいます。（日本人はとりあえず売れてる物を買おうとしますから、車だったらトヨタ、ゲームはＤＳ、テレビはシャープ）
パイオニアは独自路線で開発を続けたのでＫＵＲＯのようなヒット商品が出来ましたが、日立とパナソニックはパッとしません。

開発が進みましたが、消費電力ばかりは歴然とした差があるので、なかなか売れにくいでしょう。


最近は家電で働いていないので分からないのですが、50インチ20万円で高画質な物が買えましたっけ？

プラズマを購入されるお客様は予算が沢山ある事が多かったです。購入相談を受けたイメージとしては
普通の人→プラズマ高いし使いづらい。でも言われてみればキレイかも。バラエティー中心。たまに放送してたら映画見るくらいで、大画面で見たかったら映画館に行くからそんなに画質は必要ない。
プラズマを買っていく人→家で映画見る用にテレビが欲しい。５０インチくらい欲しい。ニュースとかは別の部屋にテレビあるからこれじゃあ見ない。

っという印象でした。
なんでも高画質を極めると趣味の世界になってしまいますから、ブラウン管の時もトリニトロンの４倍密とかありましたが、普通の人は買いませんでしたよね？買われましたか？
画質が必要なのではないのだと思います。地デジが見れて今のテレビより薄くて大画面で安いテレビが欲しいのです。

この回答へのお礼

私はトヨタは実際品質高いし、ＤＳはモバイルゲーム機としてＰＳＰよりツボを押さえていると思う。
それとは別に私もイメージで大画面テレビは亀山モデルのAQUOSがほしいと思いましたよ。その影響は計り知れないですね。

以前はプラズマは大画面しかなく金額も高かったので、頑張っても32インチの液晶しか買えないと思っていました。それでも高くて買わなかったんですが。必ず安くなると思って待ってました。
実際、50インチで20万円はすごく安くなったと感激しました。
50インチで20万円のプラズマは日立ですが、決して画質がよいとは思いません。ノイズも多いし。が、液晶の色よりマシ、と思ってます。

それはともかく、20万円になったので50インチのプラズマもありだな、と思った訳ですが、もっと高ければ、やっぱり安くて小さい液晶テレビになりますね。50インチでプラズマと比較ということ自体が一般的でなかった過去からの流れが強いのかもしれませんね。

ありがとうございました。

お礼日時：2009/01/23 23:10