原発は必要…？（動画有り）

RCサクセション サマータイムブルース～LOVE ME TENDER

まずこの歌を聴いてください。

～～～～～～～～～～

歌詞の中に「東海地震がそこまで来ている」や、
「牛乳が飲みたい」や「奇形児は欲しくない」「ガンになりたくない」等々、
今聴くと身震いして鳥肌が立つ程心を動かされました。

原発はクリーンでセーフティでエコな発電だと思っていました。
でも実は大変なコストがかかっていてエコですら無いようですね。
もちろん今回のような事故が起きればクリーンでもセーフティでも全然ありません。

今世界各国では日本の原発事故を受け、
原発の停止や原発は本当に必要なのか考え直しているそうです。
日本はどうなのでしょうか？

原発は本当に必要なのでしょうか？
他の発電では対応できないものなのでしょうか？
この歌を聴いてどう思いましたか？

原発が必要不要についてならどんなことでも結構ですので回答してください。

http://www.youtube.com/watch?v=aJdMa1VI0do

No.8 ベストアンサー 回答者： zA3MjFhOTV 回答日時： 2011/03/27 02:52

私も原発がないと電気が賄えない、と思い込んでいました。

しかし、そうでもないかもしれません。

あまり報道されていませんが、IEA（国際エネルギー機関）が火力発電所で不足分を補える、という報告をだしています。

日本、原子力発電不足分補う石油火力発電の余剰ある＝ＩＥＡ（ロイター）
http://jp.reuters.com/article/topNews/idJPJAPAN- …

火力を増やすとなると、当然CO2の問題が出てきますが、実はこんな話もあります。
代替できる手段があるのに、東京電力が潰しているという話です。
http://www.eco-reso.jp/feature/cat1593/20110319_ …

こういうことを検討しなかったツケが、回ってきているのではないかと。

No.15 回答者： makaikish 回答日時： 2011/05/29 22:39

原発がないと電力が足りないというのは政府と電力会社の利益確保の為のウソだとおもいます。

原発は危険なもので、コストがかさむのは明らかです。
放射性廃棄物の処分方法はまったくめどがたちません。
そもそも原発は放射性物質を閉じ込めているから安全と言われていますが、発電した後の放射性物質については外に出してます。その物質は無毒化するまでなん千年もかかります。そこまで人が管理できるでしょうか？原発は存在した最初から放射性物質の閉じ込めには失敗しているのです。

No.14 回答者： mibuna 回答日時： 2011/03/27 13:32

ハハハ、いくら原発推進派ががんばって擁護しようとも福島第一原発からは今日も放射能が漏れていますね。

原子力発電所の何が安いんでしょうか？寝言は寝てから言ってねｗｗｗ

No.13 回答者： ahahnnnn 回答日時： 2011/03/27 11:48

素人ですが、日本国民が　一切のエアコンの使用を

やめ　電車等　すべて半分にして、路上の自販機など

一切無くしてしまえば

原発は　必要ないのでは？

質問者さんは、エアコン無しの生活出来ますか？

No.12 回答者： kenchin 回答日時： 2011/03/27 08:55

○原発は必要か。

○
現在の制限の中では、もう原子力無しではやって行けない
ところまで来ちゃいましたね。
　　・燃料安保
　　　　石油ショックを見ても、化石燃料に頼らざるを得ないと
　　　　いざ何かあれば国中がひっくり返るし、現在は弱者が
　　　　増えているんだし、今度起これば以前とは比べ物に
　　　　ならない被害が出るでしょう。
　　　　当然、燃料産地の安定のため、治安派兵も大規模に
　　　　求められるでしょうね。
　　・CO2問題
　　　　化石燃料に頼る限り、この問題は避けて通れませんし。
　　　　上手く解決しないと世界からタコ殴りにされちゃう。
　　・自然保護
　　　　　現在の面積の国立公園、国定公園を保てるのか？
　　・電力の安定供給
　　　　　自然エネルギーが最も弱いのがこれですね。
　　　　　計画停電だけでこれだけ騒がれるのだから、天候等
　　　　　による不意の停電が起こるとどうなるのか？


○他の発電方式で対応できないか？

色んな案が提唱されていますが、発電方式って「テクノロジー
だけに頼る」方法だと、ちょっと厳しそうだと見てます。

なんというかな？
テクノロジーって魔法の杖と考える方もおられるのかも知れま
せんが、同時に、安全に関しては「想定」って限界があるので。

基本的に「風力や太陽光」って天候に左右されるものは、CO2
や安保としてはいいんだけど、安定供給面では落第です。
東北で大々的に喧伝された兄弟の風力が風で倒れた事
小型分散（波力でも風力でも）にすることで停電事故の可能性
が飛躍的に上がることなど、別の負の面に目をつぶっているに
過ぎないです。

なので、もうちょっと冷静にと云うか、色んな方面から考えない
と、何時まで経っても原子力に頼らざるを得ないでしょうねぇ。

私がやるなら。
まずは国定公園の一部や景観問題を諦めて地熱を導入します。
wikiなどには元論文の一部しか引用されていないので読み違い
が発生するんですが、あれは「現在利用しやすい地点」だけを
想定しているので、潜在量じたいはもっと大きい（上手くいけば
火力・原子力のかなりの部分まで補える）ので。

あとは可能な限りの太陽光導入。
これは安定度では問題がありますが、夏等で冷房ピークが
立つ場合にジャストタイム＆ピンポイントで需要の頭を叩いて
くれますから。（家庭の冷房量相当で電気が出る。）

反面大事なのは節電。
家庭でも徹底的に節電する。

こういう様式で「外国に頼らなくても、大丈夫だよ」って態勢を
整えないと、どうしても他国の横やりで方向もぶれちゃいますよ。

アメリカやフランス・ロシアがアレだけ強気に出て来られる理由
をモット考えて、真面目に原子力廃止を主張しないと、永遠に
推進派に潰されます。（なにせい、既存の方が論理的には
強い部分があるんだもの。）

No.11 回答者： zA3MjFhOTV 回答日時： 2011/03/27 08:24

No.10さん

ロイターの見出しだけ見ればそうですが、中身を読んでください。

「ＩＥＡの推計によると、日本は２００９年に石油火力発電能力の３０％しか使用しておらず」

火力の発電量13％、原子力が24％とすれば石油火力発電能力の60%でも足りてしまうのですが。
発電比率出典 http://www.fepc.or.jp/present/nuclear/setsubi/in …

No.10 回答者： kokubosino 回答日時： 2011/03/27 07:13

今の福島原発の無い分を火力発電で補える、という意味です

http://jp.reuters.com/article/topNews/idJPJAPAN- …

原発じゃなくてもいい、という意味ではありません(^_^;

原発以外に大量に電気を作る方法は今のところありません、日本の電力を他の方法で発電しようとすると、太陽電池だと日本の全面積では足りず太平洋の半分の広さが必要、波力発電も同様で風力発電は落雷で年間4/5が壊れていますし。

今の生活を維持したいのであれば、ネットで質問するのもそうですが、原発は必要です。

No.9 回答者： noname#130674 回答日時： 2011/03/27 05:15

まず、排出権取引ですが、カーボン取引をやめないと世界の危機に繋がるので、

今回の事件教訓にして、日本は、とりあえずこの仕組みから抜けるべきです。

世界の迷惑になります。そのうえで、ハイドロメタンによる発電を研究すべきです。
そうなると、原発は、廃棄方法の研究をしなければなりませんね。

昨年から、危険な状況にある、もんじゅはとりあえず、廃棄方向で検討すべきでしょう。
もんじゅこそ負の遺産です。

このような、政権はさっさと退いてもらいましょう。人災はこまります。

No.7 回答者： acer001 回答日時： 2011/03/27 02:50

いま大問題の原発ですが原子炉本体は1000年に一度の大地震と大津波に持ちこたえました。

今回の事故の原因はポンプとディーゼル発電機が津波で壊れてしまった為です。

おそらく今回の経験を生かせば日本は世界で一番安全な原子炉を作れると思います。


すでに関西電力では以下の対応を発表しています。

今回、福島第一原子力発電所で発生した事象の詳細内容が分かり次第、ソフト面やハード面を含めた対策を講じることとしていますが、速やかに以下の対策についての検討に入ります。

・非常用ディーゼル発電機以外に、可搬式による空冷式非常用発電機の設置
・海水ポンプの津波対策の強化
・海水ポンプの予備として可搬式ディーゼル駆動ポンプの設置
・外部電源喪失を想定したアクシデントマネジメント訓練の強化

No.6 回答者： noname#129768 回答日時： 2011/03/27 02:43

誰もクリーンでセーフティーでエコなんて思った事はない筈ですよ。

でも、頭の悪い東大卒の官僚が必要だと思ったのです。

慶應卒の馬鹿な社長が、安全よりもコストカットを優先させた事で今回の事故ですよ。

でも、これでいいのでしょうね。

馬鹿みたいに、人口の多い日本は口減らしが必要ですから…。

皆さんも良く解ったと思います。
官僚や政治家、学者、マスコミの発言は自然の理に反している事を…。