日本人の誇りとその相違点（かなり長文です）

Question

先日、会社の同僚と今置かれている日本の立場や情勢について話をする機会がありました。
その同僚とは、基本的に公私共に良好な関係であると思っています。

いつも馬鹿話をしては笑い合ったりしているのですが、ただ一つ、どうやっても交わらないと言うか、両者共に絶対に譲れない部分があるのです。
それが、上記に挙げた話です。

ネットでも、よく「ネトウヨ」や「ブサヨ」などの言葉が飛び交っているように、どちらかと言えば彼は「右」、自分は「左」と呼ばれている立場の人間だと思います。

元々、自分自身、そのような自覚はありませんでしたが、基本的に自分は「憲法９条の護憲派」ですし、韓国や中国の反日活動を行っている者などはともかくとしても、民族全体として何かを捉える事はありません。
過去に、このサイト内でそのような発言をした際、そのように回答される方が多くおりましたので、客観的に見ても自分は左巻きなのだろうと思った次第です。

さて、先日の話の中で、例の「河野談話」について触れる場面がありました。

彼は「河野談話など、ありもしない強制連行を認めやがって。あれのせいで日本が未だに叩かれたりタカられているんだ。あいつは本当に日本人なのか？」
と言っていました。

自分は、どうしてもその言葉に違和感を感じてしまいました。

河野談話や村山談話など、国や政府として認める事、認めない事の良し悪しについてはさておき、「日本人であれば当然のように強制連行の事実は絶対になかった」と言わなければならないものでしょうか？
そうでなければ「日本人ではない」と、そう見られるのでしょうか？

自分は、れっきとした日本人であり、日本と言う国に対しても誇りを持っています。
しかし一方で、強制連行は実際にあったのではないかとも思っています。
ただ、「それが全てではない」とも思っています。
０でも無ければ１００でも無い。
もし、本当の真実が「どちらの言っている事も本当」だとするならば、どう対応するのが日本人として正しい行動なのでしょうか？

自発的に売春を行った者もいれば、強制された者もいるだろう。

自分がそう思ってしまうのは、何も韓国、朝鮮人の発言を重視したり信じているからではありません。

史実が、そこの国によって違うのは、確かに過去の文献や証言に間違いが数多くあったせいでもありますが、一方で何をどう言っても自分達の都合に合わせたものになっている為だと思います。

それを踏まえて考えた場合、旧日本軍が、過去に行ってきた唯一の真実。
「自国の人間に対して行ってきた行為」こそが、自分の考えを後押ししている一番の理由になっているのです。

「特攻隊」や「欲しがりません、勝つまでは」
あのような扱いを自国の人間に対してしていた当時の国や軍が、敗戦国の人間に対してだけ特別な扱いをしたと本当に思っているのでしょうか？

先日、韓国籍の男性が日本人を刺した事件が起こったばかりです。
どんどん憎しみが伝染していく感じがします。

一体何を言いたいのか？では一体どうするべきなのか？
自分でもよく分かっていない事は確かではあります。
批判される事は承知の上ですが、どうか今後の参考にさせて頂きたく、ご意見ご感想を頂ければと思います。

isoken · Accepted Answer

＞日本人の誇りとその相違点

私の理解力が足りないのでしょう、質問者様が仰りたい論点が今一つ判然としない、依って以下私なりの解釈になる事を、御了解頂きたいが・・。

昨今危惧される世論の右傾化その背景には、確信的左派を政権の中枢に置いた前民主党政権への危機バネ、及び中韓両国が為す執拗且つ意図的な日本叩きがその根底にあるものと理解します。

一方に於いて「従軍慰安婦問題」並びに「強制連行」、日韓に横たわるこの種のテーマに関しては、どうやら神学論争の様相を呈している模様。

何しろ日韓双方が偏向に凝り固まったバイアスを通して論争を繰り返す訳ですから、恐らく未来永劫平行線を辿るのは間違いない、その間に現在ですら稀少な語り部の多くが世を去って、益々真実に対する検証が困難となってくるのでしょう。

そして徐々に問題に対する本質から乖離し、一方の韓国は日韓併合以来の憎悪を語り続け、他方我が国は客観的資料を基に本件を否定する一方で、インフラ整備・教育・衛生観念の付与他、当時世界の最貧困・後進地帯であった朝鮮半島に施し費やした莫大な血税と恩恵を主張する訳で、徐々にエモーショナル且つ不毛な対立になりつつある、ここ最近日韓の対立がより先鋭化した背景がそこにあります。

そもそも戦後の長い間、我が国に於ける韓国・朝鮮問題は一種のアンタッチャブルでした。
そこには事実上かつての植民地に対する或る種の後ろめたさもあったのでしょう、ほぼ韓国側の一方的な攻撃に終始したが、その余りに執拗且つ理不尽な論調、しかも存在したか否か判然としない案件に関し、いつまでその種の糾弾を甘受しなければならないのかという懐疑、更には靖国問題その他に見られる露骨な内政干渉・言い掛かりに対する違和感と反発が、若い世代そして元来がニュートラルに属していた層をも含めて、極端な嫌韓へと走らせているのもまた事実であろうかと思われます。

例えば朝日新聞並びに吉田某が点火し、国内外に波紋を呼び起こした「従軍慰安婦の強制連行」に関して、既に完結済みの客観的事実のみを申し上げておきますと、１９８９年時点に於いて在韓新聞社自身の調査に依り、本件は荒唐無稽な捏造であった事が証明されております。

次いで、元来朝鮮総連の運動家が唱え、その後「強制徴用」という言葉に巧妙に摩り替えられて、一時日本に於いてすら支配的認識であった一般朝鮮民衆の「強制連行」に関してですが、終戦直後日本に留まっていた朝鮮人のうち徴用者は僅か２４５人であったとのかなり確度が高い調査結果が、１９５９年に外務省に依り提出済み。

つまり戦後流入してきた数十万に及ぶ朝鮮半島からの不法入国者及びその子孫が、唯一日本に居住する免罪符としての効用を果した続けた「強制連行」はほぼフィクションであり、さりとて彼らの殆んど全てが、サンフランシスコ講和条約の在留資格保持者にもほぼ該当しない為、韓国の経済的困窮或いは政治的迫害に由来するであろう、自由意志に依る密入国者という事が結論付けられます。

そして何より、祖国を食い詰めて流れて来た彼ら不法滞在の半島出身者に、住まいを与え・食を与え・生活保護の資格すら与えたのは、本国に住む彼らの同胞では決してなかったという歴史的事実、その全ての原資は、当時自らの食すら担保出来なかった、日本国民の尊い血税から捻出されたものである事を銘記すべきです。

なるほど質問者様が仰りたい事は正論かも知れない、依って私としても極力客観的事実に基づき以上述べさせて頂いたが、以下私事を少々語らせて頂きますと、我が家は祖父・叔父の代まで明治開闢以来綿々と続く帝国軍人の家系でした。

終戦当時祖父は某内地の司令官に任命されておりました関係上戦死を免れましたが、一方６人男子の末っ子で、戦争当時まだ幼かった私の父を除いた叔父５人は、南方戦線に於いて全員が戦死、更には農地解放の美名の下地域有数であった家産は取り上げられ、殆んどの日本人家庭と同様、戦後の一時期我が家も困窮を極めたようです。

多くの部下を戦死させた事への悔恨・息子達の戦死・余りに急激な価値観の変化に依り、生き残りはしたが、精神を病んだ祖父に代わり、事実上一家の当主として機能したのが私の祖母。

彼女は職業軍人であった息子達が、祖国を護る為に若い命を散らした事に関し、お国に対し一言の恨み辛みをも申さず、８０余歳であの世へ旅立ちました。

一方に於いて、一片でも息子達の遺品が見つかりはしまいかと、老齢を省みず都合７度に及び日本遺族会並びに民間の遺骨収集団に全て自費参加しましたが、当然の事ながら思いは果せず、代わりに主要戦域に於ける慰霊碑建設事業に、当時祖母のほぼ全財産であったと思われる、なけなしの数千万円を寄付致しました。
その際窓口となった厚生省の某官僚が、涙を流して感激したさまを、私自身今尚鮮明に記憶しております。

多くの家族を失い・資産を失い・明日の食にも窮したのは、あの時代我が家に限らず決して特別な事ではなかった、それでも尚殆んどの日本人は歯を食いしばって戦後の復興と繁栄を築き上げたのです。
「特攻隊」や「欲しがりません、勝つまでは」の一体何を知っているのか理解不能だが、少なくとも頭でっかちな知識で同列に論じて欲しくないというのが正直なところ。

今更そして殊更言い立てる気は無いが、祖国を護る為に死んで行った英霊の遺族の殆んどは、戦後不法に入国してきた韓国・朝鮮人の足元ほどにも報われてきませんでした、これは厳正なる事実です。

一方ここでは靖国問題に於ける本質は置きます、置きはしますが、以上申し述べた個人的な背景もあって、当該問題に容喙する韓国側の姿勢には憤りしか感じ得ない、更には靖国の本質を何等理解せず、遺族の感情をも全く無視して、韓国の主張に付和雷同する一部議員の方々は、この事実を以って何とお感じになられるか、御聞きしたいところです。

長くそして過酷な戦争でした、当然それなりの事はあったでしょう、日本軍・日本人に依る糾弾されるべき行為、或いはそれに準ずるサムシング諸々はあったのかも知れない、それを全否定するつもりは毛頭ない、しかしながら平和な現在の価値観からのみ全てを判断するに至るのは如何なものか、そう考えたりもするのですが・・。

以上、長くなりました。

wellow · Answer

＞「日本人であれば当然のように強制連行の事実は絶対になかった」と言わなければならないものでしょうか？

人として、自分が属する集団が行っていない行為を行ったかのように語り、ありもしない責任を負う状況に追い込んだとしたら、それは非難されることでしょう。

＞しかし一方で、強制連行は実際にあったのではないかとも思っています。
＞０でも無ければ１００でも無い。
＞もし、本当の真実が「どちらの言っている事も本当」だとするならば、どう対応するのが日本人として正しい行動なのでしょうか？

ありました。オランダ領インドネシアでオランダ民間人女性を娼婦として徴発した例があります。当然にその部隊の責任者以下、日本軍軍規により処罰されました。しかしながら、朝鮮半島、中国大陸でそのような証拠はありません。あまつさえ、国や軍首脳部が組織的に命令した証拠は皆無です。「証拠は出てくるかもしれない」のかもしれませんが、出てくるまで有罪という発想は自虐の度が過ぎています。それこそ、「欲しがりません、勝つまでは」の類でしょう。
ゼロについては否定すればいいし、１００に対しては罰則、謝罪、賠償でしょう。ゼロか１００です。２８とか、６４とか、８２なんて無いでしょう。それを心配してゼロじゃないから謝罪とか、それが誤解、というより当たり屋が付け入る隙を産むのです。

ロシア軍が攻めてきた状況下で中国大陸、朝鮮半島で証拠類を処分する時間的猶予はあったにせよ、全部隊（本土の大本営を含む）で証拠物を一致団結で焼却しきれたとは思えません。そこまでの団結能力があれば陸海軍の軋轢なんかありえないでしょう。

半島では女衒が暗躍していたこと（日本軍や警察は取り締まっていました。朝日新聞の記事もあります）、金に困った婦女子が売春に従事するような風土があったこと（親が娘を売るという状況を含む、東北冷害時の日本と同様）から、徴用なんかしなくとも十分に集まったとことでしょう。
もちろん、個々では親にだまされた、親に売られた、女衒にだまされた、誘拐されて売られたといった事情はあるとは思いますが、日本軍がだまして回ったとか、人身売買したとか誘拐したとかということではないでしょう。

＞先日、韓国籍の男性が日本人を刺した事件が起こったばかりです。
＞どんどん憎しみが伝染していく感じがします。

気違いかどうかは別にしても、あれを正当化するんですか？　気違いであることを理由にマスゴミは正当化しよう（＝責任能力無し、よって報道しない）としていますが。
憎しみを作り、増幅させているのは、韓国政府なり、中国政府でしょう。その間接的な被害者である刺された人には、諦めろと仰るのでしょうか。
韓国人、朝鮮人、中国人の感情の発露による犯罪に触れることはタブーのような風潮がありますが、それこそ互いのためになりません。例をあげますので自身でお考えください。

・日本は朝鮮半島を植民地化した。
　植民地ではない。併合である。外地戸籍と内地戸籍の別はあった（故に半島の男子の徴兵は遅れた）が、それは半島だけのことではなく、台湾も外地戸籍であった。
・日本は朝鮮半島から搾取した。
　日本は財政破綻寸前の状況下で朝鮮に莫大な投資を行った。識字率の向上（日本語じゃありません、ハングルの、です）、保健衛生の向上など生活の質が短期間で向上した。
・創始改名を強要した。
　婦人の地位向上のための施策で、強要はない。現に改名していない朝鮮人名のままで中将になった人はどう説明しますか？
・日本人は中国大陸を侵略した。
　侵略したことは事実。ただし当時の軍勢からすれば、面での制圧ができた部分は無きに等しい。線での制圧もほぼできてない（＝補給線が途絶えている）、事実上、中国の地図を見れば、点での制圧が幾つかできただけ。
・南京では○百万人殺した。
　中国の言う数値は、当時南京に存在していない。便意兵を殺害した事実はあるが当時の戦時法では正当行為。民間人を積極的、集団的、組織的に虐殺した記録はない。もちろん、占領後、治安が安定するまでの状況下で誤認誤解での殺害はありうること。

mekuriya · Answer

＞国が、軍の行動を完全に統制、管理していなかったからこそ資料が無い。
＞資料が無いからこそ、そこに強制があったのか無かったのか事実に出来ないのでは？

横レス失礼。質問者さんには、その自覚は無いのかも知れないが、質問者さんの弁はいちいち詭弁に思えます。ここでは逐一レスするつもりはないが、この一文だけ横レスさせてもらう。

どうして日本軍だけ「完全」を求められるのだろうか。世界の軍という軍で、国が完全に統制、管理していた軍なんて古今東西の歴史にひとつもありません。兵士には休憩時間も無いというのですか？いちいち行動を監視せよと？それじゃ奴隷じゃないですか。そんな軍が古今東西の歴史にひとつでもあるというなら例を示してください。

そもそも事実を証明する責任は告発する側にある。そうでなきゃ通勤電車から降りたサラリーマンは下車した後で痴漢の冤罪を被せられることになる。容疑者にされた側はどうやって無実を証明すれば良いのでしょうか。そんなこと言い出せば、誰だってテロリストにされてしまう。告発する側が証拠を提出する責任があるのは、近代法治主義の根本原則です。容疑者に無実を証明しろと要求するといった態度は、中世西欧の魔女裁判と全く同じ滅茶苦茶な論理なんですよ。質問者さんには、その自覚は全く無いのかも知れないが、質問者さんは中世西欧の魔女裁判の裁判官みたいな論理を振りかざしている。

当時、朝鮮には東亜日報、朝鮮日報という２つの朝鮮人による新聞社がありました。両者は今でも韓国の大手新聞社として健在です。もし慰安婦の強制連行という非道な事実があったなら、少なくとも新聞社が証拠を掴んでいる筈なのです。両社とも１９２０年に創刊しています。仮に記事にできなかったといっても社内に資料として残っている筈なのです。それなのに慰安婦の強制連行の証拠を出せないというなら、そもそもそんな事実は無かったと考えるしかない。それが近代法治主義の根本原則ですから。両新聞社とも親日でなく、度々朝鮮総督府を刺激するような記事も掲載していました。

１９１０年代の朝鮮は、密使外交といってロシアやドイツなどの反日国に特使を派遣していました。その記録が今でもロシアやドイツに残されています。１９１０年代に出来たことが、どうして１９２０年代、１９３０年代、１９４０年代に出来なかったのでしょうか。その問いに答える責任は告発する側にある筈です。

そもそも慰安所に軍が関与しているのは当たり前のことなんです。外地においては軍は、保健所や警察といった行政機能も受け持ちます。外地にはマラリアなどの風土病がありますから、慰安所の衛生を軍が管理するのも当然だったのです。実際、軍が衛生を管理していたからこそ、自称慰安婦の方々も記録的な長寿を保てるのではないでしょうか。今だって風俗は行政府が管理・監督しています。それを関与していると問題視する方がおかしい。

「絶対になかった」というつもりは私はありません。私の立場は、東亜日報、朝鮮日報が当時の記録を出そうとしないなら、慰安婦の強制連行は無かったと解釈するのが近代法治主義の根本原則だというものです。
もし東亜日報、朝鮮日報が親日で証拠を隠しているとするなら、とっくの昔に両新聞社は韓国人によって焼き討ちにあっていたでしょう。

kaeruzo · Answer

こんばんは。

以前、あなた様に社会カテの質問についてアドバイスして頂きました。


確かに、このサイトの社会カテでは正しい用語、正しい時代考証、ニュースソースの確信性、そして正しい文章で質問しないと、批判非難を浴びる傾向がありますね。

私は、随分高尚な質問サイトだと感心するとともに、やはり生活カテとのギャップを感じています。


私は、持たざる部類（経済的、社会的、教養）の人間ですから失うものが少なく、その分、恥をかいても大丈夫な人間ですけど、感謝する気持ちと間違いを間違いと認め、時には謝罪も厭わない人間のつもりです。


質問者が何を求めているのか、文前後や全体の流れで理解しようと努力しています。

心ないというか、思いやりがないというか、このカテは学術会議の発表会のような高尚なやり取りの場なのでしょうかね？


前記の事は、あなた様の質問にもリンクします。

〇〇しなければ、日本人ではない。


正しい〇〇しなければ、質問とは認めない。


それでは、しなければならない事は、誰が決めたのでしょうか？

認めない人が、自分の価値観で勝手に決めたのでしょう？と私もそれこそ勝手に感じます。


従軍慰安婦問題では、太平洋戦争の正当性から侵略の定義まで様々な意見があり、強制連行の証言はあるが証拠がないと言う主張もあります。

罪を認めさせる側が、証明する必要があるとも言われます。


太平洋戦争中に、従軍慰安婦として日本軍に貢献してくれた女性がいた事は事実でしょ。


戦争の真っ只中で、証拠を出せと言われても、70年経っているのです。


元慰安婦人の主張を、韓国人は詐欺師が多く売春婦が一番多い国だから嘘に違いないと決め付けるのも、違和感があります。

結局、証拠がないだけでシロとは言えず、あくまでグレーって事でしょ！


当時の責任者は、当時それなりの年齢だったと思われるので、ほとんど鬼籍に入ってしまわれたでしょうけど、私の今年90になる叔父は陸軍で満州にいました。


まだギリギリ調査出来るのではないかと思います。

叔父は、朝鮮人中国人は下男下女扱いされ、仲の良い人間もいたが日本人を憎んでいた。

慰安婦は、軍に出入りしていた業者が、金や物資を見返りに募集していた。

彼女たちは、劣悪な環境でもお金の為に我慢して働いたが、同族からは軽蔑されていた。

人数を当たれば、それなりの証拠証言になると思うのですが…

hekiyu · Answer

”「日本人であれば当然のように強制連行の事実は絶対になかった」
　と言わなければならないものでしょうか？
 そうでなければ「日本人ではない」と、そう見られるのでしょうか？”
　　　↑
質問者さんは思い違いをしているのではないですか？
例えば慰安婦問題です。
これは第一に、日本軍が強制的にやらせたのか、という
事実面も問題があります。
そして、その事実が認定されてから、その評価の問題に
なります。
あれは、やむを得なかったのか、それとも悪いことなのか
ということです。
質問者さんはこれを混同しているように思えます。

事実面は、有ったか無かったかの問題で、それは科学的な
調査をすれば客観的に判明することです。
そこには国籍の問題は生じません。
（中韓は異なるようですが）

”「特攻隊」や「欲しがりません、勝つまでは」
 あのような扱いを自国の人間に対してしていた当時の国や軍が、敗戦国の人間に
　対してだけ特別な扱いをしたと本当に思っているのでしょうか？”
　　　　↑
慰安婦の強制があったかどうかは、事実の問題ですから、
過去に日本軍が国民に何をしたかは関係ありません。
強制したという証拠の有無の問題です。

そして、証拠が無いことはほぼ決着がついていることです。
あるのは、慰安婦と称する女性の証言だけですが、その証言を
裏付ける証拠はありません。
無いどころではありません。
否定する証拠ばかりが出てきます。
証言する女性の発言内容もコロコロ変わります。
これだけおかしいのに、信用するから、日本人なのか
と言われるのです。

”「自国の人間に対して行ってきた行為」こそが、自分の考えを後押し
　している一番の理由になっているのです。”
　　　　　↑
それを言うのであれば、これはどうでしょう。

どこの国でも一番多い犯罪は窃盗ですが、韓国だけは
詐欺が一番多い犯罪です。
偽証罪は日本の６７０倍も発生しています。
何もしていない人を、犯罪者として警察に告訴する
虚偽告訴罪に至っては４１００倍も発生しています。
有名な韓国起源説もあります。
だから、韓国の言うことはウソである。

iaiahasuta · Answer

＞河野談話や村山談話など、国や政府として認める事、認めない事の良し悪しについてはさておき、「日本人であれば当然のように強制連行の事実は絶対になかった」と言わなければならないものでしょうか？
そうでなければ「日本人ではない」と、そう見られるのでしょうか？

回答：違います。
否定している人の理由は、「日本人であれば当然のように強制連行の事実は絶対になかったと言わなければならない」と思っているのではなく、「事実ではない」か、「事実である証拠がない」（肯定派の出す資料に証拠能力がない）からです。

質問者様は、いわゆる右（実は保守）の人たちへの偏見から、「事実か否か」という問題を「日本人だから」という情緒的な問題に摩り替えていると思います。

これについては、（強制連行の）肯定派の中には「無実であると言う証拠もない」と言い人もいますが、【告発側の立証責任】（相手を断罪する者はその証拠をだす義務がある）を知らない無知の妄言です。
これが認められるなら、裁判で無罪になる被告はいません。

＞しかし一方で、強制連行は実際にあったのではないかとも思っています。
＞ただ、「それが全てではない」とも思っています。
＞０でも無ければ１００でも無い。

それは、０側の根拠と１００側の資料を相当数揃えている人だけ言える台詞です。
無知なくせに中立を装って良識人を気取る人間の　ごりっぱないけん　など滑稽なだけです。

＞もし、本当の真実が「どちらの言っている事も本当」だとするならば、どう対応するのが日本人として正しい行動なのでしょうか？

そんな事は、何が事実かを調べた結果として、そう思えた時に持つべき疑問であって、
今の質問者様には無用な心配です。

＞自発的に売春を行った者もいれば、強制された者もいるだろう。

事実（資料）の裏づけの無い論理や考察は、推測でしかありません。
推測を事実とする仮定の上に構築した論理は、願望による妄想でしかありません。

＞あのような扱いを自国の人間に対してしていた当時の国や軍が、敗戦国の人間に対してだけ特別な扱いをしたと本当に思っているのでしょうか？

↑の「自国」と「敗戦国」とは、どこの国でしょうか。同じ国を示しているのでしょうか。
用語は正確につかっていただかないと、文意が把握できません。

それから、いわゆる保守（右ではない）の意見は「思う、思わない」　ではなく資料を元に事実を語っています。
その一方で、いわゆる左の人達の方が、推測や資料の都合のよい部分　だけを出して印象操作をしています。（リンクも直接飛べないようになっているようです）
Wikiの「慰安婦」のページには、↓の記述もあります。

【慰安婦】
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%85%B0%E5%AE%89%E5%A9%A6
【慰安婦の生活状況】
【日本軍慰安婦】
米軍情報部の日本人の慰安所経営者及び慰安婦からの聴き取り調査によれば、北ビルマ（現：ミャンマー）のミートキーナー（ミチナ、Myitkyina）の慰安婦らは、1943年後半、陸軍は借金を返済した女性に帰省を命じ、何人かの女性は韓国へ帰国することをゆるされたという。そこでは個室を与えられており、接客を断る自由もあり、週一日は検診のため休日であり、生活はかなり豊かで町へ買い物に行くこともゆるされ、娯楽やスポーツやパーティを楽しんだりしたという。もっとも反論もあり、他に慰安婦の待遇が良かったという実例記録は見当たらず、これをもって全慰安婦らの生活がすべて良好であったという証拠にはならないという指摘もある（後記）。実際の慰安所での待遇は、各地域と戦況さらに部隊の質によって千差万別であったと推測されている。
1938年から終戦まで七年間の中国北部で兵士を務め、戦後作家になった伊藤桂一は慰安婦達の相談係りのような役目もしたといい、自身が見た慰安婦については「借金を返済し、結婚資金を貯え、結婚の際の家具衣装箱も充分用意していた。」として生活は「かなり恵まれていた」と述べている。
日本軍慰安婦の契約期間は通常2年間であった。ただし、船便が途絶える場合などもあり、相当の数の慰安婦は2年間というわけには行かなかった。

Wikiには、↑の他に、慰安婦の待遇が酷かったという吉見義明氏の著書の記述もありますが、
彼は後に、「朝まで生テレビ」での討論で「強制連行があったという事実はない」という発言をしています。
しかし、その後に、「強制連行の有無より、存在自体が非人道的だった」という論理の摩り替えを行っています。

Wikiの記述は、「資料」に「記述者の主観や解釈」が入った文章があり、参考にするには注意が必要です。
（ヒント：他に慰安婦の待遇が良かったという実例記録は見当たらず、これをもって全慰安婦らの生活がすべて良好であったという証拠にはならないという指摘もある）

ページの最後にある出典も、そう書いてある本がある　というだけで、事実という保証はありません。

また、この場合前述の【告発側の立証責任】により、肯定派が「扱いが酷かった」証拠を出す義務があります。
資料が少ないから、高待遇とは言えないというのは、論理のすり替えや詭弁であり、自分達の無能（調査能力のなさ）を晒すようなものです。

一方で、待遇が良かったという記述は↓の資料によるものです。

「アメリカ戦時情報局心理作戦班日本人捕虜尋問報告第４９号」（ビルマを占領したアメリカ軍が慰安婦を尋問し、まとめた報告書）
１：慰安婦と日本兵の結婚成立の事例
２：943年の後期に借金を返済し終わった慰安婦の帰国を認め、実際に一部の慰安婦が帰国をしている事
３：慰安婦には接客を断る権利があり、接客拒否はしばしば起こっていた。
４：「慰安婦は靴・紙巻きタバコ・化粧品を買う事ができた。
５：彼女達はビルマ滞在中、将兵と一緒にスポーツ行事に参加して過ごし、又、ピクニック・演芸会・夕食会に出席していた。
６：彼女達は蓄音機を持っており、都会に買い物に出掛ける事も許されていた。
７：慰安婦には一カ月毎に麦粉２袋、その家族には月毎にアワ・ヒエ などの雑穀30キロを配給、慰安婦の衣食住、医薬品、化粧品は軍が無料配給、旅費も軍が負担しています。

＞一体何を言いたいのか？では一体どうするべきなのか？
＞自分でもよく分かっていない事は確かではあります。
＞批判される事は承知の上ですが、どうか今後の参考にさせて頂きたく、ご意見ご感想を頂ければと思います。

他人が読んでもよくわかりません。（しかも散々、言い散らかしておいて、言い訳で逃げるとか）
「こんなことを考えられるオレ様ってカコイイ」自慢なら、日記帳か、仲良しごっこの馴れ合いブログでやってください。

村山談話と河野談話についてですが、

「村山談話」は「戦後50年の国会謝罪決議」の後に発表されたもので、それぞれ↓の問題があります。
そして、どちらも国会の承認は得ていません。
内容についても問題が多く、国会でも指摘されています（動画参照）

「戦後50年の国会謝罪決議」
成立の経緯
６月９日（金）夕刻、議員に「本日の本会議はない」という通知が出され、多くの自民党議員が帰りました。
（通常、議員は土日は選挙区での予定が入っており、早く戻りたいと思っています）
その直後、土井たか子衆院議長が、突然衆院本会議を開催し、件の「謝罪決議」を、わずか６分で可決し、（欠席265名、出席230名）その後散会しています。

参議院はこの経緯と内容の異常性から、同決議の採択すらしていません。

そもそも国会は立法機関であり、思想信条の自由と密接に関係する特定の歴史観を宣明する場ではありません。
実際、それ以前の歴代内閣は歴史の評価は後世に任せるべきで、総理大臣がその善悪を公表するような問題ではないという姿勢です。

当時のメディア・世論もこれには↓のように否定的でした。
国会議員285人の支持の元、506万人を超える決議反対の署名が集っています。
一方で、賛成派の署名は31万人分しか集りませんでした。

村山談話は、この「戦後50年の国会謝罪決議」の欠陥を補うために発表したものです。
談話は少数の人間により作成され、内閣内の根回しと、自民党閣僚への恫喝で閣議決定されたものです。

河野談話は1993年　に発表されたものですが、これも国会の承認は得ていません。
談話発表後の参議院予算委員会で平林内閣外政審議室長が「政府の発見した資料の中には、強制連行を直接示す記述は見当らなかった」と答弁しています。
更に石原信雄氏（当時の副官房長官）が産経新聞のインタビューでも同様の事を語っています。

このような内容になった理由については、
自称元慰安婦とその支援者（ＮＧＯ等）や韓国側から強い圧力があったと述べ、強制性の認定について「日韓両国間での妥協の産物」と明言しています。

韓国は強制性を認めればこれ以上問題を大きくはしないという事で、日本と取引をして日本はそれに合意しました。
ところが韓国はその取引を裏切って、日本は強制連行を認めたと宣伝し、更に騒ぎを拡大して日本を責めています。

https://www.youtube.com/watch?v=PWje3K_MscI

mekuriya · Answer

あれれ、もう終わりなんすか？かなりの短文でさっぱり意味が分かりません。

>「特攻隊」や「欲しがりません、勝つまでは」
>あのような扱いを自国の人間に対してしていた当時の国や軍が、敗戦国の人間に対してだけ特別な扱いをしたと本当に思っているのでしょうか？

はあ？さっぱり意味が分からない。「あのような扱い」とは、どのような扱いのことですか？「敗戦国の人間」って何ですか？誰のこと？「特別な扱いをした」とは、どのような扱いのこと？「本当に思っている」の主語は？

「欲しがりません、勝つまでは」は大政翼賛会と朝日・東京日日（現毎日）・読売の３紙が公募した「国民決意の標語」の入選１０の中の一つですが、それが何か？

当時、アメリカは「When You Ride Alone You Ride with Hitler!」といったポスターを作ってアメリカ国民に節約を促しました。「When You Ride Alone You Ride with Hitler!」で検索されれば、そのポスターを見ることもできます。「自動車の一人乗りは、ヒトラーを乗せることになるぞ！」といった程の意味で、ガソリンの節約を啓蒙しようとしたのです。当時の日本は自家用車そのものがほとんど普及していませんでしたが、アメリカでさえ総力戦だった時代なのです。イギリスだって、ソ連だって、ドイツだって同じでしたけどね。まして無資源国の日本で節約が叫ばれたのは当然だったのではないでしょうか。

質問者さんが興味があるのは日本だけなのだろうか。質問者さんにとって国や軍とはどういう意味なのだろうか？
大政翼賛会が国や軍なのですか？質問者さんの頭の構造が私にはわかりません。あまりの短文で謎が謎を呼ぶばかり。

hideka0404 · Answer

No.4の方のように「ブサヨ」の信奉する。吉見義明なる人物とは如何なる人物か？

以下ウィキペディアより引用。

吉見は従軍慰安婦論争において、軍政策としての強制連行があったと主張する人物である。吉見が慰安婦問題で脚光を浴びたのは、防衛庁防衛研究所図書館で閲覧した慰安婦に関する資料をコピーして朝日新聞の記者に渡したことにはじまる。
 
朝日新聞は宮沢喜一首相の韓国訪問5日前というタイミングで、1992年（平成4年）1月11日、1面トップで「慰安所の経営に当たり軍が関与、大発見資料」として大々的に報道。この一件で吉見は慰安婦問題の第一人者となった。この記事の説明や同日の社説には「朝鮮人女性を挺身隊の名で強制連行した」「その数は8万とも20万ともいわれる」とし、吉見も紙面上で「軍の関与は明白であり、謝罪と補償を」というコメントを寄せた。
 
この資料は実際には「陸支密大日記」に閉じ込まれていた「軍慰安所従業婦等募集に関する件」（昭和13年3月4日、陸軍省兵務局兵務課起案、北支那方面軍及び中支那派遣軍参謀長宛）というもので、内容は「内地にて民間業者が誘拐まがいの方法で慰安婦を募集することの疑いで官警の取調べを受けたり、みだりに軍の名を使って慰安婦募集をする民間業者がいるので、そういうことのないよう軍と地元官警でしっかり管理するように」というものであった。この資料が示す「関与」とは、朝日新聞が報道するような「関与」とは全く意味合いが違うものであったとする批判がでた。小林よしのりや高橋史朗は、「悪質な業者が不統制に募集し「強制連行」しないよう軍が関与していたことを示しているもので「良い関与」である」（高橋史朗『新しい日本の歴史が始まる』）等と批判した。
 
これらの批判に対して吉見は、（1）通達の主旨は派遣軍が業者を管理すべしというものであり取り締まりの励行ではない、（2）朝鮮や台湾でこのような書類が見つかっていない事を、小林よしのりらは知らず、朝鮮や台湾でもこの通達が出ていると考えているから、そうした考え方をするのだ、と反論している[2]。最近では日本の戦争責任資料センターのホームページなどでも反論を出している。なお、『朝まで生テレビ』において、強制連行を裏付ける物理的な証拠が旧植民地にて発見されていないことを認め、また外務省が非公開としている資料から発見される可能性があることを述べている。
 
この朝日新聞の報道以降、元慰安婦の訴訟、日韓間の政治問題化、教科書問題などに従い慰安婦問題が取り上げられる事となり、吉見はこれらの動きに応じてその後も慰安婦関係の研究を続け、著作・発言を行っており、現在は『日本軍慰安婦問題の立法解決を求める緊急120万人署名』の賛同人などを務めている[

という人物であり、なんら実体験でもなく、単なる勘違い人物です。

ww_n · Answer

「日本人の誇り」もなにも、我々はただ事実を認識し合理性と人権を尊重する思考や行動をとればＯＫ。
なんの恣意的な思考調整も必要ない。これは主義や信条の域を超えた問題である。
既に関係国との賠償問題は決着付いている。
更に現在の日本は過去の日本と歴史的に切断しているので、過去の日本の責任をそのまま現日本人が感ずる必要はない。

河野談話は「強制連行」が有ったと認めたものではない。
強制連行ではなく、従軍慰安婦の業務全体において「強制性」があったと認めたもの。
「強制連行」については、旧朝鮮半島での慰安婦募集は主として「人身売買」によって行われていたので、人身売買された本人にとっては恐らく強制連行と感じたケースが多かったと思われる。
親が金を受け取り、本人は金の授受があったことを知らされずに突然業者に連れ去られる・・・ 　これでは本人は強制連行されたと思うし、後日にも強制連行だったと誤った証言をしている。
また、少ないながらも本当に強制連行したケースも有った可能性が高い。

従軍慰安婦の何が問題かと言えば、従軍慰安婦が強制性のある「奴隷」であった点。
日本軍はこれら奴隷を性的に使役し、それに積極的に関与した。性奴隷、セックススレイブ。
これは通常ある軍と売春婦の単純な問題ではない。
素人と思える橋下もこの点を理解してないし、ここでもまたまたネトウヨ諸君の認識のなさが明白になってる。

性奴隷、セックススレイブの概念
１．性労働を強制される。職業選択の自由がない。
２．性労働の永続的回避が不可能である。
３．労働現場からの脱出が不可能である。
４．その性労働が過酷である。
５．拒否した場合、暴力的・脅迫的な手法で制裁される。
６．人権が十分に保障されていない。
７．本人の意志を無視した形態で集められる。（人身売買・強制連行等）

上のどれか一つ以上が成り立つのなら、それを性奴隷と呼んでも良い。
日本の従軍慰安婦は上の全てが、集団として適合する。（個々の従軍慰安婦においてその状況にバラツキはある）

普通の売春婦・性接待業は、
１．職業選択の自由がある。
２．性労働を随時にも永続的にもやめられる。
３．労働現場からの脱出は自由
４．性労働が過酷になる前に、自由意志で休息できる。
５．暴力的・脅迫的な制裁は受けない。
６．人権は一般の女性同等に保障されている。
７．本人の意志により性労働に従事している。

これらが満たされない場合、女性への人権侵害、性犯罪、労働法違反として扱われる。いわゆる女性の奴隷化である。
日本の従軍慰安婦はその多くが「人身売買」によって集められた。
本来はこの時点でアウト。「奴隷」とされる。
その奴隷を性労働に従事させればそれを「性奴隷」と呼ぶ。「セックススレイブ」
昔の日本社会はセックススレイブ天国であったので、従軍慰安婦をセックススレイブ、性奴隷と呼んでもピンと来ないんでしょう。
当時国内にあった遊郭に属する公娼達は「性奴隷」であり、日本軍の関与した従軍慰安婦は更にその奴隷性が高い。

現在の日本国憲法第18条にて、
「何人も、いかなる奴隷的拘束も受けない。」
とあるが、従軍慰安婦はこれに反していることになる。よって日本国憲法により成り立つ現日本は、過去の従軍慰安婦を否定しなければならない。
にもかかわらず、過去の従軍慰安婦を是認するかのような発言や政府見解は、この憲法を侵し女性の人権を損なうものである。

--------------------
http://ja.wikipedia.org/wiki/慰安婦
【慰安婦の生活状況】
【日本軍慰安婦】
日本軍の元慰安婦らの証言によれば、戦況次第では一日に十人以上の兵士との性行為に従事する場合も少なくなかった。そのような場合に慰安婦に拒否する自由はほとんど与えられておらず、体調にかかわらず兵士の相手をしなければならなかった。吉見義明は、慰安婦の状況を「1日数10人などの肉体的に過酷な条件のため、陰部が腫れ上がり、針も通らないようになった」事がたびたび（年数回）あったと書いている。

慰安婦の多くは故郷から戦地へと派遣されていた場合が多く、そのような場合は、事実上慰安所から逃亡することはほぼ不可能であった。許可制により外出が認められていた場合はあるが、多くの場合、軍機密や安全等の必要から制限を課されていた。しかし、ビルマ中部のマンダレーでは経営者の許可証があれば外出でき、セレベス島では原住民慰安婦ばかりで外出自由であったという。また、自らだけの意思で慰安婦を辞めることは事実上不可能であり、辞めることを許されたのは、妊娠後期になったり、精神的疾病を発症して、慰安婦としての任務を遂行できなくなった場合に限られていたのがほとんどであった。
（中略）
（ビルマの一部地域の）他に慰安婦の待遇が良かったという実例記録は見当たらず、これをもって全慰安婦らの生活がすべて良好であったという証拠にはならないという指摘もある。実際の慰安所での待遇は、各地域と戦況さらに部隊の質によって千差万別であったと推測されている。
--------------------
http://ja.wikipedia.org/wiki/慰安婦関係調査結果発表に関する河野内閣官房長官談話
慰安所の設置は日本軍が要請し、直接・間接に関与したこと、慰安婦の募集については、軍の要請を受けた業者が主としてこれに当たったが、その場合も、甘言、強圧による等、本人たちの意思に反して集められた事例が数多くあり、更に、官憲等が直接これに加担したこともあったこと、慰安所の生活は強制的な状況の下で痛ましいものであったとし、慰安婦の存在は認めた。
（中略）
強制性を認める発表をしたと見られている[3][4]。当時、内閣官房副長官を務めていた石原信雄は「文章で強制を立証するものは出てこなかった」が「明らかに彼女たちは自分の過去について真実を話した」として「本人の意に反した強制があったと確信が得られた」「いかなる意味でも、日本政府の指揮命令系統のもとに強制したことを認めたわけではない」と述べている。

mstk2 · Answer

やばい話題にはノーコメント。
これが大人の処世術というものです。
その仲のよい友人とだって、政治的な話題では意見が合わないとわかっているなら、以後その手の話はしなければよいのです。その手の話になりかけたら、オイもうこの話はやめようぜと言って話題を変える。長くつきあってれば、この人はどんな話題で熱くなるのか、という怒りのツボはわかるはず。
河野談話もですが、今日その話をしなかったら何か困るのかってことですね。
そこに地雷原があると分かってれば避けて通るのが大人です。
いまの橋本さわぎが非常に奇妙なのも、慰安婦問題なんか誰もとりあげてないときに、自爆的に踏みこんでいったところ。慰安婦問題なんか、誰がどうみても地雷原にきまってます。
この件に関して、小泉進二郎が何を聞かれてもノーコメントを通してますが、あれが大人の処世術というやつです。
友達同士の間だって、何か答えにくいことを聞かれたら、その件に関してはノーコメント（知ってるけど答えない） というのは、我々もよくやります。それで関係が悪くなるどころか、逆に無意味な喧嘩をさけられ、よい関係を保てます。

日本人の誇りとその相違点（かなり長文です）